вход

хроника

клуб

корзина

мейл

Тарасов Алексей

Ответы на вопросы,
поставленные после доклада
"Роль проблем в росте научного знания"

Я, как автор, остался доволен обсуждением. Доклад вызвал острый и заинтересованный отклик, и мне удалось расшевелить даже тех “ клубящихся ”, которые чаще всего хранят молчание. Вместе с тем, отражение в докладе хода рефлексии автора в этом конкретном случае не прошло – в них “ утонула ” суть доклада. Именно такое построение было вызвано, как я говорил, отсутствием уверенности автора в новизне предлагаемых идей и желании предложить, в этом случае, хоть что-то интересное.

Поставленные вопросы мне показались очень интересными и позволили мне самому взглянуть на тему с новой стороны. Т.к. я еще до заседания попросил одного из самых активных членов нашего клуба записывать, по возможности, все вопросы, а особенно те, на которые я не смогу дать ответ, то, получив после заседания записку с перечнем из десяти вопросов, я имею сейчас возможность выполнить свое обещание и дать ответы и на те вопросы, на которые я не смог ответить на самом заседании.

1. Определение проблемы своими словами.

Проблема, а именно научная проблема – это некие “ножницы” – расхождение между теоретически просчитанным явлением и действительным, наблюдаемым явлением Природы. Это то расхождение, которое вопрошает теорию о необходимости объяснения.

2. Есть ли проблема наблюдателя в вашем определении проблем?

Если я правильно понял, то вопрос вызван следующим пассажем Имре Лакатоса: « Рост науки <...> имеет место <...> в мире идей <...> в мире знания, ясность и чистота которого не зависят от познающего субъекта. ” [ 3.2 стр. 376 ] Тем не менее, место в проблематике для наблюдателя, я так считаю, есть. Оно определяется местом наблюдателя в самой теории. Например, в антропных космологических принципах наблюдатель находится на базовом уровне и фактом своего присутствия в мире выбирает вид и свойства Вселенной. Второй пример – наличие наблюдателя в квантовой механике, когда наблюдатель, как считается, в эксперименте, на вероятностном уровне, производит реализацию того или иного варианта прохождения электроном щели. Здесь наблюдатель входит составной частью в саму теорию, и по характеру объяснения этого вхождения, может быть фальсифицировано жесткое ядро программы. Это примеры Р 1 проблемы – первостепенной проблемы наблюдателя в моем определении проблем.

Наблюдатель (в роли которого выступает ученый) может в зависимости от своих предпочтений определять статус теоретических построений – относить их к жесткому ядру либо к защитному поясу программы. А от этого будет зависеть направление исследований, т.е. работы в защитном поясе программы. Переубедить такого наблюдателя может оказаться очень сложно, но этот выбор волюнтаристический, связанный с субъективными факторами и потому чреват ошибками. Однако, такое влияние на теорию может оказаться в определенный исторический период весьма ощутимым чтобы его игнорировать. Это пример Р 2 проблемы наблюдателя.

Наблюдатель (все тот же ученый) может неудачно поставить эксперимент, ошибиться в расчетах или допустить иную ошибку. Это чуждая для теории проблема псевдопроблема – и она должна быть элиминирована из теории, вынесена за ее пределы. Р 3 проблема.

3. Степень проблемы, что это?

Степень [ важности ] проблемы, это тот показатель, по которому можно судить о статусе проблемы в теории. Первостепенные [ по важности ] проблемы, относящиеся к ее жесткому ядру, в конце концов, приводят к фальсификации теории. Проблемы второй степени, относящиеся к защитному поясу теории, приводят к необходимости формулирования нового варианта ее. Конечно, это если этим проблемам не будет вовремя дано объяснение.

Проблемы третьей степени не относятся к пространству, охватываемому теорией, и, до поры до времени, не влияют на развитие наших представлений о мире. Степень проблемы не является константой – она может изменяться со временем.

4. Насколько корректно пользоваться цитатами, а не теориями?

Я считаю, что право автора, понимаемое в широком смысле – использовать для изложения своих идей все что угодно. Что в свою очередь порождает право слушателя соответственно этому относиться как к автору, так и к его идеям.

В конкретном случае я не использовал теории Куна, Поппера, Лакатоса и др., потому что я не вносил в них никаких правок и они мне для изложения своих идей, я так считаю, были не нужны. Те добавления, которые я делал, в плане введения нового критерия и нового метода для оценки научных теорий, годятся для использования в рамках любой философской теории. А цитаты мне были нужны для иллюстрации, и для убеждения одного из известных скептиков нашего клуба, который склонен сомневаться, верно ли что именно это говорил сам Поппер, а не выдумал я. Хоть и не все цитаты я озвучивал, видимо, их оказалось слишком много. В будущем я это обязательно учту.

5. Особенный критерий, предлагаемый Лакатосом для выбора теорий.

Сам Лакатос считает своей заслугой «продвижение его – Поппера – программы еще дальше <...> как размножения соперничающих исследовательских программ – при этом – только конструктивная критика с помощью соперничающих программ приводит к реальному успеху; (смене теорий)» [ 3.2 стр. 375 ] Это особенный, но на мой взгляд слишком широкий критерий, который им предлагается. Есть еще критерии: «если все это (приспосабливание защитного пояса к проверкам) дает прогрессивный сдвиг проблем, исследовательская программа может считаться успешной. Она неуспешна, если это приводит к регрессивному сдвигу проблем.» [ 3.2 стр. 323 ] Такая «неуспешность» также является, на мой взгляд, достаточно размытым критерием, и не проясняет каким именно образом происходит та самая « конструктивная критика » и соперничают программы. Приводит Лакатос и совершенно конкретный критерий, который, правда, не относится к его «размножившимся одновременно существующим программам», а к последовательно сменяющимся, как и у Куна: «решающим моментом фальсификации является следующее: дает ли новая теория новую, добавочную информацию по сравнению со своей предшественницей, и подкреплена ли какая-то часть этой добавочной информации» [ 3.2 стр. 308 ] К сожалению: « Не может быть никакой фальсификации прежде, чем появится лучшая теория » [ 3.2 стр. 307 ] И только «Тогда можно сказать, что фальсификация имеет « исторический характер ». [там же] Более того: «никакой результат статистической выборки не будет противоречить статистической теории, пока мы не сделаем его противоречащим ей при помощи правил отбрасывания Поппера» [ 3.2 стр. 420 ] Поэтому уже не удивительно, что: «Ученый видит аномалии, но, поскольку его исследовательская программа выдерживает их натиск, он может свободно игнорировать их.» [ 3.3 стр. 471 ] После чего подводим итог: «Никакие преимущества одной из сторон нельзя рассматривать как абсолютно решающие. Не существует никакой гарантии триумфа той или иной программы. Не существует также и никакой гарантии ее крушения.» [ 3.3 стр. 475 ]

Я бы подвел неутешительный для Лакатоса итог: он не только не дал строгих определений своих терминов, но и его утверждения часто достаточно размыты и противоречивы, чего совершенно нельзя сказать про Поппера и Куна. Тем не менее, я считаю его идеи очень интересными, а его структурирование теорий очень перспективным.

6. Статус твоего нового критерия?

Как я указывал в докладе, я считаю, что предлагаемый критерий релевантен и, к тому же, вызовет наименьшее количество споров, чем по всем прочим.

7. Жесткое ядро может быть фальсифицировано или не может?

Конечно: «мы предлагаем отказаться от твердого ядра в том случае, если программа больше не позволяет предсказывать ранее неизвестные факты. Это означает, что <...> мы допускаем возможность того, что при определенных условиях твердое ядро, как мы его понимаем, может разрушиться.» [ 3.2 стр. 325 ]

8. Кумулятивность в науке присутствует или нет?

Я согласен с Куном, что кумулятивность может присутствовать в науке только в период “ нормального ” ее развития. Рост научного знания часто не связан с кумулятивностью. На мой взгляд, он скорее связан, как когда-то выразился Фром, с отказом от иллюзий.

9. Позитивной чертой теории является обнаружение новых областей проблемности. Можно ваш критерий применить к вашей теории (докладу)?

В докладе я говорил, что предлагаемый метод или критерий есть смысл применять для исследования теорий, занимающихся достаточно глобальными вопросами, а теории, занимающиеся объяснением локальных, узко специальных вопросов, исследовать таким методом нет смысла. Свой доклад я не могу отнести даже в ранг теорий, а не то что в ранг глобальных теорий. Но, при желании, в методе, предлагаемом в докладе, также можно вычленить составные части: базовую посылку, жесткое ядро, защитный пояс и определить некие рамки, т.е. «о-граничить» его, определив т.о. ту сферу которую он не затрагивает. После такого структурирования можно приступать непосредственно к его исследованию.

Но я не говорил, что мы обнаруживаем новые области проблематики, новые проблемы. Я говорил об оценке проблем, оценке теории и расстановке приоритетов, после чего, по п ризнаку наполненности исследовательской программы проблемами и степени этих проблем, можно делать вывод о том, что конкретно необходимо изменять в теории .

10. Каким образом теория, которая что-то объясняет может содержать проблему, а не быть границей этой теории?

Предлагаю ответ Лакатоса на этот вопрос: «Но в реальной истории новые теории рождаются уже опровергнутыми. Они наследуют многие аномалии старых теорий. Больше того, часто только новая теория драматически предсказывает тот факт, который еще лишь в будущем станет рассматриваться как решающий контрпример против ее предшественницы, в то время как «старые» аномалии могут продолжать сое существование в виде «новых» аномалий» [ 3.2 стр. 397 ] «исследовательская программа включает в себя <...> «жесткое ядро» и «позитивную эвристику», которая определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры – все это в соответствии с заранее разработанным планом. Ученый видит аномалии, но, поскольку его исследовательская программа выдерживает их натиск, он может свободно игнорировать их. Не аномалии, а позитивная эвристика его программы – вот что в первую очередь диктует ему выбор проблем. » [ 3.3 стр. 471 ]

октябрь, 2004

Смотрите отзыв Бублика Павла о докладе Тарасова Алексея.

Смотрите сам доклад в первой и второй версиях.


Философский клуб "Минерва" 07.2001.

Хостинг от uCoz