вход

хроника

клуб

корзина

мейл

Алексей Тарасов

Роль проблем в росте научного знания

(версия вторая, переработанная)

•  глоссарий.

Парадигма – [ греч. pararadeigma] пример, образец. Термин, введенный Т. Куном. П. – традиционная, либо предлагаемая новая, исходная концептуальная схема, модель постановки научных проблем и методов их исследования и решения, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Когда П. изменяется, то изменяются критерии, определяющие правильность как выбора проблем, так и предлагаемых решений. Рамки парадигмы определяют не только видение проблем, но значение используемых терминов. Так, например, масса, эквивалентная энергии, в Эйнштейновской теории гравитации, в корне отлична от массы в Ньютоновской П.

Проблема – [ греч. problema задача] в широком смысле – сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения; в науке – противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для ее разрешения; либо связанная с отсутствием таковых объяснений.

Теория – [ греч. theoria рассмотрение, исследование ] . Система основных идей в той или иной области знания; форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Разработка и верификация Т., по Куну, производится в рамках той или иной парадигмы, которая определяет как круг решаемых проблем, так и набор и иерархию фактов, лежащих в основе Т.

Научная исследовательская программа, ее жесткое ядро и защитный пояс – термины введенные Лакатосом. Сам Лакатос не дал строгих определений этих терминов, по Куну, исследовательская программа и парадигма означают приблизительно одно и то же. Я буду подразумевать под Н. и.п. следующее: одна или несколько уже принятых и ставших традиционными или отклоненных раннее, либо предлагаемая новая, исходная концептуальная схема, модель постановки научных проблем и методов их исследования и решения, разрабатываемых в течение определенного исторического периода некоторой частью научного сообщества. Включает в себя конвенционально принятое, а потому не фальсифицируемое в ее рамках, жесткое ядро и защитный пояс, в рамках которого, собственно и производятся эмпирические исследования и теоретические построения.

•  доклад

1. Кун, Поппер и Лакатос, не просто исследуют вопросы философии науки, такие как переводимость (с языка на язык), соответствие (терминов и др.), т.е. вопросы философского характера, а выдвигают критерии оценки теорий, предлагая т.о. ученым-естественникам эффективный теоретический инструментарий для оценки плодов их деятельности.

2. предложенные Поппером шесть типов случаев для сравнения теорий, я назову их критериями для сравнения, есть смысл добавить еще критериями, относящимися к постановке проблем.

Именно возможность получения оценки научных теорий, с помощью разработок философии науки, вызывает у меня наибольший интерес. Прочитав [1стр. 387], я решил дополнить 6 критериев (по Попперу – типов случаев) , в которых мы можем сказать, что предлагаемая новая теория t 2 превосходит общепризнанную старую теорию t 1 :

(1) t 2 делает более точные утверждения, чем t 1 , и эти более точные утверждения выдерживают более точные проверки;

(2) t 2 учитывает и объясняет большее количество фактов, чем t 1 , (это включает и предыдущий случай, когда, при прочих равных условиях, утверждения t 2 являются более точными);

(3) t 2 описывает или объясняет факты более подробно, чем это делает t 1 ;

(4) t 2 выдержала те проверки, которых не выдержала t 1 ;

(5) t 2 предложила новые экспериментальные проверки, не обсуждавшиеся до ее появления (эти проверки не были выд­винуты теорией t 1 и, может быть, даже неприменимы к t 1 ), и t 2 выдержала эти проверки;

(6) t 2 объединила или связала различные проблемы, которые до ее появления не имели между собой связи;

еще двумя:

(7) t 2 вскрыла новые проблемы, которые не были увидены или обнаружены в рамках теории t 1 ; и (8) t 2 дала объяснение (предложила варианты объяснений) этим новым проблемам.

Это была единственная правка, которую я решил сделать, поэтому мне захотелось разобраться, согласился ли бы сам Поппер с таким дополнением?

Я был поражен, насколько много места Поппер уделяет роли проблем. Т.е., вроде бы Поппер согласен с важностью постановки проблем, причем именно в предложенном мною варианте: «К тому же они [результаты новых экспериментов, порожденных новой теорией] поставят перед нами новые проблемы , которые должны быть решены новыми теориями.» [1стр. 403] И: «Каждое решение некоторой проблемы порождает новые нерешенные проблемы , более глубокие по сравнению с первоначальной проблемой и требующие более смелых решений.» [1стр. 55 тезис 10] (курсив здесь и далее – авторский, а подчеркивание - мое А.Т.) И даже более: «Одна из задач философа ... заключается в том, чтобы увидеть загадку, проблему или парадокс там, где ранее их никто не замечал.» [1стр. 310], и уж совсем рядом, перед формулированием критериев: «наиболее весомый вклад в рост научного знания, который может сделать теория, состоит из новых, порождаемых ею проблем .» [1стр. 371] Однако, он не считает необходимым добавлять к указанным 6 критериям, еще и отношение теорий к постановке проблем. Еще меня очень смутило, что проблемы, по Попперу, как бы берутся ниоткуда, до новых теорий их как бы и не существует вовсе. Но ведь мы их не выдумываем: проблемы несоответствия наших теорий и действительного состояния вещей и явлений в Природе существуют, просто иногда мы их еще не замечаем. К примеру, когда Пифей из Массилии сообщил, после своего морского путешествия в Северную Европу вплоть до Исландии (в Гиперборею) о замершем море и полночном Солнце, то его просто высмеяли, а его сообщение подвергли анафеме – в рамках теории геоцентрической Вселенной такого, что Солнце не заходит в течение более суток, не могло быть. В рамках той же теории геоцентрической, и даже гестиоцентрической Вселенной не мог возникнуть вопрос о конечности или бесконечности пространства и времени, она была как-бы самодостаточной – имелся выделенный центр мира и его периферия, на которой всё и заканчивалось. С принятием гелиоцентрической системы, Вселенная такого выделенного центра лишилась, он уже был как-бы везде и нигде. Лишилась она и выделенного конца мира, следовательно, уже мог естественным путем возникнуть вопрос: а что же там дальше? Но это же вовсе не означает, что этих и других вопросов, этих проблем, например фотометрического и гравитационного парадоксов, не существовало, а они появились только с принятием гелиоцентрической системы мира. Просто они находились как бы далеко за рамками этой теории. И тут я понял, что:

3. под проблемами я и сэр Карл (так его называет Кун) подразумеваем несколько разное.

Поппер говорит о « подлинных, новых и фундаментальных проблемах » [1стр. 531] и отличает их от «остроумных» и «головоломок» (по Куну) [там же]. Что имеется, при этом, в виду? «... слабое место данной теории, -которое- ставит важную новую проблему для любой новой объяснительной теории .» [2стр. 24], и: « решения некоторых проблем, которых не дают другие теории. Ведь хотя мы требуем, чтобы новая теория давала решение и проблем, решенных ее предшественницей , и проблем , которые предыдущей теории не удалось решить, разумеется, всегда может., случиться, что будут предложены две или более новые конкурирующие теории, каждая из которых удовлетворяет этим требованиям и вдобавок предлагает решения каких-то проблем, которых не решают остальные .» [там же] Еще точнее, это: « существовавшие ранее проблемы — те проблемы, которые порождают теорию и в отношении которых рассматриваемые в данном случае теории являются конкурирующими .» [2стр. 142] Для Поппера – « проблема – это затруднение » [2стр.178], уже существующее в теории затруднение, причем принципиальное.

Т.е. сэр Карл под термином проблема понимает нечто иное, чем я (и Кун). Но почему? Настораживало меня также то, что Кун с Поппером полемизируют, а с Куном я также согласен практически по всем вопросам. Что за непонятная всеядность? Это обескураживало, и я стал искать ответ на этот вопрос также. Тем более, что меня интересовало потому, что Кун также предлагает критерии оценки теорий, и не менее, на мой взгляд, эффективные. Например, роль решающих экспериментов [3-1стр. 199], (с чем согласен также и Поппер, [1стр. 190] называя их иногда «решающие случаи» [1стр. 189] ) «Неспособность справиться с возникающими в развитии нормальной науки ... задачами по решению головоломок» [3-1стр. 103], и «быстрое умножение вариантов теории, есть весьма обычный симптом ее кризиса.» [3-1стр. 104]. Разработки Куна и Поппера дают ученым теоретический инструментарий, пользуясь которым можно более осознанно, делать выбор между теориями и, также, раньше осознать необходимость отказа от исчерпавшей себя теории.

У меня появилась догадка, что между их позициями нет резкого антагонизма, а различия вызваны тем, что рассматривая историю науки, они анализируют различные по масштабам временны е отрезки: Поппер - две конкурирующие теории – минимальный, а Кун – больший отрезок, поэтому он выделяет две конкурирующие парадигмы. (Кстати, те же временны е отличия характерны и для противостояния Поппера и Шпенглера, и именно они не дали Попперу, исследовавшему минимальные временны е отрезки, увидеть некоторую повторяемость, присутствующую на отрезках больши х.) Поэтому и неудивительно, что Кун, видящий бо льшие временны е отрезки, с большей охотой говорит о совпадениях взглядов, а отличия считает мене существенными.

4. различия между концепциями Поппера (Лакатоса) и Куна несколько преувеличены.

Кун постоянно подчеркивает совпадение взглядов, говоря: «мы оба подчеркиваем», «мы оба вводим», «мы оба настаиваем», «мы оба едины» [3-6стр. 541-545], и даже «мы оба отвергаем«, и «мы оба не считаем» [3-6стр. 541, 554]. С совпадением их взглядов согласен и Поппер. «Это однако не так в той области, где сэр Карл их ищет , поскольку его концепция науки не позволяет ему даже увидеть само существование нормального исследования. Вместо этого он рассматривает чрезвычайные или революционные эпизоды в развитии науки .» [3-6стр. 554] Поппер не видит разницы между отдельной, пусть даже влиятельной теорией и парадигмой , задающей рамки для формулирования ряда теорий – научной программой, постоянно называя парадигму «господствующей теорией (называемая им – Куном – парадигмой)» или «управляющая всем теория («парадигма», как он – Кун – говорит)» [3-5стр. 530, 532]. Собственно с этим согласен и сам Поппер: «я совершенно не обращаю внимания на то, что Кун называет «нормальной наукой», и что я занят описанием исключительно того, что он называет «экстраординарным исследованием» и «я охотно готов признать, что в лучшем случае лишь смутно представляю себе это различие [ между нормальной наукой и экстраординарной (революционной)] [3-5стр. 528]. Это то как раз и приводит к различиям в их взглядах: «Сэр Карл сделал ошибку, когда перенес отдельные характеристики повседневного исследования на происходящие время от времени революционные события, в которых научный прогресс наиболее очевиден, и, соответственно проигнорировал повседневные исследования. В частности, он стремится решить проблему выбора между теориями во время революции с помощью логических критериев, которые применимы в полной мере только тогда, когда теория уже принята.» [3-6стр. 564] Именно это временно е несоответствие приводит и к различному отношению к проблемам и даже к необходимости называть их по разному: «...я описываю работу ученого как разрешение головоломок , а сэр Карл описывает ее же как разрешение проблем ... Я использую термин «головоломка», чтобы подчеркнуть, что трудности, с которыми, как правило, сталкиваются даже самые лучшие ученые ... являются лишь вызовом их изобретательности. Перед трудностями стоит ученый , а не его теория.» [3-6стр. 570] (Т.е. головоломки не фальсифицируют теорию!) Представленные в таком ракурсе, становятся более понятными и совпадения и различия взглядов Поппера и Куна, и, пожалуй, даже более, чем представляли себе сами авторы. Посмотрите, например, к каким ухищрениям прибегает Кун: «Основное внимание нужно обратить не на те периферийные зоны смысла, в которых выявляются наши второстепенные разногласия, но именно на главное, в чем я и сэр Карл, кажется сходимся. Мы оба ссылаемся на одни и те же данные, в значительной мере мы видим одни и те же линии на той же самой бумаге, вопрошая, что это за линии и данные, мы часто даем одни и те же ответы – или по крайней мере такие ответы, которые неизбежно выглядят как одни и те же, когда их рассматривают изолированно друг от друга, по методу «вопрос-ответ». Несмотря на это, в ряде случаев я убеждаюсь в том, что часто, когда мы говорим одно и то же, наши интенции весьма различны. Хотя линии одни и те же, фигуры, возникающие из них, вовсе не одинаковы. Поэтому я называю то, что нас разделяет, скорее гештальт-переключением , чем несогласием, и поэтому же я одновременно сбит с толку, и заинтригован тем, как лучше объяснить эти наши расхождения. Как мне убедить сэра Карла, знающего все то, что знаю я о развитии науки, и так или иначе уже сказавшего нечто об этом, в том, что предмет, который он называет уткой, я называю кроликом?» [3-6стр. 543]. Куну приходится еще возвращаться к своему кролику, но без выявления временны х различий, я так думаю, ему так и не удалось его четко отделить от попперовской утки. Я бы сказал, что между позициями Куна и Поппера нет острого антагонизма, они скорее дополняют друг друга.

Любопытно, что ученик и последователь Поппера – Лакатос – высказывается совершенно непримиримо: «Столкновение взглядов Поппера и Куна – не просто спор о частных деталях эпистемологии. Он затрагивает главные интеллектуальные ценности, его выводы относятся не только к теоретической физике,» [3-3 стр. 275] и обвиняет Куна в иррациональности: «с позиции Куна, научная революция иррациональна» [3-3 стр. 374]. Хотя Кун не видит особых отличий с позицией Лакатоса также, заявляя, что: «Лакатос неоднократно заявляет то же самое» и «взгляды Лакатоса нельзя отличить от моих или аналогичных взглядов. Напротив, именно здесь мы сближаемся более всего.» [3-7 стр. 589, 590]. Почему Лакатос столь непримирим? Возможно, потому, что он вводит свою терминологию?

5. наиболее удобно пользоваться терминологией Лакатоса, как наиболее структурированной; в жестком ядре часто можно выделить еще и базовую посылку.

Лакатос для объяснения своей позиции вводит ряд новых понятий, что вполне оправдано, беда в том, что делает он это весьма неопределенно: «...наиболее значительные последовательности, имевшие место в истории науки ... характеризуются непрерывностью , связывающей их элементы в единое целое. Эта непрерывность есть не что иное, как развитие некоторой исследовательской программы, начало которой может быть положено самыми абстрактными утверждениями. Программа складывается из методологических правил: часть из них – это правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), другая часть – это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика)» [3-3 стр. 322] «У всех исследовательских программ есть «твердое ядро». – и – защитный пояс вокруг этого ядра;» [3-3 стр. 323] «твердое ядро» программы по решению ее сторонников, полагается «неопровержимым», положительная эвристика ... исследовательской программы – как модифицировать, уточнять «опровержимый» защитный пояс.» [3-3 стр. 326] Лакатос и в других своих работах дает не более ясное определение: « фундаментальной единицей должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а « исследовательская программа ». Последняя включает в себя конвенционально принятое (и поэтому «неопровержимое», согласно заранее избранному решению) « жесткое ядро » и « позитивную эвристику », которая определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных ги­потез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры — все это в соответствии с заранее разработанным планом. Ученый видит аномалии, но, посколь­ку его исследовательская программа выдерживает их натиск, он может свободно игнорировать их. Не аномалии, а позитив­ная эвристика его программы — вот что в первую очередь дик­тует ему выбор проблем. » [3-4 стр. 471] Кун, все же считает, что и с позицией Лакатоса у него нет существенных различий: «Я неоднократно подчеркивал, что важные научные решения, обычно описываемые как выбор между теориями, более точно выразимы как выбор между ... «парадигмами». Утверждение Лакатоса, что единицей выбора является «научно-исследовательская программ», на мой взгляд, говорит то же самое.» [3-7 стр. 580] «... при рассмотрении исследования, проводимого в рамках некоторой традиции и направляемого тем, что я описываю как парадигму, я неоднократно утверждал, что такое исследование частично зависит от элементов, которые сами не подвергаются критике в русле этой традиции ... Мне кажется, Лакатос имеет в виду то же самое, когда говорит о «жестком ядре исследовательской программы» [3-7 стр. 581] «Я не могу уяснить различия между тем, что он вынужден сказать относительного этого важного этапа, - [ «регрессирующей стадии» ] – и тем, что говорил я о роли кризисов в научном развитии.» [3-7 стр. 581] И даже Лакатос, когда он решительно отмежевывается от позиции Куна, все же вынужден бывает признать сходство: « История науки была и будет историей соперничества исследовательских программ (или, если угодно, «парадигм»), но она не была и не должна быть чередованием периодов нормальной науки» [3-3 стр. 348]

Несмотря на некоторую степень неопределенности, я буду использовать далее Лакатосовскую терминологию, имея под ней в виду скорее то, что видит в ней Кун. Причины для этого следующие. Эта терминология более детализирована и позволяет рассматривать структуру парадигм. Термины «исследовательская программа» и оба вида эвристики, предполагают большую степень динамичности и развития, чем парадигма, и позволяют рассматривать структуру парадигм во времени. Интересно, что и Кун, похоже, в дальнейшем пытается как-то структурировать свою парадигму, вслушайтесь, как звучит его излюбленнейший пример: «То, что его – Коперника – собственная версия убеждала только немногих, менее важно, чем его публичное заявление о базисе , на котором должны вестись рассуждения...» [5-1 стр. 73]. И, по крайней мере, в одном пункте я и Лакатос видим существенные и важные различия: «Согласно воззрениям Куна, ... в основных областях науки всегда господствует и должна господствовать одна -единственная высшая парадигма. Моя (поперниканская) точка зрения допускает возможность одновременного развития нескольких конкурирующих исследовательских программ.» [3-7 стр. 581] Это позволяет рассматривать и проводить сравнение между двумя и более одновременно существующими парадигмами, одна из которых просто может быть временно непопулярной, и, кроме того, позволяет произвести синтез новых парадигмальных рамок. И сверх того, я хочу ввести дополнительно еще и «базовую посылку» парадигмы – основную часть, ось жесткого ядра, ту структуру, которую чаще всего возможно выделить, именно то «начало», с которой, собственно, и начинается формирование самой парадигмы, и которое, и в этом мое отличие от взглядов Лакатоса, не абстрактно, а вполне конкретно. Например, базовая посылка геоцентрической системы мира – Земля находится в центре мира; базовая посылка всех эволюционных теорий – развитие жизни происходит, т.е. виды живых организмов не были однократно и раз и навсегда сотворены демиургом.

С помощью этой терминологии, набрасывая ее как некую структуру, некую понятийную сетку, на любую теорию, занимающуюся достаточно глобальными вопросами, можно производить рассмотрение ее состояния. Теории, занимающиеся объяснением локальных, узко специальных вопросов, например, формой пестиков и тычинок какого-то конкретного вида растения, исследовать таким методом нет смысла. И в этом аспекте, постоянно памятуя о оговоренных различиях, нет разницы как называть рассматриваемый теоретический конструкт – теорией, парадигмой, или научно-исследовательской программой.

6. возможно разделить проблемы по видам, я назову их степенью [важности] в зависимости от того, к какой части исследовательской программы данная конкретная проблема относится. (1я степень – проблемы (Поппер), 2я степень – головоломки (Кун), 3я степень – непроявленные на данный момент, скрытые - эзопроблемы (я).) (Термин мне не нравится, может будет предложен другой термин?)

Здесь уже становится ясно, что у проблем, будет различный вид и свойства, если хотите – степень важности, в зависимости от того, к какой части исследовательской программы данная конкретная проблема относится. Проблемы, относящиеся к жесткому ядру программы будут иметь степень один – Р 1 , это первостепенные проблемы, в зависимости от объяснения или невозможности объяснения которых будет разрушено ее твердое ядро, а сама программа отклонена – фальсифицирована. Именно эти проблемы имеет в виду Поппер, и именно поэтому он не вводит и наверняка не желал бы вводить те два дополнительных критерия, которые предлагаю я. И хотя в более поздних работах он вводит большее количество критериев – принципов предпочтения – и там находится место и для проблем: «ставит важную новую проблему ), [2 стр. 24 п.(3)] при внимательном рассмотрении видно, что это проблемы Р 1 :«мы требуем, чтобы новая теория давала решения и проблем, решенных ее предшественницей, и проблем, которые предыдущей теории не удалось решить»[2 стр. 25 п.(8)], т.е. тех проблем, по которым была произведена фальсификация теории.

Вторая степень – Р 2 проблемы, относящиеся к защитному поясу программы, те проблемы, которые хотя и не ведут к быстрой фальсификации, но которые необходимо решить, т.е. те, над решением которых как раз и работают ученые, приверженцы этой программы. Нетрудно увидеть, что Р 2 – это то, что Кун называет головоломками. Однако существует и третья степень – Р 3 , проблемы, которые не относятся к исследовательской программе вообще – они ее не ощущаются по той причине, что она еще просто не доросла до них. Это сообщение Пифея из Массилии, это вопрос о конечности или бесконечности пространства и времени, в рамках теории геоцентрической Вселенной и другие. Это те проблемы, которые будут определять новые направления работы в ближайшем будущем, а пока остающиеся не выявленными, на данный момент, скрытыми - эзопроблемами. Именно их я и имел в виду в предлагаемых критериях. И если теория «проявляет» эти новые проблемы, то на мой взгляд, она уже совершает большой шаг в направлении роста научного знания, в направлении лучшего нашего понимания природы. Когда мы сумели обнаружить такую проблему, то предложить вариант ее решения уже значительно проще. Пусть даже он, как и большинство самых первых решений, будет неверным, зато он позволит создать новую программу, которая уже будет иметь больше шансов быть более успешной.

Привести примеры таких Р 3 проблем очень сложно, но я все же попробую. Проблема наличия трех поколений элементарных частиц, традиционно относится к области физики элементарных частиц, я же считаю, что это космологическая проблема и именно там следует искать ответ на нее. Это может показаться странным, но ведь и антропные космологические принципы целиком построены на явлениях и свойствах элементарных частиц, однако их все относят к космологии. Так и здесь, хорошая новая космологическая теория может неожиданно, даже для самого автора актуализировать и эту проблему, т.е. для нее она может стать Р 2 проблемой. Именно так и произошло, и в [4], в рамках новой космологической теории, предложен вариант ответа на эту проблему. А какие-то проблемы могут так и остаться в ранге Р 3 даже для новой теории. Значит есть как-бы два сорта, два вида Р 3 – те, которые войдут в состав проблем защитного пояса новой теории, новой программы -Р 3-1 , и те, которые останутся до поры до времени отложенными на будущее - Р 3-2 проблемы. В качестве примера такой Р 3-2 проблемы современной физики я могу предложить только паранормальные явления, которые, возможно когда-нибудь будут рассматриваться и академической наукой. В качестве примера Р 3-2 проблемы современной биологии – автогенез, – проблема, которую можно увидеть только за рамками эволюционных теорий, - действительно, ведь эволюционная теория не сможет объяснить, как мог возникнуть такой тип размножения диатомовых водорослей, при котором не происходит увеличение числа особей, а только их омоложение, и, уж тем более, не сможет объяснить, как он смог быть закреплен эволюционно, для теории это - Р 3 проблема – но это всё еще не значит, что она перерастет в степень Р 2 в рамках новой теории.

7. анализ проблем по степеням – степень проблемы изменяется при принятии новой программы (научной революции) скачком, при постепенном накоплении (период нормальной науки) – плавно, т.е. неким процессом во времени .

При появлении новой теории, новой исследовательской программы, степень хотя-бы некоторых проблем возрастает, они могут переходить как из степени Р 3-2 в степень Р 3-1 , так и из Р 2 в Р 1 . Причем, если головоломки – Р 2 – накапливаются, то они рано или поздно, постепенно повысят свой статус, заставив искать новые ответы, т.к. старые под грузом нарастающих головоломок, окажутся неудовлетворительными. Такое постепенное, кумулятивное нарастание степени важности проблем, как раз и приведет к научной революции, после свершения которой, часть проблем окажется решенной, а часть повысит свою степень скачком. Кстати, у Куна находится термин и для таких Р 2 проблем перерастающих в Р 1 – он называет их аномалиями. «Открытие начинается с осознания аномалии, т.е. с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки.» [3-2 стр. 84]

Осознание этого, позволило мне, наконец, хотя бы для себя объяснить мое единственное несогласие со взглядами Куна [см. 4 часть 1 гл.1]. Я утверждаю, что в данном случае как раз произошло то самое, медленное перерастание степени важности проблем из Р 2 в Р 1 , (по Куну – выявление аномалий) и исследовательская программа геоцентрической Вселенной была фальсифицирована именно по этому признаку.

Еще что следует сказать – это то, что проблемы степени Р 1 и Р 2 легко обнаружимы и чаще всего известны; проблемы Р 3 скрыты и сам факт их обнаружения, при всех прочих равных условиях, говорит о предпочтительности теории – это говорит и о больши х рамках теории и о большей ее точности и т.д. Т.е. я настаиваю на целесообразности введения такого критерия.

8. в зависимости от степени проблематики исследовательской программы можно делать вывод о том, что конкретно необходимо изменять: теорию и/или парадигму, или есть необходимость разработки новой, более общей и включающей, т.о. старую, теорию или парадигму .

Т.е. я утверждаю, что в зависимости от наполненности исследовательской программы проблемами и в зависимости от степени этих проблем, можно делать вывод о том, что конкретно необходимо изменять: теорию и/или парадигму, или есть необходимость разработки новой, более общей и включающей, т.о. старую, теорию или парадигму, а также сделать вывод о понижении степени некоторых проблем или даже необходимости элиминации их. И по этому признаку гораздо проще прийти к согласию, чем по фальсификации или верификации, правдоподобию, истинности (кажущейся), точности, простоте, решающему эксперименту, области применения – перечислять можно практически бесконечно – этот признак релевантен, и по своим качествам наиболее близок к предсказательной силе. И, если разобраться, то некоторые критерии - правдоподобие, точность, непротиворечивость – уже являются проверками по критерию степени проблемности. Например, точность объяснения смещения перигелия орбиты Меркурия, точность объяснения смещения лучей света (электромагнитного излучения) в гравитационном поле [ Солнца ], данные различными теориями гравитации, не могут быть приняты, т.к. они не являются удовлетворительными ни по точности, ни по простоте, ни по некоторым другим критериям – т.е. проблематичность их объяснений остается.

Все без исключения уже имеющиеся критерии оценки теорий вызывают неприятие, у одних авторов одни – у других другие. Даже релевантность решающих экспериментов отвергается, например, Лакатосом, и он находит в истории массу тому примеров. Но в истории науки, как «в наших старых английских законах – по словам доктора Мортимера – если хорошо покопаться, то можно найти все что угодно.» Критерий проблемности нов, и я утверждаю, что он позволит производить оценку более осознанно, т.к. на мой взгляд, ученые часто сами плохо осознают над чем им стоит сейчас работать, и т.о. применение этого критерия позволит экономить время, силы, ресурсы, и, в конце концов, бюджетные средства. «Нормальная наука не ставит своей целью нахождение нового факта или теории,» [3-2 стр. 83] И «защитники конкурирующих парадигм часто не соглашаются [ даже ] с перечнем проблем, которые должны быть разрешены с помощью каждого кандидата в парадигмы.» [3-2 стр. 193] Поэтому не удивительно, что иногда возникают такие ситуации, когда, к примеру, фальсификация теорий эфира и флогистона элиминировала из рассмотрения их Р 1 и Р 2 проблемы и препятствовала возникновению псевдопроблем Р 3 . Фальсификация геоцентрической системы мира привела к элиминации из науки эпициклов, эквантов, эксцентров и прочего набора «ангелов, сидящих на острие иголки».

Легко можно предложить и соответствующую методику рассмотрения теорий по этому критерию. Начинать рассмотрение следует с первостепенных проблем и переходить далее к проблемам меньших степеней важности. Конечно, для такого анализа необходимо четко представлять состояние анализируемой теории, ее задачи, для того чтобы не ошибиться в выделении базовой посылки, жесткого ядра и защитного пояса. Если анализ привел к необходимости фальсификации теории, есть смысл произвести анализ конкурирующих теорий, после чего возможен синтез новой теории, парадигмы, исследовательской программы. Для синтеза есть смысл произвести анализ в обратном порядке: в начале элиминировать из теории Р 3 проблемы, если таковые в ней имеются, далее Р 2 и Р 1 , начиная каждый раз с ad hoc допущений и закончить анализ базовой посылкой – Р 1-0 проблемой. То что останется от теорий годится для синтеза новой «безпроблемной» теории, который уже можно произвести более осознанно, без оглядки на мешающие авторитетные положения старых, отживших свое теорий.

8.1 пример применения метода в космологии

Давайте попытаемся применить его и проанализируем современное состояние космологии. Основная парадигма современности – теория (парадигма) Большого взрыва. Наиболее авторитетная разновидность - ad hoc допущение - относящаяся к защитному поясу – теория инфляционной фазы. Базовая посылка – Вселенная родилась посредством взрыва (Большого); отсюда жесткое ядро – вещество, а по теории тяготения Эйнштейна, и пространство и время во Вселенной появились в результате этого самого Взрыва; отсюда переход к постулатам исследовательской программы: Вселенная конечна как во времени, по крайней мере, в “начале времен” так и в пространстве, (но может быть открытой либо закрытой), Вселенная находится в состоянии расширения, если не постоянно, то достаточно длительное (по антропным меркам) время, и т.д. Анализ проблематики: базовая посылка не фальсифицируема (в принципе!!!), жесткое ядро не фальсифицируемо; статус парадигмы – лженаука, подобная астрологии. Результаты работы защитного пояса: Вселенная родилась из взрыва сингулярности, которая характеризуется дурной бесконечностью по всем показателям – плотности, давлению, градиенту напряженности поля (возможно не только гравитационного), при желании список можно продолжить; реликт Взрыва – высокое фоновое излучение нейтрино – не обнаружено; обнаруженное фоновое микроволновое излучение, часто абсолютно необоснованно называемое реликтовым, не является реликтом самого Взрыва, а лишь результатом гипотетических и длительных процессов, последовавших за ним; не описаны теорией процессы, ведущие к фрагментации вещества на протогалактики, образование протовихрей в изначально ламинарном потоке, ведущих к появлению вращения большей части галактик (спиральных), возникают при этом принципиальные трудности и при поиске момента начала появления этих протонеоднородностей и протовихрей, к тому же противоречащих изотропии микроволнового излучения, считающегося в рамках парадигмы реликтовым; магнитные монополи, предсказываемые теорией, не обнаружены; скрытая темная материя (темное излучение?!!!) не обнаружено; причины преобладания вещества над антивеществом не объяснены; тонкая подстройка параметров Вселенной не объяснена, что в сущности является основой для формулирования антропных космологических принципов; многие явления – красное спектральное смещение, квазары и т.д., объяснению не поддаются. Есть огромное количество и других затруднений, отсюда можно сделать вывод: проблемы второй степени уже давно переросли в первостепенные. Парадигма (исследовательская программа) подлежит отклонению. Часть проблем второй степени являются надуманными – фиктивными. Положительные результаты работы программы: изучена динамика Вселенной, в том числе и ее расширение (1); изучены временны е перспективы Вселенной (2); предложены варианты объяснения фотометрического и гравитационного парадоксов (3); показано как не надо объяснять Вселенную (4).

Альтернативная исследовательская программа – парадигма стационарной Вселенной. Наиболее авторитетная разновидность – Вселенная с переменной G . Базовая посылка: Вселенная всегда была есть и будет в стационарном состоянии; дополнительная базовая посылка: G – переменна, отсюда гравитирующая масса тел меняется [ в пространстве ] ; жесткое ядро: Вселенная вечна и она не рождалась ни во взрывах, ни посредством других деяний; защитный пояс: разрежение вещества при расширении Вселенной компенсируется постоянной генерацией вещества. Результат работы программы: объяснены фотометрический и гравитационные парадоксы, дано объяснение красному смещению.

Анализ проблематики: основная базовая посылка – фальсифицирована - Вселенная не может постоянно находиться в неизменном состоянии, по причинам тепловой (энтропийной) смерти – исчерпания энергетических ресурсов и изменения химического состава – нарастания содержания тяжелых элементов; дополнительная базовая посылка и жесткое ядро – поддается фальсификации. Статус – теория научна, необходима ее переориентация по методу анализа проблемности с использованием положительных результатов ее работы..; из теории должны быть элиминированы ad hoc допущения обеих программ – ? член, сингулярность, генерация вещества в межзвездном пространстве и т.д.

Пример построения альтернативной теории (парадигмы, исследовательской программы) дан в [4 часть 1, гл. 7 ] : Базовая посылка – Вселенная должна проходить периоды (этапы) изменений, соответственно, чередующиеся периодами относительной (видимой, наблюдаемой) стационарности. Разработка жесткого ядра программы: изменения не могут носить взрывной и точечный (как в пространстве, так и во времени) характер, это уже проверено Взрывной парадигмой (см. положительный результат №4); Вселенная всегда была есть и будет проходить два этапа, этап нахождения в неизменном состоянии и этап изменения (не взрывной), составляющие период; отсюда уже можно сделать вывод, что структура Вселенной и ее свойства прямым и непосредственным образом зависят от энергетики. Дальнейшая разработка жесткого ядра и проблем защитного пояса - Р 2 : [ там же ] . На этой стадии рассмотрения проблематики, работу философа можно считать в целом законченной и готовый продукт подлежит передаче физикам. (Каюсь, я шел к формулированию парадигмы рециклирующея Вселенной иным путем. Однако, можно было идти и путем предложенного метода, просто на тот момент он еще мною не был сформулирован, а цитируя выдержки из книги, я был удивлен, что абсолютно ничего мне не пришлось в них изменять для подгонки к иллюстрации метода.)

8.1 пример применения метода в биологии

Давайте теперь применим метод проблем для анализа современное состояние биологии. Основная парадигма современности – эволюционная теория Чарльза Дарвина. Базовая посылка, как и любой эволюционной теории: живые организмы претерпевают изменения, а не являются раз и навсегда заданными – сотворенными демиургом, и эти изменения плавны – эволюционны (а не революционны). Жесткое ядро: общеизвестные три кита – избыточность, изменчивость и естественный отбор. С избыточностью все ясно и эту идею Дарвин-младший позаимствовал в готовом виде у Мальтуса. А вот с остальными двумя следует разобраться более подробно. Особенно с изменчивостью. Она состоит из мутаций, и именно это имел в виду Дарвин, а еще одной основой для изменчивости есть наличие двух наборов признаков у особи – рецессивного и доминантного и различная смесь их (родительских признаков) у потомства. Так что изменчивость происходит и без мутаций. А естественному отбору подлежит не только произведенное потомство, но и родители, производящие его. Это иногда также упускается из виду – более успешные, т.е. адаптированные к создавшимся на данный момент условиям, произведут больше потомства, менее приспособленные – меньше, либо даже будут лишены его. Отбор может производиться как в прежних, устоявшихся условиях, так и в новых – в связи с изменениями климата, либо в связи с миграцией, как с вынужденной – давление хищников и конкуренция с видами, соперничающими по пищевой базе, так и с перспективной – в связи с новыми отрывшимися возможностями, например образование панамского перешейка и перешейка на месте Берингового пролива. Кроме всего прочего, часто упускается из виду, что изменения спонтанны, т.е. хаотичны, нерегулярны и, главное – ненаправлены.

Анализ проблематики: базовая посылка верифицирована многочисленными палеонтологическими исследованиями; жесткое ядро: в принципе может быть фальсифицировано. Статус теории достаточно прочен и в данный период ее научность вряд ли может быть подвергнута сомнению. Хотя уже здесь следует подчеркнуть, что хотя палеонтологические находки подтверждают теорию Дарвина, но обратное утверждение неверно – теория не в состоянии объяснить палеонтологические находки – выстроить каузальную цепочку объяснения их.

Анализ для синтеза: из теории (исследовательской программы) должны быть элиминированы ad hoc допущения – теории антихаоса, Геи, эмерджентной эволюции и т.д. Эти теории не соответствуют не только жесткому ядру, предполагающему ненаправленность изменений, а даже базовой посылке о эволюционности их. Для дарвиновской теории это Р 3 проблемы. Типичная Р 2 проблема – «растворение» признаков, успешно решена Грегором Менделем. Спонтанные изменения приводят к образованию видов, именно так и был назван основной труд автора теории! Такого рода изменения могут только отслеживать внешние условия и служить адаптацией для успешного занятия экологических ниш. Образоваться таким путем могут, как уже замечено только новые низшие таксоны: виды, рода, наиболее успешные из которых могут в последующем образовать новые семейства, относящиеся к тому же классу. Возникновение новых высших таксонов – классов и типов, таким образом крайне проблематично. Эволюционно можно описать возникновение размера, цвета, среды обитания, но одновременное и направленное появление релевантных признаков высших таксонов хаотическим процессов описать вряд ли возможно. Некоторые изменения не могут протекать плавно, а только скачком, это целый ряд таксономических признаков, таких как выведение из организма продуктов азотного обмена в виде аммиака, мочевины, гуанина или мочевой кислоты. Вывод напрашивается: эволюционная теория должна получить строго определенные рамки, как это произошло, например, с Ньютоновской теорией гравитации, и быть дополнена, вернее включена в более общую теорию, дающую объяснение происхождению высших таксонов. В связи с тем, что теории, описывающие направленное развитие жизни – эволюционная теория Эразма Дарвина, более известная под названием Ламаркизм, и теория Шарля Бонне, также эволюционные теории, анализ проблематики такой теории, назовем ее генерализационной, придется производить «с листа». Другими словами, нужна теория, которая структурировала, как-бы упорядочивала биологические знания. Я бы сказал, что Менделя биология уже дождалась, а теперь нужно дождаться еще и своего Менделеева. (А ведь он не фальсифицировал постулаты химии, а именно структурировал ее и навел порядок там, где до него царил хаос.)

Пример анализа дан в [4 часть 2. Гл. 6 ]. В [ 4 часть 2 ] дан также анализ прочей проблематики, из которого видно, что объяснение L -ориентации биоорганики, а не рецематность ее как должно быть при абиогенном происхождении - псевдопроблема Р 3 - относится не к области биологии, а к одному из разделов химии и должна быть элиминирована из раздела биологии. Проблемы Р 2 : несводимость к одному предку сине-зеленых водорослей, бактерий и грибов – трех стволов, общность происхождения которых не прослеживается, и очень может быть, что они все имеют совершенно разные корни, углубляющиеся вплоть до преджизни, так что мы имеем дело с многократными попытками природы создания живых систем; общность генетического кода, в т.ч. и этих трех стволов жизни и его триплетность; должны быть элиминированы из теории при понижении степени до Р 3 и отнесены к области теорий (исследовательских программ) происхождения жизни. Зато проблема преадаптаций должна быть повышена в степени до Р 1 .

9. выводы

Признак наполненности исследовательской программы проблемами и степени этих проблем, релевантен; он позволяет гораздо проще прийти к согласию между учеными, чем по всем прочим, горячо дебатируемым признакам; и по нему можно делать вывод о том, что конкретно необходимо изменять: теорию и/или парадигму, или есть необходимость разработки новой, более общей и включающей, т.о. старую, теорию или парадигму. Оценки по этому признаку способствуют расстановке приоритетов и могут помочь постановке решающих экспериментов. Правильное применение методики оценки по признаку проблемности способствуют правильной оценке теории, а, значит, и росту научного знания.

Произведя анализ, я утвердился в своем желании дополнить шесть критериев, предложенных Поппером, еще тремя, относящимися к «метапроблеме проблем» несколько переформулировав их первоначальный вариант:

(7) t 2 увеличила степень проблем вообще и для конкурирующей теории в частности, вскрыв новые проблемы, (Р 3-1 ) которые не были увидены или обнаружены в рамках теории t 1 , «нагрузив» т.о. дополнительно защитный пояс t 1 ;

(8) t 2 увеличила степень проблем для конкурирующей теории t 1 , переведя для нее проблемы Р 2 в степень Р 1 , «повредив» т.о. жесткое ядро t 1 ;

(9) t 2 дала объяснение (предложила варианты объяснений) этим новым проблемам (Р 1 ), и, возможно, также Р 2 , или хотя-бы части их.

2. список литературы

1. Карл Р. Поппер «Предположения и опровержения» М. АСТ 2004.

2. К.Р. Поппер «Объективное знание. Эволюционный подход.» М. УРСС 2002

3. Сборник «Структура научных революций» Томас Кун. М. АСТ 20003.

3.1 В.Ю. Кузнецов «Понять науку в контексте культуры» стр.3-9

3.2 Томас Кун «Структура научных революций»стр. 9-269

3.3 Имре Лакатос «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» стр. 269-455

3.4. Имре Лакатос «История науки и ее рациональные реконструкции» стр. 455-525

3.5 Карл Поппер «Нормальная наука и опасности, связанные с ней» стр. 525-539

3.6 Томас Кун «Логика открытия или психология исследования?» стр. 539-537

3.7 Томас Кун «Замечания на статью И. Лакатоса» стр. 577-593

3.8. Имре Лакатос «Ответ на критику» стр. 593-605

4. Тарасов Алексей «Новая теория космоса и жизни» не опубликована

5. Сборник «Современная философия науки» составитель Печенкин А.А. М. «Логос» 1996

5.1. Т. Кун «Объективные, ценностные суждения и выбор теории» стр. 61-83

октябрь, 2004

Философский клуб "Минерва" 07.2001.

Хостинг от uCoz