вход

хроника

клуб

корзина

мейл

Алексей Тарасов

Личность и социальный проект Платона

Закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества.

Для гарантии прав человека и гражданина необходима государственная сила; она создается в интересах всех, а не для личной пользы тех, кому она вверена.

Ст.ст. 5, 12 Декларация прав человека и гражданина 1789 года

Словарик

Личность – 1. Человек со своими социально обусловленными и индивидуально выраженными качествами: интеллектуальными, эмоциональными, волевыми. Свойства, присущие Л., не могут быть врожденными, а в конечном счете определяются исторически данным строем общества. 2. Каждый отдельный человек с присущими ему индивидуальными особенностями характера, интеллекта, эмоциональной сферы.

Государство – политическая организация экономически господствующего класса, имеющая своей целью охранять существующий порядок и подавлять сопротивление др. классов. Г. возникло в результате раскола об-ва на классы как орудие эксплуататорского класса для подавления эксплуатируемого народа.

Личность и общество - Взаимоотношение Л. и о. различно в разные исторические эпохи, т.к. нет «об-ва вообще», а реально существуют определенные общественно-экономические формации, и нет «личности вообще», ибо Л. есть всегда продукт исторически данного общественного строя.

(выдержки из философского словаря. Л. 2)

Человек – подлинная жизнь человека не состоит в деле наполнения желудка и одевания тела, но в искусстве, мышлении и любви, в творчестве и в созерцании прекрасного, и в научном постижении мира. Человеческое совершенство содержит много такого, что до сих пор ассоциировалось с аристократией: бесстрашие, независимость суждений, освобождение от толпы, культуру досуга. [Л.3 стр. 319, 321]

Вступление .

Для начала, на мой взгляд, необходимо рассмотреть обстоятельства того времени, в котором проживал Платон и те влияния которые определили его социальные и философские взгляды. Без сомнения, политическая смута и духовные брожения того времени, которые были связаны с поражением Афин в пелопонесской войне и закатом афинской демократии не могли не оказать своего воздействия. Но более важным и экзистенциальным мне видится иное. Это было время когда только начинало формироваться отношение к отдельному человеку как к личности, как к микрокосму. (Это было время ритуальных жертвоприношений, (в Карфагене – самое священное – жертвоприношение детей!) и каннибализма.) Это было то время, которое названо Ясперсом осевым, и когда «возникли предпосылки, позволившие человеку стать таким, каков он есть;» и «Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день.» «Новое, возникшее в эту эпоху сводится к тому, что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения. Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глубинах самосознания и в ясности трансцендентного мира.» [Л. 4] Процесс выделения индивидуальности из безликой толпы еще только начал происходить, что очень ярко выразилось в верованиях двух крупнейших культурных центрах мира: в религиях Индии и Эллады. Брахманизм устанавливает круговорот душ и закон кармы, как закон справедливого воздаяния за предыдущие воплощения, кастовость. Ту же веру в круговращение душ мы находим и у Платона. Отсюда и неудивительно, что отношение к человеческой личности и мораль у Платона контрастируют с принятыми в христианском мире. Человек получает то, что он заслужил предыдущей жизнью и никого кроме себя он винить не мог. Но и на жалость и снисхождение более удачливых людей ему рассчитывать не приходилось, ведь он имел то что заслужил и помочь себе мог только сам, а посторонняя помощь могла только ухудшить его карму, т.к. он не отработав ее, не получив в этом воплощении требуемого опыта, в следующей реинкарнации вынужден был бы испытать еще большее зло. Посторонние могли лишь помочь создать условия для реализации кармы. Именно этим задачам и посвящен социальный проект устройства наилучшего государства у Платона. Очень симптоматично, что «Государство» заканчивается мифом об Эре – мифом о круговращении душ.

Цели государства, цели личности

Сразу договоримся, что под социальным проектом Платона мы будем рассматривать идеальное государство, которое описано в «Государстве», т.е. аристократию – государство, предназначенное для реальных людей, современников Платона, т.е. людей эпохи Зевса, а не эпохи Кроноса – золотого века, описанного в «Законах» и не государство царской власти – «Политик». «Государство возникает когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается.» (Гос. I I 369 b ) Далее Платон населяет свое государство земледельцами, ткачами, сапожниками, строителями и т.д. Работникам в государстве «можно сделать все в большем количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы.» (Гос. I I 370с) Другими словами, по Платону, государство предназначено для человека, а не наоборот – «государства создают наши потребности» (Гос. I I 369с). Однако в дальнейшем изложении происходит прямо противоположное и Платон постоянно говорит о послушании граждан правителям и законам и даже послушании без соблюдения законов. Как же так? Давайте разбираться. Суть любого учения или религии часто можно определить одним словом. Для христианства это ключевое слово – любовь, платонизм, на мой взгляд определяется словом восхождение. Это восхождение в развитии человека. Причем Платон не дает рационального определения понятию человек, считая, по все видимости, что человек превышает рамки рациональности. Для Платона человек – это единство души – его атрибута, бессмертной части и тела – модуса, тленной оболочки для души. «Душа ценнее тела.» (Гос. IX 591с) «Душа старше всего, что получило в удел рождение; она бессмертна и правит всеми телами.» (Законы XII 967 d ) Поэтому основное внимание Платон сосредотачивает на воспитании и развитии души: «хорош тот у кого хорошая душа.» (Гос. I I I 409с) Но ведь душа в предыдущем телесном воплощении уже заработала себе определенную участь и приходя с неба и участвуя в жеребьевке своего нового телесного воплощения чаще всего имеет смену хорошего и плохого. (Гос. X) После чего «бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен править, примешал при рождении золота, и поэтому они наиболее ценны, в помощников их – серебра, железа же и меди – в земледельцев и разных ремесленников.»(Гос. I I I 415 a,b ). Т.о. в человеке образуются три начала души: «Мы не без основания признaем двойственными и отличными друг от друга эти начала: одно из них, с помощью которого человек способен рассуждать, мы назовем разумным началом души, а второе, из-за которого человек влюбляется, испытывает голод и жажду и бывает охвачен другими вожделениями, мы назовем началом неразумным и вожделеющим, близким другим всякого рода удовлетворения и наслаждений. ... Что же касается ярости духа, отчего мы и бываем гневливы, то это составляет третий вид.» (Гос. IV 439 d , e ) Платон часто снабжает свои диалоги рисунками. В данном случае он этого не сделал, а жалко. Три этих начала удобно представить визуально: у того человека, у которого развиты и гармонизированы все три начала имеет вид снеговой бабы, у того, у кого одно или два начала не развиты, соответственно недостает в его “снеговой бабе” “комов снега”, а у кого его даже вожделеющее начало не гармонизировано, не имеет центра, тот и “нижний ком снега” имеет неправильной формы. Такая визуализация дополнительно показывает сходство платонизма и четырех кастовое строение Индии. Рис. А для развития души и тела «бог даровал людям два искусства: мусическое искусство и гимнастику, но не ради души и тела (это разве что между прочим), а ради яростного и философского начал в человеке, чтобы они согласовывались друг с другом, то как-бы натягиваясь, то расслабляясь, пока не будет достигнуто надлежащее их состояние.» (Гос. I I I 411е – 412а), а также четыре науки: искусство счета (арифметика), геометрия, астрономия, музыка и диалектический метод. (Гос. VII). Воспитание необходимо начинать с детства: «душа должна смолоду стать невинной и непричастной к дурным нравам» (Гос. I I I 409 a ) Поэтому «даже игры наших детей должны как можно больше соответствовать законам, потому что, если они становятся беспорядочными и дети не соблюдают правил, невозможно вырастить из них серьезных, законопослушных граждан.» (Гос. I I I 425 a ) И «от воспитания в конце концов зависит вполне определенный и выраженный результат: либо благо, либо его противоположность.» (Гос. I I I 425с) Но «насильственно внедренное в душу знание непрочно.» Поэтому надо «наблюдать природные склонности каждого.» (Гос. VII 537а) И «каждого из отдельных граждан надо ставить на то одно дело, к которому у него есть способности» (Гос. I I I 423 d ) Как раз это очень легко осуществить в государстве, т.к. в нем возможно найти работу как для людей «обладающих телесной силой, достаточной для тяжелых работ.» (Гос. I I 371е) так и для «самых слабых телом и не пригодных к другой работе» (Гос. I I 371с) кроме торговле на рынке и произведения обмена. Отсюда следует, что и человек и государство взаимосвязаны и для процветания человека необходимо правильное функционирование государства. А «сделает справедливым государство преданность своему делу у всех сословий – дельцов, помощников и стражей, причем каждое из них будет выполнять то, что ему свойственно.» А «переход этих трех сословий в чужие дела и переход из одного сословия в другое – величайший вред для государства и с полным правом может считаться высшим преступлением.» (Гос. III 434с) Отсюда следует необходимость установки неких рамок для свободы человека. Причем «если плотник попробует выполнять работу сапожника, а сапожник – плотника, поменявшись с ним и инструментом, и званием, или если один и тот же человек попытается выполнять обе работы и все поменяются местами, то большого ущерба для государства это не составит, но когда ремесленник или кто-либо другой, делец по своим природным задаткам, возвысится благодаря своему богатству, многочисленным связям, силе и тому подобному и попытается перейти в сословие воинов, или когда кто-нибудь из воинов постарается проникнуть в число членов совета или в стражи, будучи этого недостоин, причем и те и другие поменяются и своими орудиями, и своим званием, или когда один и тот же человек попытается все это делать одновременно, тогда, думаю, и ты согласишься, что такая замена и вмешательство не в свое дело губительна для государства.» (Гос. III 434 a , b ) Поэтому Платон и определяет государственное устройство исходя из того, кто правит государством а уже во вторую очередь по другим признакам. Поэтому так много места у Платона уделяется отбору и воспитанию стражей и правителей. (Кстати под стражами подразумеваются не только воины но др., например, стражи законов (Законы 754 d ) и др. должностные лица (Законы 753 b , d ). Поэтому и возникает иллюзия, что у Платона безусловен примат государства над человеком. На самом деле он постоянно говорит о некоем соответствии человека и государства: «значит, и справедливый человек не будет отличаться от справедливого государства по самой идее своей справедливости, но напротив, будет с ним схож». «значит мы точно так же будем рассматривать и отдельного человека: в его душе имеются те же виды, что и в государстве, и вследствие такого же их состояния будет правильным применить к ним те же обозначения» (Гос. III 434 b ,с)

Место личности в государстве Платона

Основное обвинение, предъявляемое Платону – это антидемократичность. Каюсь, я тоже с большим сомнением отношусь к демократии. Разглядывая степень одухотворенности лиц demos – сограждан я уже не с таким возмущением отношусь к подлогу и фальсификации выборов. Да и даже если представить на минуточку, что и граждане проголосовали осознанно и ответственно, и результаты подсчитаны верно, и кандидаты были достойные – все равно, временность правления избранных, не внушает доверия, что они все силы положат на благо процветания страны и демоса а не на то, чтобы урвать себе что-то, воспользовавшись моментом. Да и сам процесс выборов таит в себе массу парадоксов, которые еще в XVIIIв. исследовал Кондорсе, после чего они (парадоксы) получили его имя. Эти парадоксы были открыты на заре нового рождения демократии, после чего они неоднократно забывались и открывались вновь. Полагаю, что во времена Платона – времена зрелой демократии, они уже были известны, что могло быть дополнительным поводом Платону сомневаться в целесообразности демократического устройства государства. А разве современное общество избавлено от сословности? Может ли человек без специального образования получить кафедру в институте философии? (Счастливое исключение из этого правила Р. Барт) Может ли человек без специального образования и интернатурного стажирования получить разрешение на врачебную практику? И это правильно. Может не так уж и не прав был Платон, регламентируя сословия и отбор и воспитание представителей избранных? Тем более, что как и в раннем брахманизме, принадлежность к сословию не передавалась по наследству. «Все вы друг другу родственники, но большей частью рожаете себе подобных, хотя все же бывает, что от золота родится серебряное потомство, а от серебра - золотое; то же и в остальных случаях. От правителей бог требует прежде всего и преимущественно, чтобы именно здесь они оказались доблестными стражами и ничто так усиленно не оберегали, как свое потомство, наблюдая, чтo за примесь имеется в душе их детей, и, если ребенок родится с примесью меди или железа, они никоим образом не должны иметь к нему жалости, но поступать так, как того заслуживают его природные задатки, то есть включать его в число ремесленников или земледельцев; если же у последних родится кто-нибудь с примесью золота ли серебра, это надо ценить и с почетом переводить его в стражи или в помощники. Имеется мол, предсказание, что государство разрушится, когда его будет охранять железный страж или медный. (Гос. III 415 b ,с) И уж коль «один уродился способным к чему- нибудь, другой – неспособным; один легко научается этому делу, другой – с трудом; один, немного поучившись, бывает очень изобретателен в том, чему обучался, а другой, хоть долго учился и упражнялся, не усваивает даже того, чему его обучали. У одного телесное его состояние достаточно содействует его духовному развитию, другому оно, напротив, только мешает». (Гос. V 455с) Следовало бы учитывать и особенности того времени: «То, что достигается отдельным человеком, отнюдь не становится общим достоянием. В те времена дистанция между вершинами человеческих возможностей и массой была чрезвычайно велика.» (Л.2) Так не будет ли действительно логичным, чтобы каждый, как и предлагает Платон, занимался своим делом и не лез в чужие? «Справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое и исполнял тоже свое.» (Гос. III 434 a ) Для это цели и пишутся законы: «государственное устройство вообще должно всегда придерживаться средины. Ведь рабы никогда не станут друзьями господ, так же как люди никчемные никогда не станут друзьями людей порядочных, хотя бы они занимали и равные по почету должности. Ибо для неравных равное стало бы неравным , если бы не соблюдалась надлежащая мера. По обеим этим причинам государства наполняются междоусобицами. ... есть два вида равенства: они хоть и одноименны, но противоположны между собой. Из этих двух видов первому может отвести почетное место всякое государство и всякий законодатель, руководя его распределением с помощью жребия: таково равенство меры, веса, числа. Но любому человеку нелегко усмотреть самое истинное и наилучшее равенство , ибо это – суждение Зевса . Людям его уделяется всегда немного; но поскольку оно уделено государству или частным лицам, оно создает все блага . Большему оно уделяет больше, меньшему – меньше, каждому даря то, что соразмерно его природе . Особенно большой почет воздает оно всегда людям наиболее добродетельным; противоположное же – тем, кто меньше преуспел в добродетели и воспитанности. Каждому оно разумно дарит надлежащее .» (Законы VI 757 a , d ) (Курсив мой – А.Т.) А «государство назвать рассудительным и справедливым в чем лучшее правит худшим» (Гос. III 431 b ) Т.е. «в нашем государстве ничтожные вожделения большинства подчиняются разумным желаниям меньшинства, т.е. людей порядочных» (Гос. III 431 d ) И «государство, основанное согласно природе, всецело было бы мудрым благодаря совсем небольшой части населения, которая стоит во главе и управляет, и ее знанию» (Гос. III 429а) И «мужественным государство бывает лишь благодаря какой-то одной своей части» (Гос. III 429с) И именно преследуя цели совершенства и справедливости в государстве и человеке Платон предлагает свой социальный проект: «Так вот учти, что нечто подобное делаем и мы по мере сил, когда выбираем воинов и воспитываем их при помощи мусического искусства и гимнастики. Мы не преследуем ничего другого, кроме того, чтобы они по возможности лучше и убежденнее восприняли законы — словно окраску: их мнение об опасностях и обо всем остальном станет прочным благодаря их природным задаткам и полученному ими соответствующему воспитанию, и эту окраску нельзя будет смыть , никакими сильными щелочами — ни удовольствием, которое действует сильнее халестрииского поташа и золы, ни скорбью, ни страхом, ни страстью, вообще ничем из подобных едких средств.» (Гос. III 430а, b ) Поэтому и места по счастью распределятся последовательно у представителей: «царского строя, тимократии, олигархии, демократии и тирании» (Гос. IX 580 b ) Т.к. «стало быть, если вся душа в целом следует за своим философским началом и не раздираема противоречиями, то для каждой ее части возможно не только делать все остальное по справедливости, но и находить в этом свои особые удовольствия, самые лучшие и по мере сил самые истинные.» (Гос. IX 587е) И даже «наши стражи избавившись от всего этого [собственности, имущества и пр.] будут жить блаженной жизнью – более блаженной, чем победители на олимпийских играх» (Гос. V 465 d ) И такое государство, такие законы делают счастливыми всех граждан страны : «они правильны, так как делают счастливыми тех, кто ими пользуется, предоставляя им все блага. ... первое же и главенствующее из божественных благ – это разумение;» (Законы 631 I b , c ) (Результат отбора стражей – стр. 286,7) Ну а уж если кому-то не нравится правление в государстве, то он волен себе выбрать иное. Никаких железных занавесов в те времена не существовало. Вот речь Сократа в предцикутный момент: « « (Критон 50 a – d ; 50 d – 52 d )

Все таки Платон печется о развитии личности в государстве. Более того, в «Горгии» основное обвинение, выдвигаемое Периклу, это то, что он не уделял внимания развитию граждан и при нем они не стали лучше. И практически никто, за исключением пожалуй Поппера, не критикует Платона за то, что он не стремился сделать граждан своего государства счастливыми. Более того, Мора и Кампанеллу, списавших государство Платона и сделавших это, на мой взгляд, гораздо хуже, все дружно считают гуманистами. В чем же заключаются основные обвинения Поппера? Первое – что Платон не так трактует справедливость, этому посвящен целый раздел 6 его «Открытого общества», но Рассел резонно замечает, что: «То, что каждый должен заниматься своим собственным делом, несомненно, является превосходным наставлением, но оно едва ли соответствует тому, что современный мир, естественно, назвал бы справедливостью. Греческое слово, переведенное так, соответствовало очень важному понятию в греческой мысли, для которого у нас, однако нет точного эквивалента.» (Л. 5 стр. 141) Словно предчувствуя это Платон пишет: « Да, Главкон, велика сила искусства спорить! Ведь многие даже невольно увлекаются им, и притом думают, что они не состязаются в споре, а рассуждают. Происходит это из-за того, что они не умеют рассматривать предмет, о котором идет речь, различая его по видам. Придравшись к словам, они выискивают противоречие в том, что сказал собеседник, и начинают не беседовать, а состязаться в споре.» (Гос. V 454а).

Использованная литература

1. Платон. Сочинения в трех томах. М. «Мысль» 1971

2. Философский словарь. М. Политиздат 1972

3. Рассел Бертран. Словарь разума, материи, морали. Port – Royal . 1996

4. Ясперс Карл. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - С. 32-39

5. Рассел Бертран. История западной философии. Ростов «Феникс» 1998

Рефлексии по поводу заседания

На заседание пришло очень мало людей, чему я вижу три причины:

1. начало периода летних отпусков;

2. предыдущие неудачные чтения докладов докладчиком;

3. малая заинтересованность участников клуба темой.

Т.к. с нами не было также бессменного руководителя клуба, а также программы « Cool Edit » и даже диктофона, то я счел своим долгом составить этот небольшой отчет о заседании.

Второй доклад с альтернативным взглядом на эту тему сделала Танюша Исаенко, и сделала это в очень живой и интересной форме, чем компенсировала снотворное влияние первого доклада. Однако, несмотря на это, обсуждение не носило живой характер и не привело, на мой взгляд, к рождению интересных идей и выводов. Исключением было предложение Димы Кобринского попытаться предложить самим или обнаружить в истории иной социальный проект, альтернативный Платоновому и носящий цельный характер. Предложен был проект открытого общества Поппера. Из заданных «клубящимися» слушателями вопросов, запомнились следующие:

•  является ли проект Платона утопией?

•  направлен ли проект Платона на конкретную реализацию?

•  менялись ли взгляды Платона?

•  как Платон относился к рабству?

В заключение, гость нашего клуба из Горловки совершенно справедливо упрекнул докладчиков в отсутствии профессионализма. Зато докладчики довольны тем, что один из немногочисленных слушателей решил в результате заседания перечитать «Государство» Платона еще раз, а другой захотел обдумать высказанные идеи еще раз самостоятельно.

июль, 2004

Отзывы:

Бублик П. Заметка по поводу статьи Тарасова Алексея "Личность и социальный проект Платона"


Философский клуб "Минерва" 07.2001.

Хостинг от uCoz