Подготовил Алексей Тарасов
Роль проблем в росте научного знания - 2
(стенограмма клубной встречи)
Вступление
Поздравления Павла Бублика с днем рождения Брежнева, выяснение когда родился Сталин и Николай, причисленный впоследствии к святым, а также выяснение докладчиком степени приличия своего сообщения, а также благие пожелания о самом докладе. Выяснение временных рамок доклада. Утряска и согласование процедуры доклада.
Доклад
Сама тематика родилась из предложения дополнительных критериев к критериям сравнительной оценки двух теорий, предложенных Поппером. И это были действительно дополнительные критерии, то, что я понял скажем не было воспринято, то есть, это не отрицание, по крайней мере, не отрицание тех критериев, которые предлагает Поппер, а действительно предложение дополнительных критериев по оценке, если можно так сказать, насыщенности теорий проблематикой. Далее, предложено разделение научных проблем по видам или по степеням важности, это я еще объясню более подробно, и предложен метод оценки теории и сравнительной оценки двух и более теорий по степени насыщенности этой проблематикой, и соответственно по результатам этой оценки по этому методу, предложено, собственно говоря, определять что делать с этими теориями в дальнейшем. Во-первых, определить каков научный статус теорий, и либо ее фальсифицировать и пытаться конструировать новую теорию, тоже опираясь на этот же самый метод насыщенности проблематикой, либо модифицировать эту теорию, и т.д. Собственно, для чего это надо? Как я понял из своего доклада, когда много рассуждал про Куна, Лакатоса и Поппера, и когда я пытался показать, что их взгляды не столь разнятся, я понял, что я запутал слушателей и я больше делать этого не буду. Но тем не менее, зачем нужен этот вот, и зачем нужны эти [ дополнительные ] критерии? В принципе, критериев достаточно много и признаков тоже. Тот же признак точности, правдоподобности, охвата [ количества ] проблем и т.д. Но тем не менее, на мой взгляд, эти признаки некоторыми авторами признаются, некоторыми не признаются; некоторые авторы признают одни признаки, те – другие, в общем то нет какого-то признака, который был бы (реплика – универсальный) универсальный. Вот допустим, Лакатос, тот даже отвергает роль решающих экспериментов в науке. Т.е., я считаю, что то, что я предлагаю, является достаточно релевантным, и, в общем то, на мой взгляд, вызовет меньше возражений среди [ представителей ] философских кругов.
Павел Бублик : предварительно, Алексей, уточните, в какой ситуации вы разбираете, это выбор проблем, выбор между теориями, вот что это за сама ситуация в которой вы пытаетесь дать ответ? В том отношении, те ли это мегатеории, между которыми выбираются, которые говорит...
– Понял, понял. Хорошо, я об этом хотел сказать, но можно сказать и сейчас, т.е. дело в том, что я предлагаю тот метод, который я сейчас буду озвучивать, или попытаюсь, скажем, озвучить в достаточно краткой и понятной форме, т.е. применяя его как некую понятийную, т.е. набрасывая тот конструкт, который я сейчас предложу, как некую понятийную сетку на теорию... Ну, собственно говоря, его можно использовать как для оценки научно-исследовательских программ – по Лакатосу, так парадигм – по Куну, так и теорий по Попперу, но единственное, я делаю замечание, что теорий достаточно глобальных, которые занимаются достаточно широкими научными вопросами, т.е. пусть это будут какие-то теории гравитации, пусть это будут космологические теории, пусть это будут эволюционные теории в биологии, т.е. не какие-то частные теории. И, хотя, предложенным методом можно исследовать и их, это не представляет большого [ научного ] интереса. Так можно исследовать и идеи, как [ некий ] инсайт. Я буду использовать [ в дальнейшем изложении ] как синонимы, не очень их различая, такие термины, как теория, глобальная теория, парадигма и научно-исследовательская программа.
Дима Кобринский : не забывайте о кофе.
Переходим непосредственно [ к изложению ]. Это структурирование научных проблем по степеням, я сделал на основе терминологии Лакатоса. Из трех авторов – Поппер, Кун и Лакатос это наиболее структурированная терминология – Лакатос выделяет [ в теории ] жесткое ядро и вокруг него защитный пояс гипотез. Когда я первый раз читал Лакатоса, мне показалось, что графически это можно отобразить как систему из двух концентрических окружностей, пусть не строго в геометрическом плане концентрических, а как некая идеализация – внутри жесткое ядро, а снаружи его охватывает защитный пояс. Возникает путаница, т.к. Лакатос, вводя свою терминологию, делает это весьма неопределенно, более того, я когда пытался изложить это более красиво, чем я это делал в предыдущий раз, то мне это долго не удавалось. Возникла даже [ мысль ], господи, ну чего же так туманно! С одной стороны; с другой стороны: почему Лакатос, предлагая такую интересную на мой взгляд конструкцию, не говорит ничего о применении такой конструкции на практике, в философии [ науки ] ? В применении в предложении какого-то метода, каких-то критериев для оценки научных теорий, я этого [ в его работах ] не нашел. Очень много рассматривается истории науки...
Вадим Менжулин : мне кажется, что он предложил такой критерий, в русском переводе – прогрессивный сдвиг проблем и регрессивный сдвиг проблем.
- Да, предложил критерий оценки научно-исследовательской программы, но, что дает нам этот критерий? Во первых, на мой взгляд, сам этот критерий тоже достаточно туманен.
Вадим Менжулин : в общем да, но это уже другой вопрос, но предложил.
- Да, причем там не один критерий, у меня есть по этому поводу цитаты, но сейчас я хочу высказать крамольную мысль, что Лакатос, на мой взгляд, не является философом науки, и уж тем более, методологом науки, т.е. он занимается историей науки, либо историей философии науки. И в этом аспекте его построения мне показались достаточно... В общем то пропала даже та противоречивость которую я обнаружил. И несмотря на то, что он говорит, что защитный пояс охватывает ядро, тем не менее, в Лакатосовской системе он не охватывает жесткое ядро, он находится в стороне от него. Почему? – потому что он, как историк науки, он предлагает какую интересную в общем-то конструкцию, причем это я обнаружил только в одном месте, т.е. об этом он говорит крайне неохотно: т.е. научно-исследовательская программа состоит из двух частей, но не из жесткого ядра и защитного пояса, а из двух эвристик. Т.е. я сгоряча как-то отнес [ обе ] эвристики к защитному поясу – нет, это не так Лакатос говорит о том, что отрицательная эвристика – она [ именно ] рождает жесткое ядро, и положительная эвристика порождает защитный пояс. И эти две половины [ научно-исследовательской программы ], они даже не соприкасаются. Паша, я готов даже цитату зачитать, она у меня есть.
Павел Бублик : я не говорю, что вы не правы.
- Вот. На мой взгляд, для историка науки даже не столь важно кто кого рождает. А я хочу предложить методология и для меня это важно... И я, применив эту терминологию Лакатосовскую, в общем-то где-то сам попал впросак, и в определенном смысле, я сейчас вынужден заниматься перекодировкой, т.е. что я предлагаю [ понимать ] под жестким ядром научно-исследовательской программы? Во первых даже саму научно-исследовательскую программу Лакатос, тоже определяет крайне нечетко, на мой взгляд... Ладно, я не буду сейчас это разбирать, т.к. это займет много времени... Жесткое ядро, в моей концепции – это, действительно, изначально конвенционально принятое, как и у Лакатоса, некие конвенционально принятые посылки, которые сторонниками этой программы принимаются, на данный момент, не верифицируемыми, как и у Лакатоса, но Лакатос, Паша и здесь я не согласен с твоими [ предыдущими ] замечаниями, Лакатос предполагает фальсификацию жесткого ядра, есть у него такое, но он не предполагает верификацию жесткого ядра, вот это у него отсутствует напрочь. Почему? Потому что иначе это уже будет отрицательная эвристика, т.е. эвристика, которая в принципе не верифицируется и это, по Лакатосу, уже будет совершенно иная научно-исследовательская программа. В моей терминологии жесткое ядро, в принципе, и верифицируемо, и фальсифицируемо, т.е., в данном случае я больше склонен в плане фальсификации, принять позицию Поппера, что мир полон... в плане верификации, виноват, что мир полон верификациями теорий. Да, есть такая цитата.
Павел Бублик : а смысл вы не объясните этой цитаты, чего-то я не понял; как бы содержание.
- Смысл я как- бы прокомментировал, что, при желании, верифицировать можно все, что угодно. Т.е. можно найти некий эмпирический базис, который будет верифицировать какую-то посылку..
Павел Бублик : это ваше понимание попперовской позиции?
-Да, это мой комментарий, мне кажется что я [ мое понимание ] достаточно близок к пониманию Поппера, хотя, может быть это и не так.
Павел Бублик : а зачем же он тогда вводил критерий фальсификации?
- О! в том то и дело
Дима Кобринский : потому что верификаций действительно полно, именно поэтому и вводится фальсификация, я так понял.
- Да, именно так, и, кстати говоря, я совершенно не склонен принимать позицию Куна, по поводу признака его вот этих вот головоломок, что научная программа только тогда будет научной, когда она содержит головоломки для решения. Это отдельный разговор, в тексте [ доклада ] это есть. Далее, в таком представлении, я считаю, что защитный пояс действительно будет порождать, т.е. [ именно ] он будет порождать положительную эвристику, а не [ наоборот ] положительная эвристика – защитный пояс. И, в такой трактовке, это действительно получается графических можно отразить как систему концентрических окружностей. Более того, я ввожу дополнительный термин – это базовая посылка, как некий центр, некоторая отправная точка этой геометрически представленной конструкции. Базовая посылка – это центральный тезис, центральный момент, который практически всегда, или чаще всего можно выделить в теории, парадигме, научно-исследовательской программе.
Вадим Менжулин : вы настаиваете на том, что жесткое ядро должно быть верифицируемо и фальсифицируемо в полном объеме?
- Я считаю и я предполагаю, и в таком докладе, если таковой будет [ сделан ] , я хочу предложить в качестве примеров – рассмотреть историю Коперниканской революции, где я пытаюсь показать базовую посылку, жесткое ядро и защитный пояс, в своем достаточно четко выделенном виде, в разведенном
Вадим Менжулин : нет, ну а все-таки, надо ли верифицировать или фальсифицировать жесткое ядро? В этом ваша новация по сравнению с [ Лакатосом ] .
- Новации не только в этом, я говорю о том, что я примыкаю к Лакатосу о принципиальной возможности фальсификации жесткого ядра, хотя он ее вводит как-бы нехотя и в таком, скажем, крайнем случае.
Павел Бублик : но в явном виде заявлено?
- Заявлено, есть у него, потом я прочитаю цитату.
Вадим Менжулин : мне кажется, что если можно верифицировать и фальсифицировать жесткие ядра вдоль и поперек, то они перестают быть жесткими. Я совершенно не понимаю зачем, тогда термин жесткое ядро, если мы можем с утра до вечера бить его как грушу боксерскую, в этом суть же ш жесткости.
- Я попытаюсь продолжить и надеюсь, что будет ясно [из дальнейшего изложения] в чем. Лакатос, возможно, он имплицитно предполагает фальсификацию жесткого ядра, как бы снаружи, но в цитате речь идет о внутренней фальсификации жесткого ядра, когда [научно-исследовательская программа] перестает давать положительный сдвиг [проблем].
Павел Бублик : вы понимаете фальсификацию, как отсутствие положительной эвристики?
- Это Лакатос говорит, я считаю, что дополнительно я ввожу возможность фальсификации жесткого ядра извне.
Вадим Менжулин : метеоритная бомбардировка.
Павел Бублик : но у Лакатоса этого нет?
- Ну скажем так, посредством [научных]революций либо более мирными средствами, революций в плане Куновском.
Вадим Менжулин : тогда это будет Куновская теория, а не Лакатовская.
- Это не будет Куновская теория, - почему я открещиваюсь от Куновской [теории], хотя я тоже обнаружил, что он в конце концов, структурирует свою парадигму и вводит дисциплинарную матрицу и вводит четыре компонента дисциплинарной матрицы, т.е. казалось бы больше компонентов, чем у Лакатоса, но они, на мой взгляд, являются арифметическими слагаемыми, они не являют собой структуру поэтому для [разработки] какой-либо методики дисциплинарная матрица Куновская непригодна, но главное то, что Кун отрицает возможность одновременного существования двух парадигм, но тоже, в одном месте [в тексте] у него есть цитата, где он тоже как бы нехотя признает [возможность одновременного существования двух парадигм], но это скорее то исключение, которое подтверждает правило, и, на мой взгляд, пафос Куна, парадигмы Куновской, в том, что с изменением парадигмы изменяется мир; т.е. не изменяется Космос, или Природа, но меняется наше представление, научное представление об этом Космосе, об этой Природе. И в этом аспекте одновременное существование двух парадигм невозможно как бы в принципе – его невозможно представить. Т.е. это та парадигма, которая меняет стиль научного мышления.
Вадим Менжулин : это Кун какого варианта – написания научных революций или после?
- Ну в общем то я у него не встретил какого либо серьезного отрицания...
Вадим Менжулин : просто после [написания] структуры революций он стал говорить о микрореволюциях и у него уже не было...
- Я чистосердечно признаюсь, что я этого не читал. То ли
Вадим Менжулин : бредфордские лекции. Возможно [через] несколько лет спустя после [написания] структуры научных революций он сам начал признавать, что вот эта его концепция неудачна.
Павел Бублик : мы рассматриваем первый его классический вариант
- Да, но в классическом варианте... Кстати говоря, вот эта его дисциплинарная матрица это довольно поздняя его [работа] чуть ли не восьмидесятых годов, вот в этой книжечке, есть дополнения, я там не видел отрицаний того вот именно представления парадигмы.
Вадим Менжулин : он ввел понятие микрореволюций, об этом хорошо написано у Тулмина.
- честно говорю: не знаком, каюсь. Я остановился на фальсифицируемости ядра. Я предлагаю вариант осознанной фальсификации жесткого ядра, а предлагаемый метод назвать взвешенным фальсификационизмом. Взвешенность в как виваженність.
Вадим Менжулин : а фаллибилизм, как назвал это Лакатос?
- По-моему это название было дано еще до него...
Вадим Менжулин : фаллибилизм, по моему, переводится как мягкая форма фальсификационизма.
_ дело в том, что Лакатос в своей работе как раз и предлагает различные варианты фаллибилизам, а не фальсификационизма.
Вадим Менжулин : я никак не могу понять разницу между фальсификационизмом и фаллибилизмом.
- На мой взгляд, принципиальной разницы нет, Лакатос разводит наивный фальсификационизм и ... Он даже Поппера делит на три периода – ранний Поппер, средний и поздний.
Павел Бублик : вот перед тем, как рассказать о своих представлениях о жестком ядре, отрицательной эвристике.
- Я боюсь, что если я это начну, то слушатели просто утонут в этом.
Павел Бублик : нет я не буду цитировать, я просто назову, вот вы упомянули, а что же так по памяти, если содержание его вот так названо: его вторая глава называется фаллибилизм против фальсификационизма, и три типа – догматический или натуралистический фальсификационизм, второе методологический фальсификационизм и третье – утонченный фальсификационизм против наивного методологического фальсификационизма.
- Но Паша, прошу прощения, там у него есть еще одна работа, и в той работе он называет их несколько по-иному.
Павел Бублик : но слава богу, но здесь они названы так, по крайней мере их так тоже можно назвать.
- Мне кажется, сейчас это не столь важно.
Павел Бублик : но вы сами упомянули, вы должны отвечать [за базар]...
- Я упомянул, потому что меня как бы...
Вадим Менжулин : спровоцировали.
- Да.
Павел Бублик : давайте не провоцировать Алексея.
- Давайте все-таки вернемся [к изложению сути доклада], значит жесткое ядро, защитный пояс и я еще дополнительно ввожу базовую посылку. – Что это такое? Базовая посылка любой геоцентрической системы мира – это то, что Земля находится в центре мира; базовая посылка гелиоцентрической или гестиоцентрической систем – Земля не находится в центре мира. Базовая посылка эволюционной теории, любой – одного Дарвина, другого Дарвина, Эпикура или Шарля Бонне -
Дима Кобринский : какого Дарвина?
Вадим Менжулин : это разные Дарвины – два как минимум.
- внук и дед.
Дима Кобринский : дед, да, да все, я слышал.
- потому, что отец был священнослужителем, можно так назвать, и он имел далекое [к биологии] отношение. Ну, собственно говоря, мы то и имеем эволюционную теорию Дарвина-младшего, благодаря стараниям деда, который, будучи очень авторитетным биологом, устроил свое чадо, такое неразумное на Бигль.
Дружная общая реплика : так, всё понятно – хватит.
Павел Бублик : по сути, то, что другие называли частью ядра жесткого, вы выделяете в отдельную, самую главную часть ядра, и даете ему новое название – базовая предпосылка.
Вадим Менжулин : если можно, как его отличать от аксиом?
- Базовая посылка и жесткое ядро, как таковое, в общем то, на мой взгляд, достаточно аксиоматично. Т.е. оно частично, изначально может иметь некое эмпирическое подтверждение, но только частично, не полностью. Т.е. в большой степени это, все таки, некая аксиоматика. Почему я выделяю базовую посылку? Да! Базовая посылка любой эволюционной теории, это то, что развитие жизни происходит, т.е в отличие от...
Павел Бублик : креационизма.
Вадим Менжулин : некоторые креационизма допускают развитие.
- изначально, как-бы сотворены Демиургом.
Павел Бублик : и частичной подтверждаемостью этого свойства, в отличие от аксиом, которые являются предметом договоренности или уславливания между собой. Тра-та-та и дальше пляшем. То здесь можно и обратно дать как бы...
- Паша, но мы сейчас просто... Я как бы дал примеры здесь для того, чтобы прояснить, но я вижу, что я как бы только запутал.
Павел Бублик : т.е. здоровый интерес вызываете.
- Да. Но вообще слава богу, меня это только радует.
Павел Бублик : вот Вадим стажировался по философии науки в Америке.
Вадим Менжулин : по истории науки.
Павел Бублик : по истории науки, прошу прощения.
Вадим Менжулин : потому и за Лакатоса.
Дима Кобринский : Павел, может дать Алексею возможность то, что задаются вопросы на понимание, они, может и оставить их на время...
Павел Бублик : признаюсь, я просто всегда был сторонником такого жанра коммуникации клубной, как философское интервью, но поскольку мне еще никогда не удавалось его осуществить, то я предоставляю слово...
Шум в зале.
- Мне кажется, что это лучше когда сразу, и я сразу призвал, задавать вопросы, т.е. действительно, не то чтобы сразу расставить точки над “ и ” но как то более конкретизировать позиции, чтобы действительно в конце... потому что в первый раз я понял, что свои идеи не смог донести [клубящимся] в общем-то. Что это, зачем, почему, откуда оно берется.
Павел Бублик : почему?
- Но я попытался анонсировать почему, и вот почему я собственно решил не читать, хотя, на мой взгляд...
Дима Кобринский : так, так, так, Павел, но мы отклоняемся.
Павел Бублик : сконцентрируйтесь на той новизне, которой не было в прошлый раз, чтобы были дополнительные аргументы.
- да я же в общем то и пытаюсь на этом концентрироваться, я стараюсь не повторять то, что действительно оказалось неудачно.
Павел Бублик : Алексей, я вас прошу не повторять слово ''неудачно''.
- да, да, всё, я прошу дать мне слово. Т.е. мы имеем такую некую визуальную концепцию: посередине [в центре] базовая посылка, как некоторая исходная точка; далее, она облекается, т.е. первая такая [концентрическая] окружность – жесткое ядро и вторая [концентрическая] окружность – это защитный пояс. Теперь [зададимся вопросом] – зачем всё это делалось? Затем, чтобы развести проблематику по отношению к конкретной структуре теории, программе или парадигмы, и сравнивать, анализировать [теорию] уже не просто по количеству [присущих ей] проблем, а (долгая пауза) – Кун, вот как бы по касательной, касается тоже такого вопроса, как анализ по количеству проблем, но он тут же говорит о том, что арифметическая сумма проблем нам ничего не дает. Я с ним абсолютно согласен: она ничего нам не дает – ну посчитали, тут пять проблем, а там шесть проблем... А вот как Паша говорит фишка, или, скажем, пафос, собственно и состоит в чем? – в том, чтобы проанализировать степень [важности] этой проблемы. Т.е. каждая конкретная проблема – к чему она относится? Т.е. развести – относится она к жесткому ядру, более того, в жестком ядре она может относится даже к базовой посылке. Т.е. вот это первостепенные [по важности] проблемы, которые относятся к жесткому ядру. Назовем это степень Р 1 , а если [сверх того], к базовой посылке – степень Р 1-0 . Хотя для фальсификации теории и отказа от нее – опровержения, фальсификации, как отвержения, опровержения теории – в общем то всё равно, что мы ее фальсифицируем – базовую посылку или собственно жесткое ядро.
Вадим Менжулин : почему, если мы фальсифицируем ядро, а посылку нет, то посылка может остаться истинной.
- если можно, я не буду отвечать, не в обиду будь сказано, просто на следующем докладе, на примере Коперниканской революции, там это будет замечательно показано. Я даже могу дать этот текст, но просто, чтобы сейчас не отвлекаться, просто мы с этого сейчас не выберемся; это не в обиду к вопрошающему.
Павел Бублик : но я подчеркиваю, что вы в данном случае отождествляете фальсификацию теории, жесткого ядра и отказ от нее.
- Паша, если можно, я не отвечаю на вопрос и иду дальше. Т.е. мы переходим к анализу защитного пояса. И назовем эти проблемы Р 2 , т.е. проблемы второй степени, и по этим проблемам... кстати говоря, вот еще один нюанс, возвращаясь к этим трем авторам... я утверждаю, что Поппер как раз и занимается вот этими Р 1 проблемами, т.е. он говорит об истинных проблемах, тех проблемах, по которым идет фальсификация теории. А вот Кун говорит о проблемах степени Р 2 , т.е. это головоломки, и он еще выделяет аномалии. Это интересно, он их [эти термины] употребляет как синонимы, но я обратил внимание, что все таки он их разводит. Т.е. что такое аномалии? – он говорит об аномалии которые, в конце концов, приводят к фальсификации парадигмы. Т.е. назовем головоломки Р 2 проблемами, а аномалии – Р 2-1 проблемами. Т.е. пошло дальнейшее структурирование этих проблем.
Павел Бублик : так в чем же их отличие?
- по Куну; в данном случае я просто комментирую Куну. Т.е. я бы, возможно, не вводил эти отличия, если бы они уже не были озвучены Куном, артикулированы. Я просто, может быть это некая тавтология – масло масляное- я пытаюсь их еще концептуализировать. Т.е. Кун говорит, что головоломки – это те проблемы, которыми занимаются [в данный момент] ученые ,-приверженцы данной парадигмы, или, если по Лакатосу – данной научно-исследовательской программы. И почему я говорю, что они относятся к защитному поясу, ведь Лакатос тоже говорит, что положительная эвристика, это то, чем, собственно, занимаются ученые – это тот пояс, чем занимаются ученые. Т.е. головоломки и положительная эвристика – это собственно, одно и то же – это то, чем занимаются ученые. И в данном случае, это некоторое продвижение программы, теории, парадигмы; некое ее развитие. Но аномалии имеют несколько иной статус, потому, что они накапливаясь приводят, в конце концов, по Куну, к фальсификации парадигмы. Т.е. это те Р 2 проблемы, которые постепенно перерастают в степень Р 1 .
Вадим Менжулин : у Куна нет понятия фальсификация, у него есть понятие революция. Это разные вещи.
Павел Бублик : а для Алексея это одно и то же.
- нет и для меня это тоже не совсем одно и то же.
Вадим Менжулин : отказ, по Куну, носит иррациональный характер.
- вот, кстати говоря, на второй доклад я хотел подготовить небольшой блок размышлений - насколько иррационален Кун.
Вадим Менжулин : одно дело Попперовская фальсификация это весьма рациональный и логичный процесс, а другое дело отказ от одной парадигмы и переход к другой – это иррационально.
- стоп, стоп, я прошу прощения. Революция по Куну, это, на мой взгляд, весьма логичный процесс. Другое дело, что Кун частично соглашается, что он иррационален, т.е. он логичен, я считаю,
Павел Бублик : и, кстати, Поппер так говорит, что основные тезисы Куна как раз, носят логический характер, а не историко-иррациональный.
- Кстати говоря, когда я представил Лакатоса не как философа науки, а как историка науки, то тут стало ясно, откуда такой туман и за что его [ругают] и вот Кун говорит, что Лакатосу следовало бы все-таки уточнить его критерии, [значение терминов]: чем отличаются эти вот эвристики, и.т.д. А Фейерабенд вообще говорит, что все, что сказал Лакатос, это красивые слова и не более.
Вадим Менжулин : чем ясности тоже не добавляет
- не добавляет, но
Павел Бублик : это вообще не специализация Фейерабенда.
- Да, вот я и хотел сказать: а что Кун должен вносить ясность в построения Лакатоса? Да он не обязан это делать, в общем-то. Так, ну я ответил, что такое аномалии, а что такое головоломки.
Павел Бублик : да, но я совершенно другое представление имею об этом.
- Далее. В чем, на мой взгляд, прелесть такого вот геометрического представления теории? – в том, что мы имеем не просто исследовательское поле какое-то внутри этих концентрических окружностей и центр [их], но мы же имеем еще поле за этими окружностями. И это будут новые проблемы, о которых не говорят ни Кун, ни Лакатос, и, уж тем более, Поппер – у Поппера эти проблемы отсутствуют, я бы сказал, на наиболее базовом уровне. Он просто не очень жалует и головоломки Куновские... ну ладно. Это некие скрытые проблемы, которые я предлагаю называть криптопроблемами. Это те проблемы, которые на данный момент не затрагивают эпистемологическое пространство данной теории. Т.е. теория до них еще как-бы не доросла; она не ощущает их, наличие этих проблем до какого-то [периода ее существования не сказывается на теории]. Это те проблемы, которые могут встать перед теорией в будущем.
Вадим Менжулин : а как это соотносится с понятием Поланьи неявное знание?
- не могу соотнести, я с его работами не знаком.
Дима Кобринский : ссылается на то, на что ссылается.
- будем говорить так, что это ни в коем случае не плагиат, потому что я действительно с ним не знаком, хотя вполне возможно, что
Вадим Менжулин : независимое открытие.
- Да, вот как произошло с водяными лифтами в египетских пирамидах, но оказалось, что, по крайней мере на мой взгляд, мое предложение было значительно интересней, чем то, что оказывается было сделано до меня.
И тут же можно эти криптопроблемы – Р 3 проблемы тоже можно сразу разделить на две степени. И собственно в этом состоял пафос предлагаемых мной [на предыдущем докладе] критериев, т.е. та новая теория, которая вскрывает новые проблемы, т.е. это Р 3-1 проблемы, которые вскрыты новой теорией и которые дополнительно нагружают старую теорию. В старой теории они переходят в разряд [степень] Р 2 проблем, они дополнительно нагружают защитный пояс старой теории головоломками, и могут привести либо к необходимости модификации ее. Я вижу, что у меня не хватит времени говорить более подробно о методе, хотя я уже сказал о нем...
Павел Бублик : но это же главное.
- метод заключается в том, что если мы определили, что [у теории] есть Р 1 проблемы, то это уже признак того, что данную теорию необходимо фальсифицировать; если мы обнаружили большое количество Р 2 проблем, пусть это будут головоломки или аномалии, то это признак того, что данную парадигму или программу нет необходимости [на данный момент] фальсифицировать, но есть необходимость модифицировать теорию. Т.е., в тех же самых [парадигмальных] рамках необходимо формулировать некую новую, теорию, которая давала бы адекватный ответ на вновь возникшие и старые проблемы. И дополнительный критерий, дополнительный признак – это Р 3 проблемы. Если они переходят в разряд выявленных, т.е. проявляются; переходят в разряд явных проблем, то мы назовем их проблемами Р 3-1 степени. Но остаются еще проблемы, которые остаются скрытыми и для новой теории – это, как бы оставленные на будущее - Р 3-2 проблемы.
Вадим Менжулин : опять неизвестность.
- Дело в том, что вот я в прошлый раз ожидал, что мне будет задан вопрос: а как же вскрывать эти Р 3 проблемы? И я не был [тогда] готов к ответу на этот вопрос, но Паша, все-таки, за что я ему очень благодарен, вот те вот критические замечания [его] они мне очень помогли, и сегодня я приготовил уже, не помню – пять или шесть вариантов или приемов вскрывания Р 3 проблем, но я чувствую, что по времени сегодня до них дело не дойдет.
Павел Бублик : но это же опять элемент главного. Вы все в периферии блуждаете, а о методе, и в частности, о методе вскрытия новых проблем, для прироста знания.
Вадим Менжулин : давайте вскроем, действительно, эти проблемы.
- давайте вскроем пару проблем. Просто перед вскрыванием я хотел высказать еще одну крамольную мысль. Первая крамольная была по поводу Лакатоса, вторая – по поводу ученых вообще, скажем так, всем скопом. Ученых-естественников.
Павел Бублик : так их.
- Я воздержусь от примеров, хотя здесь как говорится – наболело. Я не только при чтении литературы, как популярной, так и достаточно серьезной научной, так и при многолетнем личном общении с докторами и кандидатами наук, неоднократно убеждался в том, что современный ученый – он занимается некой частностью... есть в физике такой термин – кротовые норы, вот они каждый в свою кротовую нору влезли и...
Павел Бублик : а вот Кун на это молится.
- а вот я считаю, что зря молится. Но, Паша, с Куном мы еще поспорим... А вот вопросами, которые носят достаточно общий характер, причем вопросы, которые часто основаны на школьной программе... Готовясь к докладу, я подумал: а что такое школьная программа? – да это в общем-то достижения предыдущих поколений ученых. Ну и вот так разобраться – Галилей, Ньютон – не дураки были, в общем очень умные ребята; это действительно те люди, которые занимались достаточно общими вопросами и их надбання – как там по-русски? – они то и вошли в учебники. Это достаточно глобальные, достаточно общие вопросы. Вот конкретный пример: когда-то я пытался с одним доктором физических наук, я ему объясняю: вот, Вася, вот меня беспокоит вот такой вот нюанс, магнитное поле планеты, и Земли в частности, считается, что возникает в ядре планеты, которое состоит из железа, с некоторыми схожими с ним элементами - ферромагнетиками. Но будь они хоть трижды железными, но он [ядро планеты] находится в состоянии температурном выше точки Кюри, т.е. ферромагнитные свойства утеряны. Т.е. нет той основы, на которой генерировалось бы это магнитное поле. И, если разобраться, то МГД-генерация, которая тоже, как считается, хотя тоже весьма туманная такая штука, но, по крайней мере, я нигде не видел, нигде не встретил ясного показания, собственно что же это такое МГД-генерация, но считается, что в ядрах звезд, их магнитное поле генерируется посредством этого вот процесса. В Земле [в ее условиях] тоже трудно представить эту МГД-генерацию. Т.е. я предложил ему обсудить некие альтернативные варианты генерации магнитного поля Земли не в центре, а на периферии. Я ему даже предлагал вариант генерации магнитного поля Земли достаточно близко к [ее] поверхности. Но кончилось это тем, что человек сказал, что хоть я и доктор физических наук, но я скорее математик; вот я занимаюсь тем-то и тем-то; он мне начал рассказывать о какой-то, извините за выражение – ерунде, за которую он собственно и получил докторскую степень. Это вульгарно, я прошу прощения. Он занимается какой-то мат статистикой, действительно это скорее математика а не физика. Но, все таки, физики, они обладают аналитическим умом, и с ними еще можно как-то беседовать. Вот меня интересовал период полураспада стабильных изотопов, но он мне ничего не смог ответить за исключением того, что он согласился, как я это предполагаю, что эти периоды могут быть сопоставимы с величиной 10 30 , т.е. с периодом полураспада протона.
Павел Бублик : т.е. эти две иллюстрации, это причина заскорузлости ученых?
• дело не в заскорузлости, я подготовил цитату того же Куна, который говорит, что ученые должны заниматься головоломками...
Павел Бублик : поясните смысл примеров.
- смысл в том, что зачем же этот [предлагаемый мной] метод? Я уже говорил, что тот же признак [критерий] точности; казалось бы достаточно релевантный признак, черт побери, казалось, чего же его не применять? Зачем же выдумывать еще что-то, т.е. городить огород? Многие присутствовали на том докладе, где я мучал [присутствующих на нем] шестью теориями гравитации, которые имелись на первую половину XX века, которые давали каждая свое предсказание отклонения световых лучей в гравитационном поле, естественно достаточно высокой напряженности, чтобы этот эффект был заметен, и измерения [этого эффекта] не дали предпочтения ни одной теории, за исключением той теории, которая напрочь отрицала это отклонение [эти измерения дали основание фальсифицировать ее]. Т.е. [даже] эти признаки не являются релевантными, с одной стороны. С другой стороны. В поддержку той своей крамольной мысли, я готов привести примеры из известной [всем] литературы, которая тоже содержит столь бредовые мысли, что мне иногда становится даже стыдно за авторов, которые...
Павел Бублик : примеров чего – некорректности критерия точности?
- примеры научных ошибок, я считаю, недопустимых ошибок. [Их работы] изобилуют, это будет грубо и вульгарно, но примерами дремучего непонимания неких общих вопросов, т.е. человек той частностью, которой он занимается он понимает, но какая-то общая проблематика, от него ускользает.
Павел Бублик : а наука так не делается, в смысле по вашему?
- наука то так делается, к сожалению. Почему к сожалению? – потому что, на мой взгляд, те усилия, которые прикладывают ученые к... Вот я беседовал с без пяти минут кандидатом биологических наук... но в конце концов, я ей задал вопрос: а чем же ты занимаешься? Вот я занимаюсь – разглядываю пыльцу. Я понимаю – это может быть актуальная задача, но когда я попытался привлечь ее внимание к такому вот внутреннему строению рыб, я уже не говорю о том, что...
Дима Кобринский : давайте я вам расскажу анекдот про рыб.
- я уже не говорю о том, чтобы обсудить [с ней] специфическое подключение четвертой жаберной дуги, или мигательной перепонки в глазу у акул... В конце концов, я ей, как биологу говорю: ну неужели тебя не беспокоит тот факт, что дохлая рыба плавает кверху брюхом?! А почему это должно волновать? Потому что это действительно бестолковое устройство: как бы там ни было, но центр тяжести, или центр плавучести [у рыбы] находится достаточно высоко и рыба вынуждена тратить дополнительную энергию, чтобы поддерживать свое тело в нормальном состоянии. И я готов сейчас просто несколько часов рассказывать, что рыба устроена как сухопутный [наземный] организм, а не как водный. И я имею наглость утверждать, что ни одна эволюционная теория, в принципе, даже теория которая предполагает направленное развитие – Ламаркизм или теория Эразма Дарвина [и любые другие]не будут в принципе способны объяснить такое строение рыб. И только теория генерализации, которую я предлагаю, т.е. теория происхождения высших таксонов, в отличие от теории Дарвина-младшего – теории происхождения низших таксонов, который был абсолютно [научно] честен, когда свой основной труд назвал теория происхождения видов, т.е. низших таксонов; он даже не замахивался на объяснение происхождения родов и семейств, тоже достаточно низких таксонов, но то, что пытаются сейчас сделать [с этой теорией]... Вот то, что я и говорю: люди, которые не видят неких общих глобальных проблем... Вот сейчас есть теория Геи, теория эмерджентной эволюции, есть масса других теорий это эволюционные теории, которые пытаются объяснить происхождение высших таксонов; они это не сделают никогда, потому что [посредством эволюции появляются только низшие таксоны]. Предлагаемая мною теория генерализации дает ответ, пусть это будет даже неправильный ответ, на происхождение высших таксонов и в рамках ее прекрасно объясняются все свойства рыб, например глаз, но это тема отдельного доклада...
Павел Бублик : Алексей, вот посмотрите, ваши новые теории они отличаются не большим количеством проблем, а как раз меньшим количеством проблем, т.е. вы большее количество проблем решаете.
- они отличаются тем, и они начинались с того, т.е. вначале этих теорий не было...
Павел Бублик : чем они отличаются? Т.е. я говорю, что они отличаются бо льшим количеством объясненных, т.е. снятых проблем.
- это совершенно новые теории, как космологическая, так и биологическая.
Павел Бублик : а я что говорю, что это старые теории? Их новизна и ценность как раз состоит [в решении проблем]
- практически единственная из альтернативных Большому Взрыву, гипотеза стационарной Вселенной, а я предлагаю парадигму рециклирующей Вселенной.
Дима Кобринский : я предлагаю уточняющий вопрос, что ввести [дискуссию] в какое-то русло; мне кажется мы немножко потерялись; речь шла о проблемах, и шла критика ученых, все скопом, насколько я понял, за то, что они не понимают каких-то проблем; и вот тут мы потеряли – каких проблем они не понимают? Потому что тут были названы Р 1 проблемы, Р 2 , Р 3 , а потом мы перешли на термин глобальные проблемы, и вот эта разница между Р 3 , Р 2 , или скрытыми, и не было понятно, о каких проблемах в этой классификации, где у нас будут криптопроблемы, Р 1 , Р 2 вот эти общего характера проблемы, к чему они относятся? Вот это момент, и вот Павел задал вопрос: вот эти новые твои теории, чем они отличаются, но попробовать дать ответ не в плане того, чем они отличаются содержательно, стационарные – нестационарные, а именно по характеру проблем, которые либо они решают, либо они оставляют [нерешенными]. Я думаю это именно то, что в последующем обсуждении будем отталкиваться.
- я к этому и хотел вернуться, вопрос то состоял, я просто немного уточню: Паша говорил о Р 3 проблемах, а я предложил некие приемы вскрывания Р 3 проблем и отличие и побудительные мотивы были в формулировании мной новых теорий, вначале космологической, а потом и биологической тоже, в частности, больше всего я увидел в биологии некие Р 3-1 проблемы; собственно говоря и в космологии тоже.
Вадим Менжулин : нужна была бы доска на самом деле, чтобы вы рисовали, раз у вас столь сильны графические [аналогии]. Я бы рекомендовал в следующий раз делать доклад такого рода с планшетом.
- я абсолютно согласен, такого рода визуализация, я к ней же постоянно и [апеллирую]. Я просто считал, что модель то достаточно тривиальна: есть две концентрические окружности с центром, казалось бы что еще проще? И Р 1 , Р 2 , и Р 3 проблемы, которые уже за окружностью;
Вадим Менжулин : а Р 4 уже нет?
- в такой [системе] в принципе нет и в принципе уже быть не может. Т.е. кто-то может сделать реконструкцию науки другого характера, возможно, опираясь на дисциплинарные матрицы Куна, которые содержат уже четыре слагаемых, но мне не удалось это сделать, то там будут Р 4 и соответственноР 5 проблемы.
Дима Кобринский : Р 3 это проблемы крипто, которые скрыты, а Р 3-1 которые оказываются...
- нет. В чем я считаю еще пафос, или полезное свойство такого вот метода, на мой взгляд, любое структурирование полезно, даже если я не предлагал дополнительные критерии, дополнительные методы, то такое структурирование само по себе уже является серьезным шагом вперед. В данном случае, наиболее известный и яркий пример, это структурирование химических элементов, известных на тот момент, причем изначально то это было сделано Менделеевым не в таблицу, а в ряд, некую линейную структуру, чрезвычайно простую и она уже дала возможность обнаружить периодичность [свойств химических элементов], а потом, изломав эту структуру в таблицу, это был настолько огромный шаг вперед химии, что [благодаря ей удалась предсказывать существование и свойства еще не известных на тот момент элементов]. Мои биологические предложения, то что приняло вид теории генерализации, изначально родились из обнаружения этих Р 3-1 проблем: свойства, по которым производится систематика, птиц, достаточно позднему возникновению классов птиц и покрытосеменных растений. Это [примеры] Р 3-1 проблем, потому что сейчас биология занимается совершенно другими проблемами.
Павел Бублик : объявляется перерыв.
Павел Бублик : (жуя) дамы и господа, ваши вопросы.
Вадим Менжулин : у меня есть вопрос по поводу нелицеприятных высказываний в адрес ученых. Совсем недавно я читал лекцию по теме наука и псевдонаука, и исследуя эту тему нашел работу Генри Бауэра в которой он приводит таблицу в которой он противопоставляет то, что принято называть научностью и псевдонаучностью или аномалистикой. Основным критерием отличия, который можно назвать критерием рыбака, и профессиональный ученый ловит рыбу (научные факты) там, где ее много, а псевдоученый ловит рыбу как аматор. Не кажется ли вам, что вы отстаиваете позицию псевдоученого?
- на вопрос представленный в метафорической форме очень трудно ответить.
Вадим Менжулин : не чувствуете ли вы себя псевдоученым, таким как Шлиман?
- можно привести очень хороший пример Грегора Менделя, который был физиком – учеником Доплера, и это способствовало тому, что он открыл в биологии наиболее красивое числовое соотношение. Биолог бы, на мой взгляд этого бы не открыл. У Вернадского я встретил интересный термин: полигистор, это человек, который обладает большими знаниями в различных областях науки, эрудированный человек. Раньше таких людей я называл здоровыми дилетантами.
Вадим Менжулин : все таки вы признаете таких людей дилетантами и адресуете свои требования им?
- нет, потому что есть ученый прикладник, который близок к инженеру и занимается какими-то узкими и специализированными задачами, Кун говорит о группе ученых в 25 человек, которые только и могут друг друга понять, а ученые из смежной группы уже не понимают их. В такой узкой специализации есть свои плюсы и минусы.
Вадим Менжулин : признаете ли вы, что в глазах большинства людей вы псевдоученый?
- без сомнения. Точно так же относились и к Эйнштейну – скромному служащему Бернского патентного бюро. И любой человек, который предлагает нечто радикально новое, которое влечет за собой необходимость отказа от огромного багажа наработанных теорий будет неминуемо обозначен как псевдоученый.
Вадим Менжулин : таких примеров в истории раз-два и обчелся, а огромное количество предлагавших новые идеи так и остались псевдоучеными.
- стоит мне только выйти на академическую аудиторию, меня там просто никто не захочет слушать.
Павел Бублик : это будет примером заскорузлости и антинаучной реакции.
- я согласен, что предлагаемые мной теории, как биологическая, так и космологическая, могут оказаться неверными, но эти теории вскрывают целый ряд Р 3 проблем и показывают совершенно новые проблемы для исследования. Например, проблема объяснения появления тяжелых элементов во Вселенной.
Вадим Менжулин : когда вы говорите о различных моделях науки, допускаете ли вы, что это именно модели, которые допускают исключения и не могут охватить весь класс научных событий, своего рода формализациями?
- без сомнения.
Дима Кобринский : Р 3-1 и Р 3-2 проблемы, существуют ли они, и чем они отличаются?
- существуют и они находятся вне эпистемологического пространства, охватываемого теорией либо парадигмой, а новая теория часть их вскрывает и их мы называем Р 3-1 проблемами, а какая-то бо льшая часть их так и остается скрытой, и это будут Р 3-2 проблемы.
- Один важный момент, который я упустил в докладе: Кун, говоря о несопоставимости парадигм, указывает на необходимость выработки нейтрального языка науки, который выработать невозможно, и в таком случае, мы никогда не сможем сравнить две теории. А предлагаемая методика позволяет, не вырабатывая нейтрального языка, а как говорит Кун, что каждая теория живет в своем мире, вот я и предлагаю сравнивать теории каждую в своем мире, в своем аксиоматическом пространстве, и в этом пространстве делать вывод о том, каким количеством и какого вида проблем наполнена теория. Следующую теорию анализировать в своем мире и ее научным языком, после чего, сравниваем не просто арифметическое количество, а и вид проблем. Если первая теория имеет Р 1 проблемы, а вторая их не имеет, то ясно, что первую теорию необходимо фальсифицировать, проанализировав, что есть в ней полезного и использовать эту пользу для модификации второй теории. В этом, возможно, и есть суть предлагаемого мной: мы осознанно – взвешенно, анализируем, почему я и назвал это взвешенным фальсификационизмом – и осознанно конструируем потом нечто новое.
Павел Бублик : как вы понимаете термин фальсификационизм?
- выявление факта ложности теории, это фальсификация как процесс, а как имя существительное – отказ от теории. Отказ – это логический результат произведенного процесса.
Павел Бублик : обязательно ли в процедуру фальсификации входит сопоставление каких-то теоретических конструктов с эмпирикой, или это может быть сопоставление теории с теорией?
- сопоставление двух теорий, возможно не будет релевантным и, возможно, не будет даже научным. Мы предварительно должны убедиться в статусе самой теории, иначе на чем основывается проверка одной теории с помощью другой? Для сравнения нам надо иметь что-то, какую-то эмпирику, в виде, если не эталона, то хотя-бы репера.
Вадим Менжулин : почему бы не оценивать теории по их предсказательной мощи?
- я предлагаю критерии дополнительные к тем критериям, которые предлагал в свое время Поппер. По крайней мере, у меня нет претензий к Попперу. У меня есть некие претензии к Куну, к Лакатосу, к Лакатосу очень большие, к Куну меньше. Я не отрицаю ни точности, ни правдоподобности, ни каких-то других критериев, в том числе и предсказательную силу. Я предлагаю дополнительные критерии.
Вадим Менжулин : если представить, что одна теория имеет массу проблем, но очень хорошо предсказывает, а другая проблем не имеет, но ничего не предсказывает.
- очень хорошо говорил на эту тему Кун: астрология обладает мощной предсказательной силой, но она не является наукой. Сама по себе предсказательная сила, взятая в отрыве от других критериев, не может являться признаком научности.
Дима Кобринский : сама по себе теория ничего не предсказывает, предсказывают ученые в рамках теории.
- будем считать, что ученые в рамках теории делают достаточно правильные предсказания.
Алексей : как вам видится возможность единства научного знания? Насколько актуальным видится единство научного знания, и возможности создания метаязыка науки?
- не актуально. Мне кажется даже хорошо, что каждая теория вырабатывает свой язык, язык терминов и свое аксиоматическое поле.
Научное знание – под Н.З. будем понимать множество, существующих на конкретный исторический момент, научных теорий, как общепринятых, так и альтернативных им, считая, в первом приближении, что теории покрывают собой практически всё поле известных науке фактов. Теорий, которые содержат в себе объяснение наблюдаемых процессов и эффектов; набор законов, выявленных закономерностей, формул для расчетов, эмпирических данных – всё то, что собственно и являет нам возможность понять мир и относительно уверенно функционировать в нем; и представляется наилучшим приближением к истине. Именно в представленном смысле, на мой взгляд, Н.З. является в формулировке Поппера расширением обыденного, повседневного знания.
Формулировка данная в таком виде, это формулировка, данная в первом приближении, потому что теории покрывают собой большую часть пространства известных на данный момент эмпирических и наблюдательных фактов и только малая их часть остается не охвачена теориями. В этом смысле приведенная формулировка не является строго точной, но я считаю ее достаточно простой.
Павел Бублик : а к чьей формулировке она ближе всего?
- к Кантовской – наука, как приключение идей. А эта формулировка придумывалась мною специально для этого доклада.
Павел Бублик : в советской традиции, научное знание – это система, единство знаний, а не совокупность знаний, а вторая часть определения – это тавтология, вопрос в том, чтобы дать определение научности, а не в том, чтобы отождествить знание с теорией.
- тогда можно дать определение что такое научность теории, что мне кажется проще, чем определить научность всего знания вообще. Т.е. частное мне кажется определить проще.
Павел Бублик : ничем не проще: теория это базовая форма функционирования научного знания.
- все-таки я настаиваю на том, что это проще. Вот Кун определяет научность теории наличием или отсутствием головоломок.
Алексей : насколько вы рассматриваете возможность создания метаязыка по отношению к теориям которые могут использовать совершенно независимые [языки].
- не готов к ответу на этот вопрос. Возможно, Кун проводил соответствующие исследования этого, на чем и основывается его заявление. Возможно, я достаточно некритично воспринял его заявление.
Алексей : метаязык это та система знаков и значений, которая дает возможность вместить и согласовать на уровне двух различных теорий, проблемное поле.
Павел Бублик : т.е. универсальная система.
- а чем тогда математика не является, хотя-бы отчасти той системой, которая выполняет эти функции?
Павел Бублик : или логика?
Алексей : математика отчасти является этой системой, но математические символы далеко не во всех сферах могут описывать явления.
Павел Бублик : Кант говорил, что в науке столько научности, сколько в ней математики. Математики можно свести к метаязыку как к системе знаков.
Алексей : я спрашивал о возможности согласований и сопоставлений языков различных систем, которые используют независимые и даже не пересекающиеся языки.
- если мы будем анализировать научное качество теорий каждую в своем языке, то может нам и не будет необходимости пытаться найти какой-то метаязык?
Павел Бублик : как вы видите основную функцию теории, и стоит ли базовым критерием выбора между теориями как раз успешность осуществления этой функции? Видите ли вы основной задачей теории объяснять, а критерий проблемности встраивать в объяснительную силу теории?
- абсолютно согласен.
Павел Бублик : как в таком случае критерий проблемности связан с объяснительной силой?
- чем меньше степень насыщенности проблематикой и чем эта проблематика носит меньшую степень важности, тем теория больше объясняет.
Павел Бублик : чем меньше проблем, тем больше объяснено, чем больше проблем, тем меньше объяснено.
- не совсем. В данном случае мы говорим о сравнении двух теорий, поэтому учитывается не только объяснение проблем новой теорией, но и плюс вскрытие ею проблем для старой теории. Новая теория вскрывает проблемы и дает им объяснение, а старую теорию ставит перед ними, как перед стеной, старой теории еще необходимо дать объяснение вновь вскрытым проблемам.
Павел Бублик : так она не для себя вскрывает проблемы?
- она просто “ залазит ” в новое пространство и показывает существование в нем проблем.
Вадим Менжулин : так чем это отличается от Лакатосовского прогрессивного и регрессивного сдвига проблем? (уходит)
Павел Бублик : сейчас Алексей попытался на фоне основной функции - объяснительной силы теории показать встроенность в нее проблемной насыщенности, и так получилось, что теория которую мы выбираем, содержит не больше проблем для себя, а выявляет больше проблем у той теории, которой конкурентом она является. Объяснение, как основная функция теории есть решение проблем. Проблемная ситуация там, где мы ощущаем потребность в объяснении, но самого объяснения мы не имеем. А если мы не имеем объяснения в рамках какой-то одной теории, а в рамках другой имеем, то ситуация отсутствия объяснения как раз говорит о слабости теории. Там где есть объясненная реальность – там есть сила знания, там где нет объясненной реальности, там может быть две ситуации: мы чувствуем эту необъясненность и тогда это ситуация проблематизации; или мы даже не чувствуем эту необъясненность и тогда у нас предельно малый круг знания, мы даже еще не сталкиваемся с границами своего незнания. Но мне кажется, что это еще не есть ситуация научного знания. Это значит, что есть знание, но оно еще не рефлексирует собственных границ, и оно только замкнуто на определенном объеме практики, и это прикладное знание, которое удовлетворяет определенный уровень этой практики и всё.
Вадим Менжулин : проблемы классической науки сейчас не актуальны. Новая наука, такая как информатика не объясняет, а конструирует. Проблемы Куна и даже Фейерабенда не актуальны, они арьергардны и даже носят не научный характер. Образ ученого меняется, это социальная реальность.
- то, что сейчас классическая наука стала неактуальна, еще не говорит о том, что она не будет актуальна и далее. Отсутствие осознания актуальности, на мой взгляд, весьма грустно.
Алексей : актуальность, как критерий, мы можем убрать и ничего не изменится?
- вопросы, которые носят концептуальный характер, общие вопросы науки, на мой взгляд, никогда актуальность не потеряют, другое дело, что она может не осознаваться. Очень мало Ньютонов, Галилеев, Дарвиных, Эйнштейнов и это является тормозом в развитии научных знаний.
Виталий Тимченко : с одной стороны такие слова как обоснование, доказательство, а с другой – защитный пояс. Защитный пояс направлен против фальсификации?
- именно так. Защитный пояс нужен для того, чтобы программа просуществовала некоторое время. Пафос Куна и состоит то как раз в том, что он говорит, что рост научного знания происходит в периоды нормальной науки, а не революций. С чем я категорически не согласен. Защитный пояс как раз и направлен на то, чтобы теория какое-то время развивалась в состоянии нормальной науки. Защитный пояс служит своего рода защитой, но скорее в моей конфигурации, а не в Лакатосовской. В Лакатосовской он то и служит, но весьма недобросовестно. Кун, оппонируя Попперу, говорит: если мы будем так активно фальсифицировать, то мы просто всё отвергнем и останемся ни с чем. Я попытался предложить взвешенный фальсификационизм, т.е. то что мы не будем скатываться до некой огульности, а будем взвешивать, что именно мы фальсифицируем: жесткое ядро, базовую посылку, защитный пояс, либо мы вышли за пределы программы и там начинаем что-то “ прощупывать ” . И взвешенно проведя фальсификацию, мы получим взвешенное представление о той теории, которую мы анализируем и сделаем более осознанный вывод о том, что делать с нею дальше. Может оказаться, что эта теория очень успешна и с ней вообще ничего не надо делать.
Дима Солонин : мне не ясно, как фальсификация может быть огульной.
- я бы хотел сослаться в этом на Куна.
Дима Кобринский : в позициях Куна, Поппера и Алексея есть ценность объяснительная и креативная, мы нечто для приобретаем и открываем новый творческий мир. Проблемность мне видится как более значимый критерий, чем объяснительная сила, потому что объяснить можно все что угодно.
Дима Солонин : чтобы вести речь об объяснении как таковом, нужно объяснить еще что-то.
Дима Кобринский : а что еще что-то? Теория объясняет не что попало, а некий круг очерченный в этой же теории. Предполагать что теория должна объяснять еще что=то за пределами этого круга, это некорректно.
Павел Бублик : критерий проблемности это не критерий вообще. Им нельзя оперировать в ситуации выбора между теориями. Теории являются ответом на те или иные проблемы, а не проблемы являются дополнительной ценностью каких-то теорий. Ценность теорий является специфический способ обращения с проблемами, более четкой их постановкой.
Павел Бублик : не ясна ситуация дополнительности критерия проблем.
Дима Кобринский : я готов проинтерпретировать то, что говорил Алексей: сравниваются две теории, и на основании наличия Р 1 , Р 2 и Р 3 проблем; благодаря тому, что одна теория ставит перед другой Р 3 проблемы, которая она не решает и даже не видит; и на основании сопоставления комплекса проблем можно что-то говорить о теории. Это и есть критерий проблемности.
Павел Бублик : но начальная то позиция была, что чем больше теория содержит проблем тем она лучше. В ситуации выбора между теориями предпочтительней является та, которая демонстрирует большую проблемность противоположной.
- это не единственный критерий, т.е. при прочих равных.
Павел Бублик : можно ли перефразировать его, что в ситуации выбора, предпочтительней та теория, которая содержит в себе меньшее количество проблем, чем другая?
- это не совсем так. Вот Кун, например, говорит, что по количеству проблем нельзя сравнивать. И я с ним согласен – просто по арифметическому количеству проблем нельзя сравнивать. И собственно все мои старания то и были направлены на то, чтобы показать, что мы не просто опроблемачиваем теорию, а сравниваем степень проблем которые она несет в себе, груз этих проблем.
Павел Бублик : тех проблем на которые она не ответила?
- если она ответила, то это уже не сеть проблема.
Валерия : объясните в двух словах, что есть проблема?
Павел Бублик : для науки проблема, это когда какой-то кусок реальности остается неопределенным.
Дима Кобринский : как я понял, то, что предлагает Алексей – это некий комплексный критерий, который нельзя упростить до одного тезиса. Выделены в теории базовая посылка, жесткое ядро и защитный пояс гипотез; дальше он выделил степени проблем, и именно в этой своей комплексности этот критерий проблематичности работает. И никак иначе. Р 1 и Р 2 проблемы – это проблемы, которые видит сама теория; Р 3 проблемы появляются только при сопоставлении двух альтернативных теорий. Причем в одной теории они являются скрытыми проблемами и их выявляет вторая теория. Вот в рамках этой модели можно говорить о сопоставлении двух теорий.
Павел Бублик : значит это такие специфические проблемы, которые видит другая теория в первой?
Дима Кобринский : да, которые видит одна теория в поле первой.
Павел Бублик : а что делать, если одна теория говорит, что у другой есть проблемы, а другая отвечает, что в моем языке, а метаязыка [в качестве арбитра] не существует, так вот в моем языке это вовсе не проблемы?
Дима Кобринский : прекрасно, так в истории науки всегда и было.
- я абсолютно согласен с Диминой интерпретацией. В чем-то она лучше, красивее и понятней, чем я тут силился предложить. По поводу Р 3 проблем, то я предложил целый блок, который я еще хочу озвучить.
Павел Бублик : меня интересует общий характер проблем, а не тонкости, которые вы еще будете рассказывать. У нас есть ситуация, когда одна теория не видит у себя проблемы, а другая теория их указывает, мы беремся больше доверять той, которая кляузничает на первую, хотя первая говорит, что в моем способе постановки и решения проблем, в способах видения мира это не есть проблема.
Дима Кобринский : нельзя редуцировать это к одному моменту, Алексей говорил и о явных – Р 1 и Р 2 проблемах.
Павел Бублик : все это относится к ситуации при прочих равных.
Дима Кобринский : что значит при прочих равных? И выбор то производит не ученый, сообщество ученых или общество в целом. И возможен вариант, когда общество выберет ту теорию, которая кляузничает на первую, и есть оправданность в этом выборе есть, потому что та по крайней мере хоть пытается вскрыть что-то, что-то увидеть, а та просто видеть ничего не хочет. А у меня нет проблем!
Павел Бублик : нет, так она в своем языке объясняет почему.
- Р 3-1 проблемы, которые вскрыла новая теория, она показала таким образом, что когда они переносятся в поле старой теории становятся Р 2 проблемами. Т.е. теория Т 2 , имеющая Р 3-1 проблемы, которые будучи перенесенными в поле Т 1 становятся Р 2 проблемами.
Павел Бублик : уже решенные Р 3-1 проблемы?
- каким образом решаются проблемы? Проблема вначале должна быть осознана, увидена – неосознанную проблему нельзя решить. Это первый этап. Но будучи вскрытыми, проблемы переходят в иной ранг; пока мы их не видим, они являются Р 3-1 проблемами, криптопроблемами, но будучи вскрытыми, они сразу переходят в иной ранг, причем могут сразу перейти скачком не в Р 2 , а в Р 1 .
Дима Кобринский : они становятся там решенными или не решенными проблемами?
- на мой взгляд, проблема, будучи вскрытой, почти сразу находит свое решение. Другое дело, что это первое решение достаточно часто является не самым удачным. И актом вскрытия новой проблемы, теория охватила новое поле. Ведь признак проблематики нельзя оторвать от всего остального.
Павел Бублик : если нельзя оторвать, то надо все остальное встроить. Основное призвание теории объяснять или предсказывать еще что-то.
- трудно возразить против этого. Единственно, я несколько раз пытался подчеркнуть, что есть целый ряд критериев, над которыми до меня работали, и я не собираюсь отрицать эти наработки, я пытаюсь только дополнить.
Павел Бублик : для теологов проблемой было количество чертей на острие иголки.
- более того: теория флогистона, теория эфира, проблема нахождения квадратуры круга, проблема нахождения универсального растворителя, построения вечного двигателя, и таких теорий, которые мы сейчас считаем ненаучными – таких в истории науки было просто большинство. И я в докладе под научностью имел в виду те знания, которые считаются научными на данный момент. В конце концов, пройдет время и часть нынешних теорий также окажется ненаучными.
Алексей : каков тогда критерий научности?
- наиболее релевантный критерий выдвинут Поппером – возможность или невозможность фальсификации теории.
Дима Солонин : нельзя не выявить проблему как проблему.
- проблемы рождаются как проблемы, они не рождаются объясненными какими-то фактами.
Дима Солонин : у Паши был акцент, что объяснение проблемы это ликвидация проблемы, поэтому оно не может выводится из проблемности как таковой.
- Дима, мне кажется я несколько смягчил Пашину озабоченность тем, что показал, что вскрывание проблемы неминуемо тянет за собой уже и некие другие качества теории, такие как ширину охвата.
Дима Кобринский : матрос Железняк поставил свою проблему и нашел метаязык для ее реализации; пользуясь дискурсом матроса Железняка, я закрываю наше заседание.