КАК ВОЗМОЖНЫ
ХОРОШИЕ ПРЕЗЕНТАЦИИ КНИГ
НА ЗАСЕДАНИЯХ ФИЛОСОФСКОГО КЛУБА?
Так и возможны, как это случилось 21 июня при обсуждении только что вышедшей книги Вадима Менжулина (Менжулин В. Другой Сикорский: неудобные страницы в истории психиатрии. - К., Сфера, 2004.- 490 с.) На этом, собственно, можно было бы закончить ответ на поставленный в заглавии вопрос, но дополнив текст первым диском с записью заседания клуба в МР-3 (звуковом архивном) формате.
Думаю, интересующимся знакомство с записью даст почти полное представление о том, как проходила презентация. Надеюсь, в дальнейшем появится практика публиковать на сайте вместо отчетов краткие резюме участников обсуждений с рекомендациями обращения к той или иной аудиозаписи. Во-первых, чтобы свести к минимуму навязывание своего видения и понимания происходящего, а во-вторых, дабы не утруждать себя пересказом. И вот здесь я бы хотел поставить еще одну точку, после рекомендации всем интересующимся
- а) историей науки,
- б) психологией,
- в) психиатрией,
- г) философским осмыслением феномена науки,
- д) культурной, общественной и научной жизнью нашего города,
- е) тем, как возможен непустой разговор,
- обратиться к записи.
А теперь некоторые излишние размышления о том, что удалось и что не удалось в новом для клуба жанре.
Формат заседания был таким: Д.Кобринский (то есть я) представил книгу и автора, остановившись на некоторых проблемах, рассмотренных в книге и которые могут быть обсуждены на заседании клуба.
Автор - Вадим Менжулин - рассказал о работе над книгой, предложив аудитории свободно определиться в дальнейшем разговоре.
Далее до конца заседания происходила дискуссия, во время которой были затронуты проблемы взаимоотношения ламаркианства, дарвинизма и современной генетики, любви к науке Адольфа Гитлера, необходимости изменять мир, сложности сохранения статус-кво в этом же мире, расизма, экспертизы по делу Бейлиса, научного авторитета и его отношения к науке, медицины и инженерии - то ли наук то ли искусств… Несмотря на обилие возникающих "препятствий" (см. русско-др.греч. словарь) автору и ведущему заседание Павлу Бублику как-то удавалось удерживать нить обсуждения и привести участников к основному узлу. Таким центром полемики стал вопрос о необходимости контроля за наукой, что в конечном счете обусловило формулировку новой (?) модели социального взаимодействия: присмотра за присматривающими. Автор предложил расширить общественный контроль за учеными до контроля-присмотра всех за всеми, сославшись на 3-й тезис Маркса о Фейербахе: «Воспитателя самого надо воспитать».
…Автор, скорее всего, почел бы за комплемент мнение, что его книга не философская. Но, вместе с тем, философский подход к ее анализу (а именно так можно охарактеризовать вербализованный Павлом Бубликом настрой участников: "Автору не хочется обобщать, а ведь придется!") выявил философские основания авторского видения. Эти основания, как оказалось, несколько отличны от 11 тезиса Маркса о Фейербахе. Данное сопоставление с известным тезисом, на мой взгляд, может быть завершено формулировкой 1-го тезиса Менжулина о Фейербахе, Марксе и иже с ними: "Философы объясняли и изменяли мир, а задача состоит в том, чтобы сохранить его" (ПСС, страницы верстаются).
Эти основания, как оказалось, несколько отличны от 3-го тезиса Маркса о Фейербахе Скорее их можно сопоставить с тезисом №11. Сопоставление с последним, на мой взгляд, может быть завершено формулировкой 1-го тезиса Менжулина о Фейербахе, Марксе и иже с ними: «Философы объясняли и изменяли мир, а задача состоит в том, чтобы его сохранить» (ПСС, страницы верстаются)…
…Еще раз обращаю заинтересовавшихся описанными событиями к аудиоверсии презентации, а я теперь хочу поставить не точку, а троеточие, т.к. осталось всего лишь разобраться, почему данная презентация была хорошей и непустой, а заодно и сформулировать критерии хороших презентаций. Но это, - все на том же материале обсуждения книги Вадима Менжулина - я постараюсь сделать в следующий раз….