Несколько подходов к определению
Герменевтический подход
Проблема – это все, что я не понимаю. Отсутствие ощущения понятности, ясности, прозрачности. Предпосылка: я должен все понимать – я не понимаю – так быть не должно. Проблемность как продукт оценки, то есть сравнения наличного с должным/желаемым/планируемым, причем за основу берется не наличное (такая адекватность была бы когнитивной, а сама оценка – истинностной), а это желаемое.
Контрпример: для религиозного сознания неполнота понимания не есть проблемой. Напротив, появляющееся ощущение полной понятности мира, полной его постижимости оценивается как плод соблазна, как прелесть. Большинство происходящего в мире для религиозного сознания суть тайна. Последняя не порождает дискомфорта. Главное значение тайны – свидетельствование об Ином, о принципиально отличном, а потому непостижимом. Непонимание поэтому несет радость, надежду, оптимизм.
Формально-логический подход
Проблема – это противоречие, обнаруживаемое внутри нашего представлении о чем-то. Классический пример – апории Зенона (стрела, черепаха, бесконечность). Попытка внутренне непротиворечиво промыслить очевидные вещи: глаза видят, а разум не понимает. Есть объект (он нам дан), но нет его умопостижимой модели. «Проблемная ситуация — это объективное состояние рассогласования и противоречивости научного знания, возникающее в результате его неполноты и ограниченности» (Л.Микешина). Внутреннее противоречие оказывается проблемой, когда мы предварительно ставим цель избегать этих противоречий, а также когда заранее знаем, при каких условиях нечто следует считать внутренним противоречием.
Контример: мифологическое мировоззрение с множеством внутренних противоречий, когда для его носителей эти противоречие воспринимаются как что-то вполне нормальное. Например, изображение богини и в виде коровы, и в виде луны на одной и той же картине. Другим примером выступает диалектика как специфическое отношение к противоречиям, когда не их наличие, а их отсутствие оказывается проблемой для диалектически мыслящего.
Каузальный подход
Проблема – это разрыв причин и следствий, отсутствие причинной связи. Предпосылка: все сущее – связь причин и следствий. Если в чем-то я не обнаруживаю такой связи (а она должна быть), то это оказывается проблемой: должно быть, но его нет. Вернее, есть – но для меня нет.
Ограничение: отсутствие причин – это частный случай непонимания (я не понимаю, как может не быть причины у некоего события), а также обнаружения внутреннего противоречия (причина есть в «объективной реальности», но ее нет в моей голове).
Когнитивный подход
Проблема - это знание о незнании (Кузанский, Генисаретский, Дубровский). Давнее противоречие, сформулированное еще Сократом: я знаю, что я ничего не знаю. Или: как можно знать то, чего еще не знаешь? Четырехэлементная структура всякого познавательного процесса (основные гносеологические ситуации):
- Знание о знании
- Незнание о знании
- Знание о незнании
- Незнание о незнании (допроблемная и предпроблемная ситуации)
Инструментально-задачный подход
Проблема – это задача, которая не может быть решена имеющимися средствами (Петр Щедровицкий). Вопрос средств, инструментов, а значит – вопрос подвластности мира: проблема там, где мир оказывается неподвластен. Проблема как препятствие, с которым я не могу справиться, и которое не позволяет мне решить задачу, достичь цели. Проблема там, где есть овладение.
Онтологический подход
Проблема – это сомнение в себе, в своих границах (идентичности), своем статусе, своем существовании. Моя готовность усомниться в своем знании, своей компетентности. Я сам оказываюсь проблемой, когда отказывает декартовское свидетельство «мыслю, ибо существую». Возможно, я не знаю? Возможно, я не я? Возможно, в некотором смысле меня нет? Возможно, я еще/уже не состоялся?
июнь, 2004
Репортаж с заседания Клуба, посвященного данной теме, здесь
Все публикации философского клуба
