(комментарий к заседанию от 06-06-04)
Встреча, посвященная обсуждению проблемы отчуждения, произвела на меня
удручающее впечатление. Настолько удручающее, что я не смог удержаться
от написания краткого отзыва. Опечалил меня, прежде всего, сам доклад...
Я сидел и думал: ну зачем мне как человеку, пришедшему послушать что-то
новое или по крайней мере интересное, нужно слушать столько раз уж пережеванное
фэнтези от Маркса по поводу ужасов пролетарской жизни. И в самом деле,
докладчик в лучших традициях марксизма-ленинизма в очередной раз пережевал
аудитории ленинский диагноз капиталистического общества столетней давности:
люди работают только ради зарплаты, люди жутко мучаются от того, что работают,
люди перестали быть людьми, потому что общество им людьми быть не позволяет,
в нашем буржуазном обществе невозможно творчество и полноценный труд,
ибо и полноценного труда не бывает: труд всегда отчужденный, а неотчужденное
только творчество, которое при нынешнем обществе невозможно, потому что
нужна революция, а ее все нет и нет, потому что люди до сих пор не сделали
никакой новой революции, а старая больше не работает, и все вокруг рабы,
и все плохо, и впереди только еще худшие времена…
Я сидел и не мог понять: из какого времени говорит этот человек? Что
за мир он себе выстроил, что за калейдоскоп? И главное - во имя чего он
надел на глаза себе эти шоры? Такое впечатление, что докладчику просто-таки
жизненная цель - осознавать падшесть этого мира и тем самым подкреплять
дозволенность на разрушение этого мира в ближайшем будущем.
Я не против марксистов в философском клубе. И даже не против троцкистов.
Очень хорошо, что у нас есть левая оппозиция, которая всегда может дать
социальную оценку докладу. Но для меня данный доклад был именно удивительным
психологическим феноменом. Докладчик излагал, исходя из того, что Маркс
и Ленин дали все ответы на все возможные вопросы, и стоит только все это
хорошенько из их трудов вычитать и повторить. Не было самой ситуации вопрошания,
проблематизированности. Не предположения, что что-то может быть еще не
прояснено, что над чем-то следует подумать и попытаться дать ответ самостоятельно.
Докладчик написал текст доклада. Он готовился, тратил время и силы. Но
при всех творческих потугах получился кондовый марксизм. Я не увидел там
ни докладчика, ни какой-либо связи с современностью. Вроде бы и примеры
были из обыденной жизни, - а все выходила казенщина… По моему мнению,
доклад был образцом догматического мышления. Хочется даже сказать, мышления
фантастического. Именно какое-то страшное фэнтези, пересказывая которое
как заученную молитву, докладчик упивался исходящим от нее ощущением безысходности…
Проблема поставлена не была. Когда формировалась тема, речь шла о сравнении
различных интерпретаций отчуждения. Фактически же докладчик наговорил
5 минут о том, почему он не намерен рассказывать о ком-либо кроме марксизма,
и потом продолжил в заявленном направлении под общим девизом "сейчас
я вам наговорю об отчуждении" или "все, что я знаю об отчуждении
и еще кое-что". Не было даже попытки сделать доклад интересным -
все ушло в старания сделать доклад идеологически верным.
Если реально реконструировать проблему доклада, то речь шла о изложении
концепции отчуждения в марксизме. Для этого можно было бы объяснить, почему
стоит делать такую тему: неужели до сих пор существуют разночтения в понимании
этой самой концепции? И если да (что весьма интересно), то в чем они (расхождения)
состоят? Этого сделано не было. Но даже если ставилась сугубо пропедевтическая
задача изложить концепцию, на выходе получилость нечто странное:
- Всякое отчуждение суть отчуждение труда и в труде.
- Всякий труд суть отчуждение и потому должен быть уничтожен.
- Всякое отчуждение - это плохо, и с ним нужно бороться. (Определение
отчуждения было дано докладчиком из (sic!) Советского энциклопедического
словаря растакого-то года, и было предложено принять его как опорное).
- Что такое труд, можно определять по разному. (Докладчик по ходу конструировал
и переконструировал это определение).
- При коммунизме все будет иначе, и именно из этого будущего "иначе"
стоит анализировать отчуждение.
- Отчужденным является труд за зарплату. Или вообще для каких-то внешних
целей. Например, чтение для поступления в вуз является отчужденным трудом.
А чтение для себя - таковым уже не является.
На заседании присутствовали также марксисты Ярослава и Александр, которые
тоже приняли участие в дискуссии. В результате получилось четыре концепции
отчуждения.
Докладчик настаивал то на том, что отчуждение это всякая работа за зарплату,
то на том, что это всякая деятельность без удовольствия. Отсюда приходится
делать вывод о том, что всякий оплачиваемый труд не приносит удовольствия.
Ярослава выразила мнение, что отчуждение это работа, при которой ее результат
не принадлежит самому работнику. Это ведь ужасно, что ты в чужом аэропорту
садишься на чужой самолет заправленный чужим топливом, тебе разносят чужую
колу в салоне, прилетаешь опять же в чужой аэропорт, а если авария - тебе
приносят чужие спасательные жилеты… И совсем другое дело, когда толстый
буржуй во всех этих ситуациях может подставить слово "мое"…
В очередной раз Ярослава порадовала присутствующих коммунистической перспективой,
при которой не будет разделения труда и каждый будет заниматься только
тем, что ему нравится.
Александр же считал, что отчуждение - это труд, при котором человек не
самореализуется. Что имелось ввиду под духовно-мистическим термином "самореализация"
осталось за кадром: и так всем должно быть понятно…
При этом каждый из марксистов апеллировал к будущему коммунистическому
строю. Докладчик заверял, что отчуждения исчезнет, когда будут уничтожены
товарно-денежные отношения, Александр - когда человек будет заниматься
только тем, что ему близко и сродно, а Ярослава - когда не будет отношений
собственности.
В процессе бурной дискуссии как спасательный круг всплыл на поверхность
термин "творчество". Но его тут же отождествили "с приятной
деятельностью не за деньги".
Я очень уважаю докладчика, мне он очень симпатичен как личность. И поэтому невольно хочется сказать: какие люди пропадают…
P.S. У кого сложилось иное представление о встрече - присылайте комментарии: опубликуем.
Все публикации философского клуба
