комментарии
Кириенко С.
s-j@fm.com.ua

Рецензия на заседание 22 апреля
Гость клуба - Чуйко В.Л. кандидат философских наук, сотрудник кафедры философии естественнонауч. факультетов КНУТШ
Присутствуют 15 человек.


В современном, сложно структурированном человеческом мышлении есть одна очень специфическая область: методология науки; эта методология науки - то есть, грубо говоря, учение о методах, которыми пользуется наука для познания реальности - не относится к самой науке, а является философской дисциплиной: в науке методы применяются, в философии они анализируются и проверяются. Но сама философия науки, то есть область философии, которая изучает сущность, природу и развитие науки, также пользуется определёнными методами, которые также можно анализировать, и тогда речь идёт не о методологии самой науки а о методологии именно философии науки. Кажется всё это несколько сложным, да и доклад был рассчитан на специалистов, людей с философским образованием. Однако на деле не так велика сложность. Как существует наука? Таким вопросом задаётся философия науки, стремящаяся науку описать и обьяснить. Ответить на этот вопрос прямо трудно, трудно схватить и описать все стороны такого сложного явления как наука, поэтому к обьяснению науки существуют разные подходы. Эти подходы к обьяснению науки как раз и называются методологиями философии науки. Методологиями а не подходами они называются потому, что каждый из них (докладчик выделял 4 таких подхода) не является наивным, простым, а представляет собою чётко организованную систему принципов и идей, на которые и опирается в каждом случае философ, исследующий науку. Когда мы тут сказали о системе принципов и идей, то вновь-таки не следует представлять себе что-либо черезчур разветвлённое, хотя на деле так и есть. Однако, в каждом из 4 подходов можно выделить одну ведущую идею, которая и даёт название подходу. Например, первый из подходов называется индуктивизм, его главная идея в том, что положения науки настолько научны, насколько они привязаны к фактам, чётко и несомненно установленным. Таким образом, положение, которое не говорит ни о каком факте и ни из какого факта не выводится, будет не научным и наука, построенная на таком положении будет лженаукой. Самой простой формулировкой индуктивизма (упрощённой) будет такая: если не указано, каким опытом проверяется данное научное положение (утверждение науки, суждение учёного) то это положение является ненаучным. Такова ведущая идея индуктивизма, три других подхода также построены на такого рода ведущих идеях: конвенционализм построен на утверждении, что свою научность положения науки обретают в результате конвенции - то есть соглашения учёных, что считать научным, а что нет, ещё две методологии носят названия фальсификационизм и историзм. Подробнее о том, что это за методологии можно прочесть в книге докладчика: "Рефлексія основоположень методологій філософії науки", Київ 2000. Главный вопрос, которым задавался докладчик - если эти подходы-методологии так различны, описывают разные стороны науки, то каким образом они соотносятся между собой. Ведь если разные подходы никак между собой не соотносимы, в терминологии доклада - несоизмеримы. то целостного образа науки получить не удастся и не получится ответить на вопрос - что такое наука. Это важно ещё и потому, что каждый из подходов разрабатывается своими сторонниками, между подходами существует конкуренция и каждый из них претендует на то, что он единственно правильный. Если подходы никак не соизмеримы, то есть их нельзя сравнить, то и выянить, какой из них правильный, никогда не удастся. Если же они взаимодополнительны и вообще нет необходимости выбирать между ними, а нужно только понять какую сторону науки (момент) описывает каждый, чтобы сложить из моментов как из кубиков целостный образ, то вновь возникает вопрос - если подходы между собой никак не соотносимы, то как они могут дополнять друг друга?

Представление о том, что подходы-методологии несоотносимы существует в философии науки, оно значит, что логика одного из подходов никак не пересекается с логикой другого подхода, смысл положений одного подхода никак не соотносится со смыслом положений другого. Вышло это очень просто - когда попытались соотнести один подход к другим, это не получилось, в результате получалась разного рода бессмыслица. Подходя с разных сторон к науке, не получалось посмотреть на неё с этих сторон одновременно. как будет сказано дальше, докладчик против этого возражал.

Докладчик отстаивал тезис о том, что сам тезис про несозмеримость, само представление о несоотносимости возникает в одном из родов философии (философии вообще, то есть самой фундаментальной философии, а не философии науки как отдельной дисциплины). Философия науки есть лишь зависимаяя часть философии вообше. Оказывается, что всякая философия науки, как частная философская дисциплина базируется как на фундаменте на общих, фундаментальных философских представленияк. Если изменить наиболее общие философские представления (на которых в конечном счёте базируется философия науки), то несоизмеримость исчезнет. Если изменить общие философские положения, то исчезнет несоизмеримость методологий философии науки. Ту общую философию, "фундамент", которая порождает представление о несоизмеримости докладчик называет философией сознания, ту же, которая освобождает от представления несоизмеримости философией самосознания, сам докладчик стоит на позиции второ, то есть философии самосознания. Что такое философия сознания и философия самосознания? Это уже достаточно непросто. Обсуждению этого различения было посвящено немало минут на заседании. Для обьяснения была привлечена такая солидная философская система как феноменология Гуссерля. Докладчик предложил в ответ на пристрастные вопросы также такую формулировку - сознание всегда обращено на внешнее, стремится согласоваться с внешним миром, самосознание же обращено само на себя и стремится перебывать в соответствии с собой. Аудитория настолько увлеклась различением сознания и самосознания, что заслужила упрёк ведущего - Павла Бублика - в уходе от темы заседания, которая формулировалась как раз так - проблема соизмеримости методологий философии науки. Сам Павел предложил ряд критических замечаний на доклад, где стремился доказать, что сам тезис докладчика - о соизмеримости (всё же соизмеримости, несмотря на все трудности и благодаря философии самосознания) методологий остался необоснованным, соизмеримость никак конкретно не показана, но только декларирована, задача, которую ставил себе докладчик выполнена только отчасти, если же она выполнена, то это показано недостаточно. Докладчик предложил почитать некоторые главы его книги, где некоторые вопросы должны были бы найти свой ответ, разумеется, при этом не уклоняясь от разъяснений непосредственно. В конце концов концепция, представленная Вадимом Леонидовичем, была оценена как интересная и, видимо, поучительная попытка решить одну из важных проблем философии науки посредством обращения к фундаментальным собственно-философским положениям, но попытка недостаточно прояснённая во многих моментах.

контекст

Хостинг от uCoz