‘илософские ювелирные украшени¤ от √олоты »вана


 

ƒо конкуренц≥њ потр≥бно вдаватись в раз≥,
коли ми не можемо сказати,
хто впораЇтьс¤ з роботою краще за ≥нших.
‘. фон ’айЇк.

ќсновним завданн¤м ц≥Їњ розв≥дки буде показати, що конкуренц≥¤, в притлумненному чи в≥льному стан≥, присутн¤ ¤к в сусп≥льн≥й, так ≥ в ≥ндив≥дуальн≥й д≥¤льност≥ людей, ≥ ¤вл¤Ї собою необх≥дний момент процесу прийн¤тт¤ р≥шень про розвиток. Ќа метолог≥чних засадах теор≥њ рац≥онального вибору ми визначимо природу конкуренц≥њ ¤к стану ваганн¤ при вибор≥ м≥ж альтернативними шл¤хами розвитку, та природу монопол≥њ ¤к способу притлумленн¤ продуктивного сумн≥ву. Ќа основ≥ цього ми збираЇмось продемонструвати виг≥дну р≥зницю м≥ж в≥дкритим та закритим типом д≥¤льност≥. ÷е все допоможе нам краще зрозум≥ти сутн≥сть та значенн¤ конкуренц≥њ в систем≥ сусп≥льного розвитку, а також основн≥ напр¤мки њњ захисту.ќск≥льки конфл≥ктолог≥чний п≥дх≥д в каталактиц≥ (в теор≥њ конкуренц≥њ) не вправл¤Їтьс¤ з по¤сненн¤м ц≥лого р¤ду позаконфл≥ктних про¤в≥в конкуренц≥њ, то Ї достотн≥ п≥дстави вважати, що п≥дх≥д з боку “–¬ буде б≥льш пл≥дним ≥ вичерпним ≥ зможе по¤снювати конфл≥ктн≥ про¤ви конкуренц≥њ не г≥рше н≥ж позаконфл≥ктн≥, не вдаючись до гетерономних методолог≥чних запозичень.÷¤ робота Ї одним з перших крок≥в в на шл¤ху реал≥зац≥њњ б≥льш масштабного задуму побудови теор≥њ сусп≥льного виробництва на основ≥ анал≥зу д≥алектики д≥¤льност≥. ¬ цих пошуках автор виходитиме з припущенн¤ про принципову Їдн≥сть закон≥в ¤к сусп≥льноњ, так ≥ ≥ндив≥дуальноњ д≥¤льност≥.

 ќЌ ”–≈Ќ÷≤я я  Ѕќ–ќ“№Ѕј јЋ№“≈–Ќј“»¬.

 ульм≥нац≥¤ вс¤коњ драми, пов’¤заноњ з конкурентною боротьбою — це акт вибору. ѕ≥к конкуренц≥њ продавц≥в на ринку — акт вибору покупц¤ на користь того чи ≥ншого товару. ¬≥нець конкуренц≥њ парт≥й на виборах до парламенту — процедура народного голосуванн¤. ¬ин≥с присуду прис¤жними ставить крапку в змаганн≥ м≥ж прокурором та адвокатом. «ам≥нник, субститут — типова ознака конкуренц≥њ, вона вируЇ в м≥сц¤х, де править бал свобода контракту. ≤, напроти того, там, де немаЇ можливост≥ вибирати — конкуренц≥¤ просто в≥дсутн¤: кохану ми називаЇмо незр≥вн¤нною, а роб≥тника, ¤кого дуже ц≥нуЇмо — незам≥нимим.

ќднак, чи можна стверджувати, що виб≥р Ї зворотньою стороною вс¤кого випадку конкуренц≥њ, ≥ ц≥ ¤вища атрибутивно пов’¤зан≥ один з одним. √адаЇтьс¤, що саме так, ¤кщо уточнити при цьому , що мова маЇ йти не про трив≥альний, а про проблемний виб≥р, про виб≥р в ситуац≥њ невизначеност≥. ћи будемо доводити, що конкуренц≥ю потр≥бно розгл¤дати не ¤к боротьбу суб’кт≥в за розпод≥л р≥дк≥сних ц≥нностей, а ¤к боротьбу системних альтернатив за обмежен≥ можливост≥ њх реал≥зац≥њ.

якщо спробувати подумки в≥дд≥лити феномен конкуренц≥њ в≥д вс¤ких ≥нших вид≥в з≥ткнень та конфл≥кт≥в, то можна побачити, що про конкуренц≥ю доречно заводити мову лише в випадку, коли Ї на¤вним момент суперництва за перш≥сть, за приор≥тет, за кращ≥ показники. “аке спостереженн¤ вказуватиме на те, що у стор≥н конкурентного з≥ткненн¤ маЇ бути присутньою ознака сп≥вставност≥, пор≥вн¤льност≥ вид≥в активност≥. Ќесп≥вставн≥ контрагенти не конкурують: антилопа не конкурент тигров≥, пол≥цейський — злод≥Їв≥, а др≥бне п≥дприЇмство — надсучасн≥й корпорац≥њ.  онкурент≥в маЇ об’Їднувати сп≥льн≥сть ≥нтерес≥в, притенз≥й чи заз≥хань — це так, але в першу чергу — њх маЇ об’Їднувати сп≥льн≥сть вид≥в д≥¤льност≥ чи активност≥, за умов, коли засоб≥в дл¤ дос¤гненн¤ ц≥лей вс≥х д≥¤ч≥в не достатньо. ¬ цьому в≥дношенн≥ стаЇ зрозум≥ло, чому можливо говорити про з≥ткненнн¤ конкурент≥в, ¤к про з≥ткненн¤ системних альтернатив: боротьба м≥ж сп≥вставними видами д≥¤льност≥ чи активност≥ без вс¤кого напруженн¤ може бути перевернена до розгл¤ду њњ ¤к ситуац≥њ системного ваганн¤ м≥ж вар≥антами зд≥йсненн¤ можливого.

≤снуЇ д≥алектика можливостей, котр≥ п≥дход¤чи до моменту зд≥йсненн¤ все б≥льше звужуютьс¤ в своЇму об’Їм≥, допоки не залишитьс¤ одна можлив≥сть-необх≥дн≥сть — та сама котра була д≥йсною на в≥дм≥ну в≥д њњ гадано-можливиих в дан≥й ситуац≥њ систер. “аким чином, м≥ж потенц≥алом зд≥йсненн¤ (¤к би кострубато це не звучало) та потенц≥алом зд≥йсненн¤ ≥снуЇ несп≥впад≥нн¤, котре маЇ бути зн¤те на шл¤хах м≥жальтернативноњ боротьби.

ѕри цьому потр≥бно упереди можливу критику щодо питанн¤ про суб’Їкти конкуренц≥њ, зауваживши, що системн≥ альтернативи, ¤к сторони конкурентноњ боротьби можуть бути при цьому ¤к завгодно глибоко персон≥ф≥кованими, особист≥сно-забарвленими. јдже, приведемо приклад, не ≥снуЇ математично-об’Їктивного, безособово-правильного способу виконанн¤ парт≥њ ≈вген≥¤ ќнЇг≥на в однойменн≥й опер≥. јле конкуренц≥¤ двох тенор≥в в театр≥ за головну роль в престижн≥й постановц≥ — це боротьба двох системних альтернатив, двох можливих вир≥шень одного завданн¤. “у ж саму лог≥ку ми можемо застосувати при анал≥з≥ ринковоњ конкуренц≥њ: секрет усп≥ху ф≥рми маже приховуватись в ¤к завгодно персон≥ф≥кованих ¤кост¤х њњ орган≥затора-п≥дприЇмц¤, однак дл¤ вас ¤к споживача, що вибираЇ товар ф≥рми в р¤ду конкуруючих товар≥в, ц≥кавим Ї лише ефективн≥сть пропозиц≥њ ¤к способу задоволенн¤ вашоњ протреби (в≥дношенн¤ ¤кост≥ товару до його ц≥ни). “еж саме можна сказати про пол≥тичну конкуренц≥ю, ≥ про будь-¤кий з ≥нших вид≥в конкуренц≥њ.

якщо ми поближче, до того ж, розгл¤немо вс¤ке суперництво чи, нав≥ть, Їдиноборство в межах певного виду д≥¤льност≥, то за будь-¤кою перемогою чи поразкою зможемо вглед≥ти переможн≥ чи помилков≥ р≥шенн¤, ходи. ѕоЇдинок ц≥каво анал≥зувати, ви¤вл¤ючи саме њх. ÷е загальне правило побудови будь-¤коњ гри: ѓѓ потр≥бно орган≥зувати так, щоб з≥штовхнути м≥ж собою вчинки, а не обставини, в≥льн≥ волеви¤ви, а не статичн≥ сили. —каж≥мо, б≥й м≥ж двома боксерами в ¤вно р≥зних вагових категор≥¤х буде не ц≥каво спостер≥гати, оск≥льки його результат вир≥шений наперед, це буде поЇдинок нер≥вних т≥л, а не боротьба особистостей. «датн≥сть вбачати чи в≥дчувати в≥рний х≥д з набору вс≥х можливих — риса переможц¤. ѕро це говорить ≥ можлив≥сть конкурувати, змагатис¤ з самим собою, п≥дн≥маючи планку складност≥ вир≥шуваного завданн¤ все вище ≥ вище. “ому ми можемо повторити, що вс¤ка конкурентна боротьба, тобто конкуренц≥¤, це боротьба р≥шень, боротьба ≥нтуњц≥й в≥рного ходу, а по великому рахунку - боротьба альтернатив в процес≥ зд≥йсненн¤ вибору м≥ж ними.

–аз така справа, то про конкуренц≥ю можна говорити ≥ в значно б≥льш широкому контекст≥, н≥ж то прийн¤то, просл≥дковуючи њњ на¤вн≥сть ≥ в склад≥ ≥ндив≥дуальноњ д≥¤льност≥. ¬с¤кий стан сумн≥ву, вс¤кий пер≥од ваганн¤ можуть бути в такому раз≥ ≥нтерпретован≥ ¤к смуги конкуренц≥њ альтернатив.

ўоб переконатись, що це д≥йсно так, ми маЇмо розгл¤нути детальн≥ше, що таке стан сумн≥ву.

—тан сумн≥ву — це ситуац≥¤ затримки д≥њ в зв’¤зку з≥ значною невизначен≥стю щодо переваг м≥ж альтернативними способами повед≥нки. ѕрост≥ше кажучи, це коли ми не знаЇмо, що робити, стан дизор≥Їнтованост≥, нер≥шучост≥. ƒе¤к≥ по¤сненн¤ про затримку д≥њ. ћ≥ж д≥Їю та роздумом про д≥ю ≥снуЇ певна несум≥сн≥сть: коли д≥Їш , то вже не можна думати, а коли Ї п≥дстави подумати, то вже не можна д≥¤ти. ÷е пов’¤зано з двоЇдиною природою д≥њ: вона ¤вл¤Ї собою синтез плану д≥њ та практичноњ реал≥зац≥њ плану. ѕри тому, за нормальних умов — одне з ≥ншиим розведене в час≥ на окрем≥ етапи д≥њ. ¬с¤ка ситуац≥¤ д≥¤льност≥ виникаЇ на меж≥ конвергенц≥њ двох план≥в — плану можливостей та плану потреб. «вести ц≥ дв≥ протилежност≥ без зайвих втрат — основне завданн¤ д≥¤ча, саме це ми робимо, коли покладаЇмо можливост≥. ¬ процес≥ цього покладанн¤ виб≥р на вибор≥ , ¤к говоритьс¤, сидить. ќск≥льки все, що ми робимо в цьому житт≥ складаЇтьс¤ з кимось ¤когось разу покладених ≥ в≥д≥браних можливостей, то реальн≥ алгоритми д≥й так ≥ кишать точками вибору, так званими б≥фуркатами. ќднак ¤к затримки д≥њ чи стани дизор≥Їнтац≥њ ц≥ точки вже не переживаютьс¤, оск≥льки невизначен≥сть в б≥льшост≥ з них зведена сусп≥льною практикою мало чи не до нул¤. ѓх можна назвати точками ординарного вибору: в них не виникаЇ питанн¤ ¤к чинити дал≥, оск≥льки вс≥ в≥дпов≥д≥ про посл≥довн≥сть переходу в≥д операц≥њ до оперец≥њ однозначно забезпечуютьс¤ алгоритмом звичаю, навику чи технолог≥њ. “очки вагань ≥ затримок руху навмисно вилучаютьс¤ в процес≥ в≥дбору та шл≥фовки таких алгоритм≥в — оптимальних, в≥дпрацьованих способ≥в дос¤гненн¤ ц≥л≥. ’то автор цього продукту — конкретний ≥нженер, сукупна ≥сторична практика чи д≥юча шл¤хом позитивного закр≥пленн¤ випадкового усп≥ху спонтанна еволюц≥¤ — не так важливо. √оловне, що так≥ автоматизми — необх≥дн≥ засоби розвантаженн¤ псих≥ки д≥¤ча в≥д перевантажень вибору.

ѕроблеми вибору, стани ваганн¤ з`¤вл¤ютьс¤ в тому раз≥, коли виникаЇ позаштатна ситуац≥¤, дл¤ ¤коњ алгоритм на заготував в≥дпов≥д≥. Ѕ≥льш≥сть людей в таких випадках не спроможн≥ самост≥йно зор≥Їнтуватись ≥ знайти вих≥д, а розпочинають стих≥йн≥ невпор¤дкован≥ спроби, ¤кщо взагал≥ не впадають в стан розгубленост≥. ѕроблема вибору характеризуЇтьс¤ надлишком альтернатив повед≥нки за умов, коли Ї ймов≥рн≥сть значноњ р≥зниц≥ м≥ж вар≥антами розвитку под≥й та њх результатами — р≥зниц≥ достатньо значноњ, щоб можна було в≥дкласти в сторону звичн≥ способи реагуванн¤, й почати досл≥дженн¤ можливих субституц≥й, зам≥н. Ќадлишок альтернатив — це стан при ¤кому на один реально-можливий в конкретн≥й ситуац≥њ вар≥ант повед≥нки припадають два або б≥льше р≥зних проект≥в такоњ ймов≥рно-адекватноњ повед≥нки. ѕредикат ймов≥рност≥ в≥дбиваЇ властивий дл¤ стану сумн≥ву брак потр≥бноњ ≥нформац≥њ про альтернативи. ўоб зупинити д≥ю ≥ почати розсуд, потр≥бно мати певн≥сть, що вигода в≥д здобутт¤ ≥нформац≥њ, ¤коњ не достаЇ, компенсуЇ витрати часу та сил на здобутт¤ ц≥Їњ ≥нформац≥њ. “ак порожн≥м надлишок альтернатив був тод≥, коли суттЇвоњ р≥зниц≥ дл¤ д≥ючого суб’Їкта м≥ж вказаними вар≥антами повед≥нки насправд≥ не було. “од≥ витрати на сумн≥в були даремними, ≥ можна було не зупин¤ти д≥ю, а чинити звичним способом, чи вдатись до будь-¤кого з вар≥ант≥в. Ќепрожн≥й надлишок властивий дл¤ випадк≥в, коли розсуд та наступна практика ви¤вл¤ють суттЇву р≥зницю м≥ж вар≥антами повед≥нки ≥ витрати на здобутт¤ деф≥цитноњ ≥нформац≥њ окуповуютьс¤ сповна.

ѕроблема надлишку альтернатив стосуЇтьс¤ не т≥льки ситуац≥й, в ¤ких ми не знаЇмо, ¤к краще д≥¤ти, але ≥ випадк≥в, коли ми зовс≥м не знаЇмо, ¤к д≥¤ти дал≥. Ќа перший погл¤д, тут маЇ м≥сце не надлишок, а деф≥цит альтернатив: ≥снуЇ гостра проблема, жодного вир≥шенн¤ ¤коњ поки що не знайдено. ќднак насправд≥ вар≥ативн≥сть повед≥нки присутн¤ ≥ тут: ми не знаЇмо, можливо, чи н≥ взагал≥ вир≥шити поставлену проблему, ≥ чи варто буде потратити на њњ вир≥шенн¤ т≥ ресурси, ¤ких то потребуватиме. ¬≥дкриваючи проблему, приймаючи р≥шенн¤ займатись нею, ми входимо в смугу ризику, про виправдан≥сть ¤кого зможемо судити лише п≥сл¤ вир≥шенн¤ та зн¤тт¤ проблеми. “ому стан сумн≥ву та ваганн¤ спостер≥гатиметьс¤ ≥ в цих випадках.

≤ от ми стверджуЇмо, що под≥бн≥ стани ваганн¤ та сумн≥ву потр≥бно квал≥ф≥кувати не ≥накше ¤к стани конкуренц≥њ альтернатив, що боротьба м≥ж надлишковими вар≥антами повед≥нки Ї не н≥чим ≥ншим ¤к самим загальним ≥ самим поширеним типом в≥дношенн¤ конкуренц≥њ. ѕ≥дстави дл¤ такого твердженн¤ знаход¤тьс¤ не т≥льки в т≥м, що в стан≥ сумн≥ву спостер≥гаютьс¤ властив≥ дл¤ конкурентноњ боротььби сп≥вставн≥сть стор≥н та невизначен≥сть щодо результат≥в сутички. √оловна сп≥льна ознака — в принципов≥й диз’юнктивност≥ протисто¤нн¤, зумовлен≥й, обмежен≥стю предмету розпод≥лу — д≥йсноњ можливост≥ дл¤ реал≥зац≥њ потенц≥й розвитку. ћожлив≥ вар≥анти вир≥шенн¤ проблеми конкурують один з одним за приор≥тет в прав≥ на зд≥йсненн¤. “ому‚ що м≥сц¤ зд≥йснитис¤ дл¤ вс≥х на¤вних можливостей не вистачаЇ‚ њм ≥ потр≥бно вим≥р¤тись м≥ж собою силами аби ви¤вити‚ ¤ка з них краще в≥дпов≥даЇ умовам задач≥ вибору ≥, в≥дпов≥дно, маЇ б≥льше право на зд≥йсненн¤.

“аким чином конкуренц≥¤ альтернатив в процес≥ вибору — це своЇр≥дний м≥сток, що сполучаЇ усв≥домлену нер≥шуч≥сть з усв≥домленою р≥шуч≥стю. ¬она, ¤к ≥ б≥льш конкретн≥ про¤ви конкуренц≥њ скаж≥мо в сусп≥льному житт≥, також коливаЇтьс¤ в пром≥жн≥й зон≥ м≥ж змаганн¤м та конфл≥ктом. ™ два шл¤хи впоратись з сумн≥вом та нер≥шуч≥стю. ћи можемо спок≥йно в штатному режим≥ шукати кращого вир≥шенн¤ ч≥тко поставленоњ задач≥‚ старанно все зважуючи та перев≥р¤ючи практикою, ≥ альтернитиви тут мирно змагатимутьс¤ м≥ж собою‚ а можемо бол≥зно переживати роздвоЇнн¤ м≥ж‚ скаж≥мо‚ обов’¤зком та спокусою‚ ≥ тут йтиме справжн¤ в≥йна альтернатив‚ в ход≥ ¤коњ кожна з протипоставлених стор≥н не визнаватиме за ≥ншою статус повноц≥нноњ можливост≥. ѕерший шл¤х — шл¤х змаганн¤, другий же Ї виразом конфл≥ктного вит≥сненн¤ опозиц≥њ. «маганн¤ та конфл≥кт в≥др≥зн¤ютьс¤ одне в≥д одного приблизно так же‚ ¤к в≥др≥зн¤ютьс¤ м≥ж собою диспут та сварка. ¬ першому випадку (змаганн¤-диспут) сторони зац≥кавлен≥ в творчому протиборств≥‚ бо протир≥чч¤ суперечки — лише робочий момент в рус≥ стор≥н до сп≥льноњ ≥стини‚ ¤ка б по справжньому зн≥мала проблему‚ лише спростовуючи всю можливу контраргументац≥ю. ¬ випадку ж сварки та конфл≥кту Ї ¤вними взаЇмна нетерпим≥сть стор≥н до можливих контраргумент≥в‚ недов≥р’¤ до опонуючоњ позиц≥њ.

ƒал≥ ми детальн≥ше пройдемось по конкурсному та конфл≥ктному способ≥ прийн¤тт¤ р≥шень аби зробити рельЇфн≥шим розр≥зненн¤ м≥ж конкуренц≥Їю та монопол≥Їю, — адже саме це становить основну мету нашоњ розв≥дки.

”ћќ¬»  ќЌ ”–≈Ќ“Ќќ√ќ ≈ —ѕ≈–»ћћ≈Ќ“”.

як було сказано, стан сумн≥ву, ¤к стан нер≥шучост≥ зумовлений на¤вним деф≥≥цитом ≥нформац≥њ про надлишков≥ можливост≥. ќптимально впоратись з сумн≥вом означаЇ в такому раз≥ — здобути ≥нформац≥ю, ¤коњ бракуЇ.

ћи можемо то зробити через розсуд, дискус≥ю, змаганн¤ м≥ж альтернативами, спр¤мован≥ на м≥н≥м≥зац≥ю невизначеност≥ стосовно кращого вар≥анту д≥њ. ѕродуктивний розсуд, на в≥дм≥ну в≥д порожнього резонерства (буридан≥в в≥слюк), повинен примножувати ≥нформац≥ю про альтернативи. ѕроблема вважаЇтьс¤ вир≥шеною, коли м≥сц¤ дл¤ сумн≥в≥в щодо ≥Їрарх≥њ переваг не залишаЇтьс¤ ≥ з’¤вл¤Їтьс¤ певн≥сть знань чи переконань1. ÷ього, однак, р≥дко можна дос¤гти за рахунок суто теоретичних способ≥в розсуду. “е, що безпосередньо зад≥Їне в суперечц≥ — не часто буваЇ ≥стинним. Ўвидше, що приор≥тетний вар≥ант ви¤вл¤Ї лише практика, ≥ при тому — вже через в≥дкритт¤ третьоњ, ран≥ше негаданоњ можливост≥, котра синтезуЇ в соб≥ на вищому р≥вн≥ зад≥¤н≥ у стартов≥й суперечц≥ вибору тезу та антитезу. ÷е означаЇ, що брак ≥нформац≥њ про альтернативи часто можна компенсувати лише вдаючись до практичного змаганн¤ м≥ж сторонами, випробовуючи (в ≥деал≥) кожен з вар≥ант≥в. якщо м≥ж д≥Їю та сумн≥вом ≥снуЇ протир≥чч¤, то розв¤занн¤м його буде експеримент — синтез д≥њ та сумн≥ву . ќднак повноц≥нний конкурс альтернатив пов’¤заний з великими витратими ресурс≥в, котр≥ можуть не окупитис¤ за рахунок вигоди в≥д здобутт¤ потр≥бноњ дл¤ р≥шенн¤ ≥нформац≥њ.  р≥м того под≥бн≥ експерименти можна влаштовувати лише в ситуац≥њ зворотнього вибору, а таке буваЇ далеко не завжди.

«а цих умов ми можемо говорити про менеджмент (чи про самоменеджмент) ¤к про економ≥ку виробництва р≥шень, виробництва, щодо продукт≥в ¤кого в так≥й же м≥р≥ доречне вживанн¤ пон¤тт¤ ефективност≥, ¤к ≥ до продукт≥в будь-¤кого ≥ншого виробництва1 . ≈фективн≥сть р≥шенн¤ вим≥рюЇтьс¤ сумою вигоди в≥д здобутт¤ ≥нформац≥њ в процес≥ пошуку р≥шенн¤ в в≥дношенн≥ до суми затрат на здобутт¤ такоњ ≥нформац≥њ.

ћи можемо також говорити про умови повноц≥нного конкурсу альтернатив в ситуац≥њ сумн≥ву. ¬они так≥.

1. Ќаперед визначен≥ бютжет та план-стратег≥¤ конкурсу. ¬ процес≥ прийн¤тт¤ р≥шенн¤ про конкурсне досл≥дженн¤ альтернативних способ≥в д≥њ потр≥бно сп≥вв≥днести прогнозовану вигоду в≥д можливого здобутт¤ ≥нформац≥њ ≥ план можливих втрат в процес≥ цього здобутт¤. —каж≥мо, незначне вдосконаленн¤ в д≥¤х, що щоденно повторюютьс¤, в сум≥ може принести серйозний ефект, ≥ тому вартуЇ значно б≥льше досл≥дницьких витрат, н≥ж то може здатись на перший, не достатньо стратег≥чний погл¤д. ≤ навпаки, незворотн≥й одноразовий виб≥р з незначними втратами в раз≥ невдач≥, можливо вартуЇ лише того, щоб кинути жеребок-монетку.

2.ћаксимально-можлива об’Їктивн≥сть та несуперечлив≥сть судд≥вства. —истема вимог та критер≥њв усп≥ху маЇ бути ¤комога б≥льш ч≥ткою ≥ позбавленою накладок з альтернативними системами ц≥нностей. ≤накше кажучи, кожен локальний виб≥р потребуЇ вже своЇњ обраноњ б≥льш загальноњ критер≥альноњ “оправи”. ¬с¤к≥ зсуви в систем≥ ц≥нностей та неспод≥вано-ви¤влен≥ перехрещенн¤ з альтернативними системами ц≥нностей, ¤к≥ обов’¤зково трапл¤ютьс¤ в ход≥ розвитку практики, мають бути заф≥ксован≥ та в≥дбражен≥ в переформульованих умовах конкурсу альтернатив та план≥ цього конкурсу.

3. ѕринцип когн≥тивноњ р≥вност≥ альтернатив-г≥потез.„им б≥льша невизначен≥сть ≥снуЇ м≥ж конкуруючими альтернативами тим б≥льшою Ї њх р≥вн≥сть перед умовами завданн¤. ѕо ≥дењ, до участ≥ в конкурс≥ маЇ допускатись вс¤ сфера потенц≥йно-можливого. ќднак на основ≥ обмеженоњ ≥нформац≥њ ми можемо висувати ймов≥рн≥сн≥ судженн¤ про м≥ру адекватност≥ потенц≥йних учасник≥в конкурсу. Ќа ц≥й основ≥ практичному випробуванню альтернатив, ¤кщо таке взагал≥ плануЇтьс¤, маЇ передувати “теоретичний” в≥дб≥р конкурсант≥в, умови ¤кого визначаютьс¤ планом-стратег≥Їю конкурсного досл≥дженн¤.

“еор≥¤ рац≥онального вибору стверджуЇ, що чим б≥льше к≥льк≥сть г≥потетично-адекватних альтернатив буде в≥д≥брана дл¤ конкурсу —— тим б≥льш≥ шанси знайти найкраще р≥шенн¤ з можливих. ќднак так буде за умов належноњ орган≥зац≥њ другого етапу в≥дбору, при ¤кому вичлен¤Їтьс¤ група альтернатив, що безпосердньо допускаЇтьс¤ до практичного випробуванн¤. јдже коли бютжет досл≥дженн¤ обмежуЇ можливост≥ практичного поксперементувати з ус≥ма в≥рог≥дними можливост¤ми, то разом з розширенн¤м попередньоњ групи можливостей, зростаЇ ≥ ризик випадкового в≥дбору в обмежену групу практичноњ перев≥рки. јби м≥н≥м≥зувати ризик не¤к≥сних результат≥в досл≥дженн¤ в насл≥док такого сл≥пого в≥дбору, в рамках другого етапу в≥дс≥ву потр≥бно зд≥йснювати п≥дгрупуванн¤ попередньо в≥д≥браниих г≥потетичних альтернатив зг≥дно з нер≥вном≥рн≥стю розпод≥лу невизначеност≥ м≥ж альтернативами, сп≥вв≥днос¤чи це з характеристиками конкретного плану конкурсного досл≥дженн¤. “ут може бути вид≥ллено три основн≥ п≥дгрупи: 1) альтернативи, що м≥н≥м≥зують при перев≥рц≥ невизначен≥сть стосовно всьго комлексу ситуативно-можливих альтернатив (п≥дгрупа “розв≥дки”; вона маЇ приор≥тет в зворотн≥х ситуац≥¤х з середн≥м ризиком втрат); 2) альтернативи, що максим≥зують можливий усп≥х (т.з. “золота” п≥дгрупа, ¤к≥й в≥ддають перевагу в малозворотн≥х ситуац≥¤х з середн≥м коеф≥ц≥Їнтом можливих втрат); 3) альтернативи, що м≥н≥м≥зують можливий провал (п≥дгрупа над≥йност≥≥, ¤ку в≥дбирають в незворотн≥х ситуац≥¤х з високим коеф≥ц≥Їнтом втрат).

ћи бачимо, що лог≥ка конкретного вибору може забезпечувати нас технолог≥Їю к≥лькаешелонного диверсиф≥кованого попереднього в≥дс≥ву, що даватиме можлив≥сть зробити процес селективного досл≥дженн¤ б≥льш ефективним.

«воротн≥й зв’¤зок та робота над помилками

ƒ≥алог≥чний, конкурсний характер процедури прийн¤тт¤ р≥шень нерозривно ув’¤зуЇ пон¤тт¤ д≥¤льност≥ та в≥дпов≥дальност≥. ¬ибрати вар≥ант повед≥нки, впоратсь з≥ станом ваганн¤ — означаЇ достатньо обгрунтувати р≥шенн¤, м≥н≥м≥зувати невизначен≥сть. ƒостатнЇ обгрунтуванн¤ не вимагаЇ стов≥дсотковоњ по≥нформованост≥ стосовно ситуац≥њ вибору — це ≥ не можливо в системах, що розвиваютьс¤. ƒл¤ переходу в≥д сумн≥ву до р≥шучост≥ достатньо встановити ≥Їрарх≥ю переваг в груп≥ передовиих альтернатив, з ситуативно-виправданим коеф≥ц≥Їнтом над≥йност≥ висновк≥в. ¬иб≥р в ситуац≥њ гострого цейтноту може бути зд≥йснено ≥ без належного ≥нформац≥йного забезпеченн¤ за умов, коли вибираючий усв≥домлюЇ випадков≥сть своњх приор≥тет≥в. √оловне, аби нер≥шуч≥сть не перетворювалась на псевдор≥шуч≥сть, коли усв≥домленн¤ такоњ випадковост≥ приор≥тет≥в в≥дсутнЇ. «ак≥нченн¤ конкурентного експерименту з альтернативами ще не означаЇ зак≥нченн¤ всьго циклу вибору. ѕ≥сл¤ отриманн¤ деф≥цитноњ ≥нформац≥њ потр≥бно зд≥йснити анал≥з проробленоњ роботи селективного досл≥дженн¤ ≥ провести за його результатами корективи в самоорган≥зац≥њ. –обота над помилками означаЇ ви¤в тих помилок, ¤ких об’Їктивно можна було б уникнути, на в≥дм≥ну в≥д неминучих помилок. Ѕез такого самоконтролю та самоанал≥зу ми не т≥льки законсервуЇмо процес самовдосконаленн¤, але й законсервуЇмо в наш≥й техн≥ц≥ прийн¤тт¤ р≥шень р¤д провал≥в, ¤к≥ в подальшому можуть захищати себе ≥ нав≥ть самопримножуватись.

’иби в техн≥ц≥ конкурентного прийн¤тт¤ р≥шень

≤, нарешт≥, на основ≥ всього вищевикладеного ми можемо привести стислу класиф≥кац≥ю хвороб вибиранн¤ — основних типових провал≥в в процедур≥ прийн¤тт¤ р≥шень.

-¬теча в≥д проблеми вибору в св≥т ≥люз≥й та утоп≥й, де не ≥снуЇ протир≥чч¤ м≥ж потенц≥алом можливого ≥ потенц≥алом зд≥йсненн¤ ≥ необх≥дност≥ вир≥шувати це протир≥чч¤ засобами селективного експерименту;
-¬теча в≥д проблеми вибору в спонтанний виб≥р першого, що заманетьс¤ з наступним вит≥сненн¤м звортнього зв’¤зку ¤к анал≥зу суперечностей у власних д≥¤х;
-¬ольове придушенн¤ в зародку проблем ¤к ≥нтуњц≥й надлишкових альтернатив з метою уникненн¤ затримки д≥њ, пов’¤заноњ з розсудом.
-ѕодоланн¤ бар’Їру сумн≥ву через самосугест≥ю щодо правильност≥ дов≥льно- вибудуваноњ ≥Їрарх≥ альтернатив (псевдообгрунтуванн¤).
-Ќеспроможн≥сть перевести проблему ¤к ≥нтуњц≥ю кращих можливостей в конкретне завданн¤ ≥ тим самим встановити ч≥тк≥ умови конкурсу альтернатив, ≥ спанувати процедуру розсуду.
-”перереджен≥сть в оц≥нках ситуац≥њ сумн≥ву, пов’¤зана з ≥нерц≥Їю усп≥ху, чи невдач≥ р≥шень, прийн¤тих в минулому. ”переджений в≥дб≥р та ранжируванн¤ групи альтернатив. ”переджена ≥нтерпретац≥¤ результат≥в досл≥дженн¤.
-Ќеадекватн≥ темпи розвитку, що не забезпечуюють достатньоњ креативноњ наповненост≥ житт¤ з одного боку, або ж достатньо ¤к≥сного засвоЇнн¤ результат≥в нових в≥дкритт≥в — з другого.

Ќаведений перел≥к маЇ досить еск≥зний характер.√оловний висновок, до ¤кого перел≥к маЇ схил¤ти, такий: провали в тахн≥ц≥ прийн¤тт¤ р≥шень ¤к в техн≥ц≥ пост≥йноњ координац≥њ м≥ж потребами та д≥¤ми суб’кту в загал≥ своЇму пов’¤зан≥ з втратами ≥нформац≥њ (вит≥сненн¤ми), ¤ких можна було б уникнути, або ≥накше кажучи, з випадками самодез≥нформац≥њ. «д≥йснити перех≥д в≥д стану сумн≥ву до стану р≥шучост≥ можна лише двома шл¤хами: через конкурсне досл≥дженн¤ надлишкових альтернатив та через конфл≥ктне вит≥сненн¤ надлишку. ¬ першому випадку вс¤ ≥нформац≥¤ збер≥гаЇтьс¤ та примножуЇтьс¤, в другому — зберегти спроможн≥сть продовжувати д≥ю не можливо не забуваючи, не вит≥сн¤ючи ≥нформац≥ю, ¤ка схил¤Ї до зупинки д≥њ й до перегл¤ду план≥в. “ому ми вид≥л¤Їмо тип в≥дкрито-орган≥зованоњ д≥¤льност≥, ор≥Їнтований на пост≥йне самокоригуванн¤ та усуненн¤ протир≥ч розвитку (тип д≥йсноњ координиц≥њ м≥ж потребами та д≥¤ми) ≥ закритий тип, ор≥Їнтований на збереженн¤ ≥люзорних спокою та завишеноњ самооц≥нки д≥ючого суб’Їкту (тип псевдокоординац≥њ м≥ж потребами та д≥¤ми). ≤Їрарх≥¤ переваг м≥ж ними буде очевидною, ¤кщо ми в≥зьмемо до уваги, що насичен≥сть та трудова напруга в≥дкритого стилю житт¤ може знайти свою компенсац≥ю не т≥льки в його б≥льш≥й зовн≥шн≥й ефективност≥, але ≥ у задоволенн≥ творочого самоствердженн¤, тод≥ коли ор≥Їнтованому на збереженн¤ комфорту закритому стилю кр≥м практичних провал≥в зумовлених наростаючою неадекватн≥стю м≥ж знанн¤ми та реальн≥сттю д≥стаЇтьс¤ ще й пост≥йне почутт¤ кризовоњ ≥дентичност≥.

“епер ми спробуЇмо зд≥йснити об≥ц¤не визначенн¤ сутност≥ монопол≥њ, монопол≥њ альтернатив, ¤ку можна спостер≥гати ≥ в ≥ндив≥дуальн≥й д≥¤льност≥. ћонопол≥¤ — це конфл≥ктний, а не змагальний тип в≥дносин м≥ж конкуруючими альтернативами, котрий веде до втрат, а не до примноженн¤ сукупноњ ≥нформац≥њ про ситуац≥ю вибору, до д≥йсного росту, а не до зменшенн¤ ситуативноњ невизначеност≥. ÷е визначенн¤ годитьс¤ ≥ дл¤ анал≥зу ринковоњ конкуренц≥њ.

“аким чином ми виконали за¤влену на початку програму ≥ можемо прилаштувати напрощанн¤ настановчий ф≥нал.

¬ажко переоц≥нити роль та значенн¤ конкуренц≥њ в структур≥ виробництва. Ѕез продуктиивного сумн≥ву, без пост≥йного експерименту з перев≥рки нових можливостей виробництво забуде, що таке розвиток ≥ циркулюватиме в границ¤х колооб≥гу. Ќормальне, ефективне плануванн¤ ¤к зконцентрований процес виробленн¤, перев≥рки та прийн¤тт¤ р≥шень не можливе без змагальноњ конкуренц≥њ альтернатив. —оц≥ал≥стичний проект плановоњ економ≥ки тому й зазнав краху, що його автори протиставл¤ли конкуренц≥ю та зпрощено про≥нтерпретовану кооперац≥ю, вс≥ над≥њ покладаючи на останню. ћ≥ж тим приймати р≥шенн¤ в одному центр≥, робл¤чи ставки на один “обл≥к та контроль”, на суто теоретичний в≥дб≥р альтернатив — означало не т≥льки приректи цей центр на неймов≥рн≥ ≥нформац≥йн≥ перевантаженн¤ та збоњ, не т≥льки обрати шл¤х екстенсивного, бюрократично-обережного розвитку, але ≥ зумовити неминуче в недалекому майбутньому виродженн¤ управл≥нських ел≥т, оск≥льки вс≥ спроби орган≥зувати соц≥ал≥стичне змаганн¤, результати ¤кого н≥¤к не в≥дбивалось на систем≥ розпод≥лу економ≥чноњ влади та в≥дпов≥дальност≥, не могли забазпечити належного оновленн¤ кров≥ в середовищ≥ кер≥вник≥в. « ≥ншого боку — гасло “поб≥льше ринку” — теж ≥деолог≥чно-упереджене, оск≥льки “ринок взагал≥” — це лише зручна дл¤ певних к≥л абстракц≥¤, ¤ка залишаЇтьс¤ теоретично-порожньою, ¤кщо не вдаватись в питанн¤, в ¤ких м≥сц¤х ≥ з ¤ких глибинних причин цей ринок ф≥аскуЇ ¤к координатор сусп≥льних потреб та сусп≥льних д≥й.

ћи можемо покищо лише сказати, що конкуренц≥¤ альтернатив — неминуче в структур≥ еволюц≥онуючоњ д≥¤льност≥, але загалом складне ¤вище, ¤ке може за р≥зних умов переходити або до вс≥м виг≥дного конкурсу альтернатив, або ж до вс≥м невиг≥дного њх конфл≥кту. ≤ завданн¤ прогресивноњ соц≥олог≥њ майбутнього — конкретизувати та розвести ц≥ умови.

 

¬се публикации философского клуба

 

Хостинг от uCoz