вход

хроника

клуб

корзина

мейл


¬л. ¬ерлока
verlok@ukrpost.net


—”“Ќ≤—“№ ќ—ќЅ»—“ќ—“≤: ƒќ ѕ–ќЅЋ≈ћ» ¬»«Ќј„≈ЌЌя
(статт¤ перша)


Ќа питанн¤ про те, що таке особист≥сть, зазвичай в≥дпов≥дають, що нею Ї певна людина, оск≥льки вона Ї саме ц¤ людина, а не будь-хто ≥нший. ≤м'¤ називаЇ людину саме ¤к особист≥сть. ѕравильним буде сказати "ѕетро Ї особист≥сть", але нев≥рно казати "швець Ї особист≥сть", адже "швець" - не ≥м'¤, хоча б ≥ сам швець д≥йсно був особист≥стю, тобто саме цим, а не ≥ншим шевцем. ƒокумент, ¤кий засв≥дчуЇ, що людина Ї саме ц¤, а не ≥нша людина, справедливо називають "особистим посв≥дченн¤м". ≤ навпаки, ¤кщо про людину н≥чого не в≥домо, наприклад, про зниклого злочинц¤, та кажуть, що його особист≥сть не встановлено. “аким чином, ми дали в≥дпов≥дь на поставлене запитанн¤.

ќднак, про особист≥сть запитують також оск≥льки вона Ї в певному сенс≥ - сутн≥сть ≥ ¤к таку њњ можна збагнути через визначенн¤. јле тут виникаЇ складн≥сть, що змусила багатьох вважати, що неможливо дати визначенн¤ особистост≥, або що неможливо говорити про нењ, не вдаючись до протир≥чч. ƒ≥йсно, адже "визначенн¤ вочевидь стосуЇтьс¤ самоњ сут≥ реч≥. ј суть реч≥ Ї у будь-¤кому випадку загальне" , тод≥ ¤к "бути особист≥стю", ¤к ми сказали, ≥ значить бути саме цим, а не кимсь ≥ншим, тобто кимсь певним, одиничним. як же одиничне може бути загальним? ÷ього, звичайно ж, не може бути, та й у цьому немаЇ потреби, адже бутт¤ кожного одиничним ≥ Ї бутт¤ особист≥стю, а здатн≥сть бути особливим ≥ в≥др≥зн¤тис¤ в≥д ≥нших, ¤к здатн≥сть Ї загальна властив≥сть в≥дпов≥дно до ¤коњ ми можемо давати визначенн¤, причому перше так в≥дноситьс¤ до другого ¤к перша сутн≥сть до другоњ. “аким чином загальне визначенн¤ сут≥ "в≥др≥зн¤тис¤ в≥д ≥нших" в≥дноситьс¤ до одиничного "особист≥сть".

јле й цього недостатньо дл¤ того, щоб збагнути саму суть особистост≥. –озгл¤немо, ¤к≥ погл¤ди (doxa) ≥снують з цього приводу. „асто можна почути, що особист≥сть Ї "сукупн≥сть вс≥х соц≥альних в≥дносин, в ¤к≥ вступаЇ ≥ндив≥дЕ". ѕри цьому маЇтьс¤ на уваз≥, що бути ≥ндив≥дом значить в≥дноситис¤ до виду "людина", а бути особист≥стю - значить бути певною людиною, ѕетром чи ѕавлом. јле неважко пом≥тити, що, хоча, вид Ї загальне ≥ тому у певному сенс≥ сутн≥сть, але ≥ще не сутн≥сть особистост≥. јдже сама людина, а не р≥д, Ї конкретне щось, ≥ тому - перша сутн≥сть. ќтже, ¤кщо ми вважаЇмо, що "в≥дноситис¤ до роду людини", тобто бути людиною, граЇ тут роль матер≥њ, в значенн≥ субстрату, то "бути певною людиною" гратиме роль форми, тод≥, очевидно, вона (форма) ≥ Ї суще б≥льшою м≥рою.  р≥м того, важко збагнути, що сл≥д розум≥ти п≥д сутн≥стю в≥дносин, особливо ¤кщо розум≥ти њњ ¤к "реальну, т≥лесно-речеву сукупн≥сть т≥лесно-речевих в≥дносин". “од≥, оск≥льки "суть бутт¤ кожноњ реч≥ означаЇ те, що ц¤ р≥ч Ї сама по соб≥" , тод≥ виходить, що ≥снуЇ не багато особистостей, а лише одна, що вочевидь, не так. якщо у¤вити соб≥, що мова йде про сукупн≥сть ус≥х в≥дносин, то доведетьс¤ йти в неск≥нченн≥сть. јдже, хоча, ми ≥ називаЇмо людину "сусп≥льною ≥стотою", та лише ост≥льки, оск≥льки це робить њњ житт¤ г≥дним обранн¤. јле обираЇ, природньо, сама людина, причому, в≥дпов≥дно до сутност≥. ќтже, не особист≥сть ≥з сусп≥льства, ¤к рослина ≥з ірунту, але сусп≥льство ≥з особистостей, ¤к ≥з сутност≥ - р≥ч, до того ж, тим чи ≥ншим чином, оск≥льки нав≥ть у сус≥дн≥х м≥стах житт¤ р≥знитьс¤, ≥ саме по вол≥ за обранн¤м самих людей, а не випадковим чином. ј чому саме так, а не ≥накше, ми скажемо в своЇму м≥сц≥.

≤нш≥ автори, наприклад, ќлекс≥й ЋеонтьЇв, вважають, що "особист≥сть - це основна риса, ¤коњ набуваЇ ≥ндив≥д в систем≥ сусп≥льних в≥дносин" . јле в такому випадку вже неможливо буде говорити про особистост≥, ¤к про сутност≥, оск≥льки "риса" - це з необх≥дн≥стю риса чогось, ≥ тод≥ це останнЇ щось ≥ буде сутн≥стю. ѕроте, можливо д≥йсно сутн≥стю, тобто безумовно сущим, Ї не особист≥сть, а ≥ндив≥д, ¤к про це можна зробити висновок з т≥льки-но наведеного визначенн¤, а бути особист≥стю - це лише њњ риса, тобто "стала ¤к≥сть"? јле визначенн¤ "≥ндив≥д" вказуЇ лише на одну властив≥сть - непод≥льн≥сть, ¤ка, очевидно, не Ї сутн≥стю. јдже ѕетро в т≥й сам≥й м≥р≥ ≥ндив≥д (atom), що й ѕавло, але з бутт¤ непод≥льним ще не випливаЇ бутт¤ ѕетром чи ѕавлом. ћи ж зараз намагаЇмос¤ в≥дшукати сутн≥сть ¤к щось певне . “руднощ≥ тут можуть виникати через те, що, ¤к ≥нод≥ вважають, ≥ндив≥д ≥снуЇ з необх≥дн≥стю, ≥ тому Ї в б≥льш≥й м≥р≥ щось певне. “ак вважають т≥, хто думаЇ, що матер≥¤ окр≥м форми Ї певне щось, ≥ що неможливо бути, не виникнувши у в≥дпов≥дност≥ до закону природи. « цим не маЇ сенсу сперечатис¤. јле вони також стверджують, под≥бно до √еракл≥та, що суть бутт¤ не в тому, що щось ≥снуЇ, а в тому, що все виникаЇ ≥ знищуЇтьс¤ в≥дпов≥дно до закону. Ќа щаст¤ ≥стинний закон природи пол¤гаЇ не просто у походженн≥ та знищенн≥, а в походженн≥ ≥ знищенн≥ чогось, що виникаЇ, ≥снуЇ ≥ знищуЇтьс¤ (¤кщо т≥льки мова не йде про в≥чн≥ сутност≥). ƒ≥йсно, т≥, хто говор¤ть про "закон руху матер≥њ", або "закони природи" ≥ намагаютьс¤ таким чином по¤снити бутт¤ сущого, очевидно, забувають, що "рух не буваЇ поза речами, адже зм≥на завжди в≥дбуваЇтьс¤ в≥дносно р≥зних род≥в сущого, ≥ не ≥снуЇ н≥чого загального дл¤ них (наприклад, закону чи в≥дношенн¤. - ¬.¬.), що не належало б н≥ до одного з цих род≥в" . ѕриродою ж д≥йсно ≥нод≥ називають виникненн¤, але не так, що з д≥йсност≥ природи виникаЇ щось ≥нше (тод≥ в природ≥ ≥снувала б т≥льки одна сутн≥сть), але так, що те, що виникаЇ, д≥йсно виникаЇ, набуваючи форми в≥дпов≥дно до сутност≥, оск≥льки њх Їдн≥сть Ї д≥йсн≥cтю.

ўе ≥нод≥ кажуть, що сутн≥стю, або принайм≥ основою особистост≥ Ї њњ д≥¤льн≥сть у в≥дпов≥дност≥ до своњх ≥нтерес≥в ≥ необх≥дностей , а внутр≥шню структуру особистост≥ визначаЇ ≥Їрарх≥¤ мотив≥в д≥¤льност≥ . ’оча таке визначенн¤ суттЇво краще попередн≥х, поза¤к д≥¤льн≥сть з необх≥дн≥стю несе в соб≥ спос≥б, а значить ≥ формальну причину, але все ж таки його неможливо прийн¤ти в такому вигл¤д≥, тому що воно вказуЇ на сутн≥сть того, хто д≥Ї, але особист≥сть не Ї з необх≥дн≥стю д≥¤ч, адже можна д≥¤ти чи, навпаки, не д≥¤ти хоча б ≥ не на користь соб≥. ј сутн≥сть маЇ бути чимось необх≥дним. ≤ нав≥ть уточнюючи, що "особист≥сть у¤вл¤Їтьс¤ ¤к ≥ндив≥д, що виходить з самого себе - к≥нцева причина ≥ ≥н≥ц≥атор д≥њ", ¤к спос≥б бутт¤, що дозвол¤Ї завжди особливому ≥ндив≥ду - ≥ндив≥дуальност≥ - ≥нтегрувати самочинне житт¤ в систему сусп≥льних зв'¤зк≥в" , ми не можемо цим задовольнитис¤, оск≥льки ¤кщо правда, що д≥¤льн≥сть походить ≥з особистост≥, при чому саме ¤к сутност≥, то не обов'¤зково в≥рно зворотнЇ. –адше, ¤к каже той самий автор в ≥ншому м≥сц≥ своЇњ роботи, особист≥сть може бути умовою дл¤ д≥¤льност≥ , але ¤ким чином - належить ви¤снити. јле не ¤к "суб'Їктивна умова реал≥зац≥њ д≥йсних зм≥ст≥в ≥ зв'¤зк≥в д≥¤льностей" , тому що тод≥ залишаЇтьс¤ неви¤сненим, хто ж власне ≥ зг≥дно ¤кого задуму д≥Ї. ћожливо це сл≥д розум≥ти в сенс≥ " в≥дтворенн¤ свого матер≥ального житт¤" , адже матер≥¤ д≥йсно маЇ знаходитис¤ у тому, що виникаЇ . ќднак ан≥ р≥ч, ан≥, тим б≥льше, сутн≥сть не виникаЇ з матер≥њ, але т≥льки з њњ сполученн¤ ≥з формою. ”с¤ ц¤ плутанина виникаЇ через неможлив≥сть розр≥зненн¤ загального ≥ особливого. “од≥ починаЇ здаватис¤, що матер≥альна причина протир≥чить ц≥льов≥й, ≥ що суще не може бути тим, чим йому належить бути, а д≥¤льн≥сть не прагне до певного блага , а в≥дбуваЇтьс¤ сама по соб≥ .

ќск≥льки це складне, але досить важливе питанн¤, ми зупинимос¤ на ньому б≥льш докладно. ќтже, перша точка зору пол¤гаЇ в тому, що особист≥сть в самому загальному сенс≥ цього слова, а отже ≥ сутн≥сть особистост≥, виникаЇ з того, що називають д≥йсн≥стю, при чому ц¤ останн¤ ≥снуЇ ран≥ше ≥ поза будь-¤кою сутн≥стю, або, ¤к тепер кажуть, "об'Їктивно" (що значить "сама по соб≥, а не з чиЇњсь вол≥") ≥ без певноњ мети. ¬она Ї просто "дане" , ≥ причина всього, в тому числ≥ ≥ сутност≥ особистост≥, ¤ка мислитьс¤ тут ¤к св≥дом≥сть. ¬ цьому в≥дношенн≥ кажуть, що "не св≥дом≥сть визначаЇ житт¤, а житт¤ визначаЇ св≥дом≥сть" , ¤ке, в свою чергу, визначаЇтьс¤ "практикою", тобто д≥¤льн≥стю, сусп≥льними в≥дносинами, природними умовами, законами розвитку матер≥њ ≥ т. ≥н. ѕротилежна точка зору пол¤гаЇ в тому, що, хоча сутн≥сть особистост≥, ¤к будь-¤ка сутн≥сть, виникаЇ ≥з сполученн¤ матер≥њ ≥ форми . јле, ¤к певне щось воно маЇ в соб≥ причину свого бутт¤, ≥ тому непод≥льне.

ѕ≥дх≥д до розв'¤занн¤ ц≥Їњ суперечност≥ ми вже почасти вказали, тепер по¤снимо докладн≥ше, чому д≥¤льн≥сть все ж неможливо визнати сутн≥стю особистост≥, х≥ба що привнесеним чином, ¤к сутн≥сть гончара, його робота, але бути гончаром - ще не визначенн¤ особистост≥. —правд≥, д≥¤ти може т≥льки те, що ≥снуЇ ¤к певне щось, причому, так чи ≥накше, тому визначенн¤ ≥снуванн¤ б≥льш первинне, н≥ж визначенн¤ д≥¤льност≥. јле не одне ≥ те саме "бути" ≥ "бути чимось". –≥зниц¤, очевидно, пол¤гаЇ в тому, ¤к мислитьс¤ виникненн¤, адже саме воно Ї початком бутт¤. якщо питають про виникненн¤ "¤когось" предмета, то б≥льш слушним по¤сненн¤м здаЇтьс¤ походженн¤ з уже ≥снуючого. якщо ж мова йде про виникненн¤ "саме цього", тобто сутност≥, то важлив≥шою ви¤вл¤Їтьс¤ мета ≥ форма . ќтже, особист≥сть ≥снуЇ ост≥льки, оск≥льки њњ сутн≥сть можлива. ¬ принцип≥, можна розр≥зн¤ти можлив≥сть взагал≥, ¤ка Ї матер≥¤ (субстрат) , ≥ можлив≥сть певного сущого, дл¤ ¤кого субстрат - сутн≥сть . јле ¤кщо ми вважаЇмо, що особист≥сть - сама по соб≥ сутн≥сть, то сутн≥сть маЇ бути причиною себе. якщо ж причина покладаЇтьс¤ в ≥ншому, то тим самим н≥би заздалег≥дь знищуЇтьс¤ можлив≥сть дл¤ особистост≥ бути тим, чим вона Ї. јле ¤к виходить так, що особист≥сть стаЇ можливою, про це ≥ сл≥д сказати, поза¤к це ≥ Ї найголовн≥ше. јдже, ¤кщо сутн≥сть стаЇ д≥йсною через зд≥йсненн¤, то це останнЇ ви¤вл¤Їтьс¤ зд≥йсненн¤м саме ц≥Їњ сутност≥, а не чогось ≥ншого. ѕро "це", ¤к про "щось певне" кажуть, вказуючи на ту ¤к≥сть предмета позбавлен≥сть ¤кого вже не дозвол¤Ї вживати до предмета його ≥м'¤. “ак, ¤кщо "д≥м" Ї споруда дл¤ житт¤, то зруйнований д≥м називаЇтьс¤ так лише випадковим чином, оск≥льки в ньому не можна жити. “ому можна сказати, що будь-¤ка д≥йсн≥сть Ї в ¤комусь сенс≥ д≥¤ . якщо ж ми захочемо, виход¤чи з цього, а також з того, що особист≥сть Ї причиною себе, вказати ту д≥ю, котра буде дл¤ нењ визначенн¤м сутност≥, то доведетьс¤ визнати, що "бути собою" ≥ ви¤витьс¤ такою д≥Їю.

ƒ≥¤ти ж можна так чи ≥накше, в≥дпов≥дно до того, ¤ка д≥¤ представл¤Їтьс¤ можливою. “ому будь-¤ка д≥¤ маЇ св≥й початок в у¤вленн≥ (завбачуванн≥ можливостей). ≤ оск≥льки найближчим чином особист≥сть може д≥¤ти в≥дносно самоњ себе, то внасл≥док такоњ д≥њ вона вбачаЇ можлив≥сть себе ¤к "¤" . јле тут виникають певн≥ труднощ≥, адже д≥¤, про ¤ку йдетьс¤ ≥ в ¤к≥й особист≥сть стаЇ самою собою, в≥дбуваЇтьс¤ ран≥ше ≥ н≥би-то "за межами" того, що пот≥м ви¤вл¤Їтьс¤ дл¤ нењ д≥йсн≥стю, ≥ неможливо безпосередньо ототожнити цю д≥ю з практичною д≥¤льн≥стю, наприклад, виробництвом . “ому справедливо кажуть про те, що це знанн¤ Ї до-досв≥дним (апр≥орним) ≥ в силу своЇњ "внепокладеност≥", тому, що пот≥м буде вбачатис¤ ¤к реальне - трансцендентальне . ѕроте, сл≥д зауважити, чим ви¤витьс¤ така д≥¤ по форм≥. “ак  ант каже: "але ¤кщо припустити, що пот≥м не в досв≥д≥, а в в≥домих апр≥орних законах чистого застосуванн¤ розуму, стосовно нашого ≥снуванн¤, знайшовс¤ б прив≥д припустити, що ми ц≥лком апр≥ор≥ законочинствуЇмо в≥дносно нашого власного ≥снуванн¤ ≥ нав≥ть визначаЇмо саме це своЇ ≥снуванн¤, то в такому випадку ми в≥дкрили б самод≥¤льн≥сть, за допомогою ¤коњ наша д≥йсн≥сть визначалас¤ б без допомоги умов емп≥ричного наочного у¤вленн¤" . јле "наочне у¤вленн¤"  анта, напевно, ≥ Ї тим, що ми вже в≥днайшли ¤к формальну причину, за допомогою ¤коњ "¤" у¤вл¤Ї себе. ÷е наочне у¤вленн¤, саме ¤к форма, що вбачаЇтьс¤, ви¤вл¤Їтьс¤ т≥льки можливим , "¤" ж маЇ у¤вити самого себе ¤к д≥йсне, в чому ≥ пол¤гаЇ складн≥сть. ƒ≥йсне тут може бути дане ¤к безпосереднЇ в≥дчутт¤, а можливе - ¤к у¤вленн¤ (Vorzeinung) ≥ ¤к знак, при чому, друге в≥дноситьс¤ до першого ¤к можлив≥сть д≥њ до самоњ д≥њ. ¬ цьому сенс≥ говор¤ть про емп≥рико-трансцендентальну подв≥йн≥сть людини, внасл≥док ¤коњ у розум≥ можуть виникати в≥дом≥ ≥люз≥њ , а разом з тим багато з тих непорозум≥нь, про ¤к≥ ми казали вище. Ќасамк≥нець образи, за допомогою ¤ких вбачаЇтьс¤ можлив≥сть, Ї з необх≥дн≥стю загальним , внасл≥док чого завбачувана можлив≥сть ви¤вл¤Їтьс¤ можлив≥стю, але не саме дл¤ ц≥Їњ особистост≥, ≥ ¤кщо скористатис¤ нею, то можна втратити з такими труднощами знайдене "¤". јле з другого боку, т≥льки ставши з можливого д≥йсним, можна ≥снувати в повному сенс≥ цього слова. ≤стор≥¤ людськоњ культури Ї здеб≥льшого ≥стор≥Їю пошук≥в вир≥шенн¤ цього протир≥чч¤. ѕри чому, заб≥гаючи наперед, скажемо, що вир≥шенн¤ ц≥Їњ загадки не може слугувати т≥льки знанн¤ про правильний х≥д думок, але саме це мисленн¤, оск≥льки думка тут ≥ Ї д≥Їю. ћ≥ж ≥ншим, поза¤к ми сказали, що ц¤ д≥¤ пост≥йно опин¤Їтьс¤ "по той б≥к" нашого повс¤кденного в≥дчутт¤ "¤", то ми зд≥йснюЇмо його н≥би-то непом≥тно дл¤ самих себе, не встигаючи ≥нод≥ подумати, чи варто д≥¤ти так або ≥накше. ¬ир≥шенн¤ цього протир≥чч¤ можна бачити в тому, що можливе, ¤ке ми спостер≥гаЇмо, здаЇтьс¤ нам необх≥дним ≥ тому н≥би-то вже д≥йсним. јдже майже те саме можна сказати "так було завжди до цих п≥р" ≥ "так буваЇ завжди", з чого можна зробити висновок "так ≥ буде завжди", хоча це ≥ не Ї необх≥дним. ÷е спогл¤данн¤ можливого-¤к-д≥йсного ми хочемо назвати д≥йсн≥стю в загальному сенс≥ . ≤ хоча ми знаЇмо, що "почутт¤ми сприймаЇтьс¤ лише особливе" , але прагне до загального, оск≥льки лише про нього можна щось знати. «нанн¤ ж ми ц≥нуЇмо за те, що воно даЇ нам впевнен≥сть, тому  ант говорить, що знанн¤ можливе ¤к п≥дведенн¤ чуттЇвих вражень п≥д апр≥орн≥, тобто знан≥ не з досв≥ду, категор≥њ розсудку. јле ц≥ категор≥њ, а тому ≥ саме пон¤тт¤ д≥йсност≥, можуть бути р≥зними. “ак, в наведених вище прикладах ми бачили, що об'Їктивною д≥йсн≥стю, тобто переважно реальним, може вважатис¤ нав≥ть матер≥¤, хоча з цього випливаЇ ц≥ла купа незручностей. ” будь-¤кому випадку, реальн≥стю ¤к такою може вважатис¤ лише те, ≥снуванн¤ чого можна помислити з необх≥дн≥стю. ¬ цьому в≥дношенн≥ кажуть, наприклад, що Ѕог ≥снуЇ, оск≥льки немислимо, щоб його не ≥снувало.  р≥м того, ≥ще кажуть про безсв≥доме ¤к про загальний субстрат, при чому, ≥нколи в смисл≥ загальноњ можливост≥ чи в смисл≥ можливост≥ того чи ≥ншого, передбачаючи в ньому ≥ ≥нш≥ сутност≥. “акож в ¤кост≥ такого субстрату можна помислити "сусп≥льн≥ в≥дносини", або будь-що ≥нше. —уттЇвою вимогою, ¤к ми сказали, лишаЇтьс¤ т≥льки самопричинн≥сть . јле в≥д того, що буде обрано в ¤кост≥ такоњ основи буде залежати, ¤ким буде св≥т, в котрому можлива особист≥сть, ≥ що в свою чергу ви¤витьс¤ можливим, чи навпаки неможливим в цьому св≥т≥. ”¤влене таким чином ≥ буде грати роль "природи" ("об'Їктивноњ д≥йсност≥"), але кожного разу в ≥ншому сенс≥. ѕричому, чим б≥льш конкретним (близьким до наочного) буде це у¤вленн¤, тим менше буде поле можливого в св≥т≥, ≥ навпаки, чим абстрактн≥ше буде у¤вленн¤, тим важче буде помислити його зг≥дно найденоњ нами формули можливе-¤к-д≥йсне. якщо ми п≥ддаЇмос¤ спокус≥ мислити наше ≥снуванн¤ за "законами природи", тобто приймаЇмо його можлив≥сть ¤к забезпечену ззовн≥, ≥ вже тому д≥йсну, то нам не сл≥д нар≥кати на недосконал≥сть ц≥Їњ "природи", адже насправд≥ ми сам≥ обрали њњ. якщо ж у нас вистачить см≥ливост≥ мислити можливе саме ¤к можливе з самого себе, тобто трансцендентально, то й "об'Їктивна д≥йсн≥сть" не здаватиметьс¤ надто обт¤жливою. ўоправда, тод≥ в нашому ≥снуванн≥ буде не надто багато чогось певного, але за те увесь св≥т розгоратиметьс¤ перед нами ¤к широке поле можливостей.

 


‘илософский клуб "ћинерва" 07.2001.

Хостинг от uCoz