вход
хроника
клуб
корзина
мейл
|
¬л. ¬ерлока
verlok@ukrpost.net
—”“Ќ≤—“№ ќ—ќЅ»—“ќ—“≤: ƒќ ѕ–ќЅЋ≈ћ» ¬»«Ќј„≈ЌЌя
(статт¤ перша)
Ќа питанн¤ про те, що таке особист≥сть, зазвичай в≥дпов≥дають, що нею
Ї певна людина, оск≥льки вона Ї саме ц¤ людина, а не будь-хто ≥нший. ≤м'¤
називаЇ людину саме ¤к особист≥сть. ѕравильним буде сказати "ѕетро
Ї особист≥сть", але нев≥рно казати "швець Ї особист≥сть",
адже "швець" - не ≥м'¤, хоча б ≥ сам швець д≥йсно був особист≥стю,
тобто саме цим, а не ≥ншим шевцем. ƒокумент, ¤кий засв≥дчуЇ, що людина
Ї саме ц¤, а не ≥нша людина, справедливо називають "особистим посв≥дченн¤м".
≤ навпаки, ¤кщо про людину н≥чого не в≥домо, наприклад, про зниклого злочинц¤,
та кажуть, що його особист≥сть не встановлено. “аким чином, ми дали в≥дпов≥дь
на поставлене запитанн¤.
ќднак, про особист≥сть запитують також оск≥льки вона Ї в певному сенс≥
- сутн≥сть ≥ ¤к таку њњ можна збагнути через визначенн¤. јле тут виникаЇ
складн≥сть, що змусила багатьох вважати, що неможливо дати визначенн¤
особистост≥, або що неможливо говорити про нењ, не вдаючись до протир≥чч.
ƒ≥йсно, адже "визначенн¤ вочевидь стосуЇтьс¤ самоњ сут≥ реч≥. ј суть
реч≥ Ї у будь-¤кому випадку загальне" , тод≥ ¤к "бути особист≥стю",
¤к ми сказали, ≥ значить бути саме цим, а не кимсь ≥ншим, тобто кимсь
певним, одиничним. як же одиничне може бути загальним? ÷ього, звичайно
ж, не може бути, та й у цьому немаЇ потреби, адже бутт¤ кожного одиничним
≥ Ї бутт¤ особист≥стю, а здатн≥сть бути особливим ≥ в≥др≥зн¤тис¤ в≥д ≥нших,
¤к здатн≥сть Ї загальна властив≥сть в≥дпов≥дно до ¤коњ ми можемо давати
визначенн¤, причому перше так в≥дноситьс¤ до другого ¤к перша сутн≥сть
до другоњ. “аким чином загальне визначенн¤ сут≥ "в≥др≥зн¤тис¤ в≥д
≥нших" в≥дноситьс¤ до одиничного "особист≥сть".
јле й цього недостатньо дл¤ того, щоб збагнути саму суть особистост≥.
–озгл¤немо, ¤к≥ погл¤ди (doxa) ≥снують з цього приводу. „асто можна почути,
що особист≥сть Ї "сукупн≥сть вс≥х соц≥альних в≥дносин, в ¤к≥ вступаЇ
≥ндив≥дЕ". ѕри цьому маЇтьс¤ на уваз≥, що бути ≥ндив≥дом значить
в≥дноситис¤ до виду "людина", а бути особист≥стю - значить бути
певною людиною, ѕетром чи ѕавлом. јле неважко пом≥тити, що, хоча, вид
Ї загальне ≥ тому у певному сенс≥ сутн≥сть, але ≥ще не сутн≥сть особистост≥.
јдже сама людина, а не р≥д, Ї конкретне щось, ≥ тому - перша сутн≥сть.
ќтже, ¤кщо ми вважаЇмо, що "в≥дноситис¤ до роду людини", тобто
бути людиною, граЇ тут роль матер≥њ, в значенн≥ субстрату, то "бути
певною людиною" гратиме роль форми, тод≥, очевидно, вона (форма)
≥ Ї суще б≥льшою м≥рою. р≥м того, важко збагнути, що сл≥д розум≥ти п≥д
сутн≥стю в≥дносин, особливо ¤кщо розум≥ти њњ ¤к "реальну, т≥лесно-речеву
сукупн≥сть т≥лесно-речевих в≥дносин". “од≥, оск≥льки "суть бутт¤
кожноњ реч≥ означаЇ те, що ц¤ р≥ч Ї сама по соб≥" , тод≥ виходить,
що ≥снуЇ не багато особистостей, а лише одна, що вочевидь, не так. якщо
у¤вити соб≥, що мова йде про сукупн≥сть ус≥х в≥дносин, то доведетьс¤ йти
в неск≥нченн≥сть. јдже, хоча, ми ≥ називаЇмо людину "сусп≥льною ≥стотою",
та лише ост≥льки, оск≥льки це робить њњ житт¤ г≥дним обранн¤. јле обираЇ,
природньо, сама людина, причому, в≥дпов≥дно до сутност≥. ќтже, не особист≥сть
≥з сусп≥льства, ¤к рослина ≥з ірунту, але сусп≥льство ≥з особистостей,
¤к ≥з сутност≥ - р≥ч, до того ж, тим чи ≥ншим чином, оск≥льки нав≥ть у
сус≥дн≥х м≥стах житт¤ р≥знитьс¤, ≥ саме по вол≥ за обранн¤м самих людей,
а не випадковим чином. ј чому саме так, а не ≥накше, ми скажемо в своЇму
м≥сц≥.
≤нш≥ автори, наприклад, ќлекс≥й ЋеонтьЇв, вважають, що "особист≥сть
- це основна риса, ¤коњ набуваЇ ≥ндив≥д в систем≥ сусп≥льних в≥дносин"
. јле в такому випадку вже неможливо буде говорити про особистост≥, ¤к
про сутност≥, оск≥льки "риса" - це з необх≥дн≥стю риса чогось,
≥ тод≥ це останнЇ щось ≥ буде сутн≥стю. ѕроте, можливо д≥йсно сутн≥стю,
тобто безумовно сущим, Ї не особист≥сть, а ≥ндив≥д, ¤к про це можна зробити
висновок з т≥льки-но наведеного визначенн¤, а бути особист≥стю - це лише
њњ риса, тобто "стала ¤к≥сть"? јле визначенн¤ "≥ндив≥д"
вказуЇ лише на одну властив≥сть - непод≥льн≥сть, ¤ка, очевидно, не Ї сутн≥стю.
јдже ѕетро в т≥й сам≥й м≥р≥ ≥ндив≥д (atom), що й ѕавло, але з бутт¤ непод≥льним
ще не випливаЇ бутт¤ ѕетром чи ѕавлом. ћи ж зараз намагаЇмос¤ в≥дшукати
сутн≥сть ¤к щось певне . “руднощ≥ тут можуть виникати через те, що, ¤к
≥нод≥ вважають, ≥ндив≥д ≥снуЇ з необх≥дн≥стю, ≥ тому Ї в б≥льш≥й м≥р≥
щось певне. “ак вважають т≥, хто думаЇ, що матер≥¤ окр≥м форми Ї певне
щось, ≥ що неможливо бути, не виникнувши у в≥дпов≥дност≥ до закону природи.
« цим не маЇ сенсу сперечатис¤. јле вони також стверджують, под≥бно до
√еракл≥та, що суть бутт¤ не в тому, що щось ≥снуЇ, а в тому, що все виникаЇ
≥ знищуЇтьс¤ в≥дпов≥дно до закону. Ќа щаст¤ ≥стинний закон природи пол¤гаЇ
не просто у походженн≥ та знищенн≥, а в походженн≥ ≥ знищенн≥ чогось,
що виникаЇ, ≥снуЇ ≥ знищуЇтьс¤ (¤кщо т≥льки мова не йде про в≥чн≥ сутност≥).
ƒ≥йсно, т≥, хто говор¤ть про "закон руху матер≥њ", або "закони
природи" ≥ намагаютьс¤ таким чином по¤снити бутт¤ сущого, очевидно,
забувають, що "рух не буваЇ поза речами, адже зм≥на завжди в≥дбуваЇтьс¤
в≥дносно р≥зних род≥в сущого, ≥ не ≥снуЇ н≥чого загального дл¤ них (наприклад,
закону чи в≥дношенн¤. - ¬.¬.), що не належало б н≥ до одного з цих род≥в"
. ѕриродою ж д≥йсно ≥нод≥ називають виникненн¤, але не так, що з д≥йсност≥
природи виникаЇ щось ≥нше (тод≥ в природ≥ ≥снувала б т≥льки одна сутн≥сть),
але так, що те, що виникаЇ, д≥йсно виникаЇ, набуваючи форми в≥дпов≥дно
до сутност≥, оск≥льки њх Їдн≥сть Ї д≥йсн≥cтю.
ўе ≥нод≥ кажуть, що сутн≥стю, або принайм≥ основою особистост≥ Ї њњ д≥¤льн≥сть
у в≥дпов≥дност≥ до своњх ≥нтерес≥в ≥ необх≥дностей , а внутр≥шню структуру
особистост≥ визначаЇ ≥Їрарх≥¤ мотив≥в д≥¤льност≥ . ’оча таке визначенн¤
суттЇво краще попередн≥х, поза¤к д≥¤льн≥сть з необх≥дн≥стю несе в соб≥
спос≥б, а значить ≥ формальну причину, але все ж таки його неможливо прийн¤ти
в такому вигл¤д≥, тому що воно вказуЇ на сутн≥сть того, хто д≥Ї, але особист≥сть
не Ї з необх≥дн≥стю д≥¤ч, адже можна д≥¤ти чи, навпаки, не д≥¤ти хоча
б ≥ не на користь соб≥. ј сутн≥сть маЇ бути чимось необх≥дним. ≤ нав≥ть
уточнюючи, що "особист≥сть у¤вл¤Їтьс¤ ¤к ≥ндив≥д, що виходить з самого
себе - к≥нцева причина ≥ ≥н≥ц≥атор д≥њ", ¤к спос≥б бутт¤, що дозвол¤Ї
завжди особливому ≥ндив≥ду - ≥ндив≥дуальност≥ - ≥нтегрувати самочинне
житт¤ в систему сусп≥льних зв'¤зк≥в" , ми не можемо цим задовольнитис¤,
оск≥льки ¤кщо правда, що д≥¤льн≥сть походить ≥з особистост≥, при чому
саме ¤к сутност≥, то не обов'¤зково в≥рно зворотнЇ. –адше, ¤к каже той
самий автор в ≥ншому м≥сц≥ своЇњ роботи, особист≥сть може бути умовою
дл¤ д≥¤льност≥ , але ¤ким чином - належить ви¤снити. јле не ¤к "суб'Їктивна
умова реал≥зац≥њ д≥йсних зм≥ст≥в ≥ зв'¤зк≥в д≥¤льностей" , тому що
тод≥ залишаЇтьс¤ неви¤сненим, хто ж власне ≥ зг≥дно ¤кого задуму д≥Ї.
ћожливо це сл≥д розум≥ти в сенс≥ " в≥дтворенн¤ свого матер≥ального
житт¤" , адже матер≥¤ д≥йсно маЇ знаходитис¤ у тому, що виникаЇ .
ќднак ан≥ р≥ч, ан≥, тим б≥льше, сутн≥сть не виникаЇ з матер≥њ, але т≥льки
з њњ сполученн¤ ≥з формою. ”с¤ ц¤ плутанина виникаЇ через неможлив≥сть
розр≥зненн¤ загального ≥ особливого. “од≥ починаЇ здаватис¤, що матер≥альна
причина протир≥чить ц≥льов≥й, ≥ що суще не може бути тим, чим йому належить
бути, а д≥¤льн≥сть не прагне до певного блага , а в≥дбуваЇтьс¤ сама по
соб≥ .
ќск≥льки це складне, але досить важливе питанн¤, ми зупинимос¤ на ньому
б≥льш докладно. ќтже, перша точка зору пол¤гаЇ в тому, що особист≥сть
в самому загальному сенс≥ цього слова, а отже ≥ сутн≥сть особистост≥,
виникаЇ з того, що називають д≥йсн≥стю, при чому ц¤ останн¤ ≥снуЇ ран≥ше
≥ поза будь-¤кою сутн≥стю, або, ¤к тепер кажуть, "об'Їктивно"
(що значить "сама по соб≥, а не з чиЇњсь вол≥") ≥ без певноњ
мети. ¬она Ї просто "дане" , ≥ причина всього, в тому числ≥
≥ сутност≥ особистост≥, ¤ка мислитьс¤ тут ¤к св≥дом≥сть. ¬ цьому в≥дношенн≥
кажуть, що "не св≥дом≥сть визначаЇ житт¤, а житт¤ визначаЇ св≥дом≥сть"
, ¤ке, в свою чергу, визначаЇтьс¤ "практикою", тобто д≥¤льн≥стю,
сусп≥льними в≥дносинами, природними умовами, законами розвитку матер≥њ
≥ т. ≥н. ѕротилежна точка зору пол¤гаЇ в тому, що, хоча сутн≥сть особистост≥,
¤к будь-¤ка сутн≥сть, виникаЇ ≥з сполученн¤ матер≥њ ≥ форми . јле, ¤к
певне щось воно маЇ в соб≥ причину свого бутт¤, ≥ тому непод≥льне.
ѕ≥дх≥д до розв'¤занн¤ ц≥Їњ суперечност≥ ми вже почасти вказали, тепер
по¤снимо докладн≥ше, чому д≥¤льн≥сть все ж неможливо визнати сутн≥стю
особистост≥, х≥ба що привнесеним чином, ¤к сутн≥сть гончара, його робота,
але бути гончаром - ще не визначенн¤ особистост≥. —правд≥, д≥¤ти може
т≥льки те, що ≥снуЇ ¤к певне щось, причому, так чи ≥накше, тому визначенн¤
≥снуванн¤ б≥льш первинне, н≥ж визначенн¤ д≥¤льност≥. јле не одне ≥ те
саме "бути" ≥ "бути чимось". –≥зниц¤, очевидно, пол¤гаЇ
в тому, ¤к мислитьс¤ виникненн¤, адже саме воно Ї початком бутт¤. якщо
питають про виникненн¤ "¤когось" предмета, то б≥льш слушним
по¤сненн¤м здаЇтьс¤ походженн¤ з уже ≥снуючого. якщо ж мова йде про виникненн¤
"саме цього", тобто сутност≥, то важлив≥шою ви¤вл¤Їтьс¤ мета
≥ форма . ќтже, особист≥сть ≥снуЇ ост≥льки, оск≥льки њњ сутн≥сть можлива.
¬ принцип≥, можна розр≥зн¤ти можлив≥сть взагал≥, ¤ка Ї матер≥¤ (субстрат)
, ≥ можлив≥сть певного сущого, дл¤ ¤кого субстрат - сутн≥сть . јле ¤кщо
ми вважаЇмо, що особист≥сть - сама по соб≥ сутн≥сть, то сутн≥сть маЇ бути
причиною себе. якщо ж причина покладаЇтьс¤ в ≥ншому, то тим самим н≥би
заздалег≥дь знищуЇтьс¤ можлив≥сть дл¤ особистост≥ бути тим, чим вона Ї.
јле ¤к виходить так, що особист≥сть стаЇ можливою, про це ≥ сл≥д сказати,
поза¤к це ≥ Ї найголовн≥ше. јдже, ¤кщо сутн≥сть стаЇ д≥йсною через зд≥йсненн¤,
то це останнЇ ви¤вл¤Їтьс¤ зд≥йсненн¤м саме ц≥Їњ сутност≥, а не чогось
≥ншого. ѕро "це", ¤к про "щось певне" кажуть, вказуючи
на ту ¤к≥сть предмета позбавлен≥сть ¤кого вже не дозвол¤Ї вживати до предмета
його ≥м'¤. “ак, ¤кщо "д≥м" Ї споруда дл¤ житт¤, то зруйнований
д≥м називаЇтьс¤ так лише випадковим чином, оск≥льки в ньому не можна жити.
“ому можна сказати, що будь-¤ка д≥йсн≥сть Ї в ¤комусь сенс≥ д≥¤ . якщо
ж ми захочемо, виход¤чи з цього, а також з того, що особист≥сть Ї причиною
себе, вказати ту д≥ю, котра буде дл¤ нењ визначенн¤м сутност≥, то доведетьс¤
визнати, що "бути собою" ≥ ви¤витьс¤ такою д≥Їю.
ƒ≥¤ти ж можна так чи ≥накше, в≥дпов≥дно до того, ¤ка д≥¤ представл¤Їтьс¤
можливою. “ому будь-¤ка д≥¤ маЇ св≥й початок в у¤вленн≥ (завбачуванн≥
можливостей). ≤ оск≥льки найближчим чином особист≥сть може д≥¤ти в≥дносно
самоњ себе, то внасл≥док такоњ д≥њ вона вбачаЇ можлив≥сть себе ¤к "¤"
. јле тут виникають певн≥ труднощ≥, адже д≥¤, про ¤ку йдетьс¤ ≥ в ¤к≥й
особист≥сть стаЇ самою собою, в≥дбуваЇтьс¤ ран≥ше ≥ н≥би-то "за межами"
того, що пот≥м ви¤вл¤Їтьс¤ дл¤ нењ д≥йсн≥стю, ≥ неможливо безпосередньо
ототожнити цю д≥ю з практичною д≥¤льн≥стю, наприклад, виробництвом . “ому
справедливо кажуть про те, що це знанн¤ Ї до-досв≥дним (апр≥орним) ≥ в
силу своЇњ "внепокладеност≥", тому, що пот≥м буде вбачатис¤
¤к реальне - трансцендентальне . ѕроте, сл≥д зауважити, чим ви¤витьс¤
така д≥¤ по форм≥. “ак ант каже: "але ¤кщо припустити, що пот≥м
не в досв≥д≥, а в в≥домих апр≥орних законах чистого застосуванн¤ розуму,
стосовно нашого ≥снуванн¤, знайшовс¤ б прив≥д припустити, що ми ц≥лком
апр≥ор≥ законочинствуЇмо в≥дносно нашого власного ≥снуванн¤ ≥ нав≥ть визначаЇмо
саме це своЇ ≥снуванн¤, то в такому випадку ми в≥дкрили б самод≥¤льн≥сть,
за допомогою ¤коњ наша д≥йсн≥сть визначалас¤ б без допомоги умов емп≥ричного
наочного у¤вленн¤" . јле "наочне у¤вленн¤" анта, напевно,
≥ Ї тим, що ми вже в≥днайшли ¤к формальну причину, за допомогою ¤коњ "¤"
у¤вл¤Ї себе. ÷е наочне у¤вленн¤, саме ¤к форма, що вбачаЇтьс¤, ви¤вл¤Їтьс¤
т≥льки можливим , "¤" ж маЇ у¤вити самого себе ¤к д≥йсне, в
чому ≥ пол¤гаЇ складн≥сть. ƒ≥йсне тут може бути дане ¤к безпосереднЇ в≥дчутт¤,
а можливе - ¤к у¤вленн¤ (Vorzeinung) ≥ ¤к знак, при чому, друге в≥дноситьс¤
до першого ¤к можлив≥сть д≥њ до самоњ д≥њ. ¬ цьому сенс≥ говор¤ть про
емп≥рико-трансцендентальну подв≥йн≥сть людини, внасл≥док ¤коњ у розум≥
можуть виникати в≥дом≥ ≥люз≥њ , а разом з тим багато з тих непорозум≥нь,
про ¤к≥ ми казали вище. Ќасамк≥нець образи, за допомогою ¤ких вбачаЇтьс¤
можлив≥сть, Ї з необх≥дн≥стю загальним , внасл≥док чого завбачувана можлив≥сть
ви¤вл¤Їтьс¤ можлив≥стю, але не саме дл¤ ц≥Їњ особистост≥, ≥ ¤кщо скористатис¤
нею, то можна втратити з такими труднощами знайдене "¤". јле
з другого боку, т≥льки ставши з можливого д≥йсним, можна ≥снувати в повному
сенс≥ цього слова. ≤стор≥¤ людськоњ культури Ї здеб≥льшого ≥стор≥Їю пошук≥в
вир≥шенн¤ цього протир≥чч¤. ѕри чому, заб≥гаючи наперед, скажемо, що вир≥шенн¤
ц≥Їњ загадки не може слугувати т≥льки знанн¤ про правильний х≥д думок,
але саме це мисленн¤, оск≥льки думка тут ≥ Ї д≥Їю. ћ≥ж ≥ншим, поза¤к ми
сказали, що ц¤ д≥¤ пост≥йно опин¤Їтьс¤ "по той б≥к" нашого повс¤кденного
в≥дчутт¤ "¤", то ми зд≥йснюЇмо його н≥би-то непом≥тно дл¤ самих
себе, не встигаючи ≥нод≥ подумати, чи варто д≥¤ти так або ≥накше. ¬ир≥шенн¤
цього протир≥чч¤ можна бачити в тому, що можливе, ¤ке ми спостер≥гаЇмо,
здаЇтьс¤ нам необх≥дним ≥ тому н≥би-то вже д≥йсним. јдже майже те саме
можна сказати "так було завжди до цих п≥р" ≥ "так буваЇ
завжди", з чого можна зробити висновок "так ≥ буде завжди",
хоча це ≥ не Ї необх≥дним. ÷е спогл¤данн¤ можливого-¤к-д≥йсного ми хочемо
назвати д≥йсн≥стю в загальному сенс≥ . ≤ хоча ми знаЇмо, що "почутт¤ми
сприймаЇтьс¤ лише особливе" , але прагне до загального, оск≥льки
лише про нього можна щось знати. «нанн¤ ж ми ц≥нуЇмо за те, що воно даЇ
нам впевнен≥сть, тому ант говорить, що знанн¤ можливе ¤к п≥дведенн¤ чуттЇвих
вражень п≥д апр≥орн≥, тобто знан≥ не з досв≥ду, категор≥њ розсудку. јле
ц≥ категор≥њ, а тому ≥ саме пон¤тт¤ д≥йсност≥, можуть бути р≥зними. “ак,
в наведених вище прикладах ми бачили, що об'Їктивною д≥йсн≥стю, тобто
переважно реальним, може вважатис¤ нав≥ть матер≥¤, хоча з цього випливаЇ
ц≥ла купа незручностей. ” будь-¤кому випадку, реальн≥стю ¤к такою може
вважатис¤ лише те, ≥снуванн¤ чого можна помислити з необх≥дн≥стю. ¬ цьому
в≥дношенн≥ кажуть, наприклад, що Ѕог ≥снуЇ, оск≥льки немислимо, щоб його
не ≥снувало. р≥м того, ≥ще кажуть про безсв≥доме ¤к про загальний субстрат,
при чому, ≥нколи в смисл≥ загальноњ можливост≥ чи в смисл≥ можливост≥
того чи ≥ншого, передбачаючи в ньому ≥ ≥нш≥ сутност≥. “акож в ¤кост≥ такого
субстрату можна помислити "сусп≥льн≥ в≥дносини", або будь-що
≥нше. —уттЇвою вимогою, ¤к ми сказали, лишаЇтьс¤ т≥льки самопричинн≥сть
. јле в≥д того, що буде обрано в ¤кост≥ такоњ основи буде залежати, ¤ким
буде св≥т, в котрому можлива особист≥сть, ≥ що в свою чергу ви¤витьс¤
можливим, чи навпаки неможливим в цьому св≥т≥. ”¤влене таким чином ≥ буде
грати роль "природи" ("об'Їктивноњ д≥йсност≥"), але
кожного разу в ≥ншому сенс≥. ѕричому, чим б≥льш конкретним (близьким до
наочного) буде це у¤вленн¤, тим менше буде поле можливого в св≥т≥, ≥ навпаки,
чим абстрактн≥ше буде у¤вленн¤, тим важче буде помислити його зг≥дно найденоњ
нами формули можливе-¤к-д≥йсне. якщо ми п≥ддаЇмос¤ спокус≥ мислити наше
≥снуванн¤ за "законами природи", тобто приймаЇмо його можлив≥сть
¤к забезпечену ззовн≥, ≥ вже тому д≥йсну, то нам не сл≥д нар≥кати на недосконал≥сть
ц≥Їњ "природи", адже насправд≥ ми сам≥ обрали њњ. якщо ж у нас
вистачить см≥ливост≥ мислити можливе саме ¤к можливе з самого себе, тобто
трансцендентально, то й "об'Їктивна д≥йсн≥сть" не здаватиметьс¤
надто обт¤жливою. ўоправда, тод≥ в нашому ≥снуванн≥ буде не надто багато
чогось певного, але за те увесь св≥т розгоратиметьс¤ перед нами ¤к широке
поле можливостей.
‘илософский клуб "ћинерва"
07.2001.
|