¬ерлока ¬олодимир
verlok@ukrpost.net
—учасне рел≥г≥Їзнавство в ”крањн≥:
нев≥гластво, п≥знанн¤ ≥ чудо
¬они шукають те, чого нема,
ўоб довести, що його не iснуЇ,
“ак часто мiстики доведен≥ до краю
Ўуканн¤м чорта, думають,
що раз його нема,
“одi нема ≥ Ѕога.
Ћесь ѕодерев'¤нський
Ѕуремне сьогоденн¤ п≥дбурюЇ нас вбачати усюди авантюрний сюжет. «ауважимо
в≥дпочатку, що в значенн≥ терм≥ну "авнтюрний", не м≥ститьс¤
н≥¤кого сенсу, що заслуговував би на засудженн¤ з етичноњ точки зору.
Ѕ≥льш того, цим терм≥ном ми позначатимемо ту чесноту, ¤коњ вимагаЇ сучасне
бутт¤ в≥д будь-кого, хто наваживс¤ д≥¤ти у цьому бутт≥ самост≥йно, а саме
готовн≥сть стикнутис¤ ≥з непередбачуваними наперед насл≥дками власних
вчинк≥в. ўоправда, ц¤ самост≥йн≥сть донедавна активно засуджувалась й
нав≥ть дотепер ≥нод≥ приховуЇтьс¤ за лаштунками вс≥л¤ких систем, наприклад,
таких ¤к "наука", "держава", "демократ≥¤"
тощо. јле ж ми люди розумн≥ й знаЇмо, що без реального людського втручанн¤
нав≥ть кам≥нь не впаде. ќтже не так-то й важко зрозум≥ти, де "система",
а де людська прац¤. —аме про це ми й збираЇмось порозм≥рковувати докладн≥ше.
«окрема, ми маЇмо на мет≥ висловити де¤к≥ м≥ркуванн¤ з приводу стану рел≥г≥Їзнавства
в ”крањн≥ й де¤ких пом≥тних книжкових новинок у ц≥й галуз≥. “а ц≥ м≥ркуванн¤,
вочевидь, ви¤вилис¤ б недоречними й малозрозум≥лими, ¤кщо не зробити перед
тим декотрих зауваг стосовно того стану, в ¤кому знаходитьс¤ академ≥чне
гуман≥тарне знанн¤ в наш≥й держав≥, зокрема й рел≥г≥Їзнавство. “ерм≥н
"академ≥чне", на жаль, на сьогодн≥ Ї синон≥мом терм≥ну "державно-ф≥нансоване".
√азети, коли хочуть чимсь трошки, але не дуже, дор≥кнути влад≥, то пишуть,
що держава погано ф≥нансуЇ науку. оли ж держава хоче залучити голоси
виборц≥в, то вона, зокрема, об≥ц¤Ї, що пол≥пшить њњ ф≥нансуванн¤. «аздалег≥дь
в≥домо, що вс≥ за¤ви такого типу не матимуть н≥¤ких насл≥дк≥в, ≥ з нашоњ
точки зору це вельми доречно. “епер ¤кось не любл¤ть згадувати, що б≥льш≥сть
академ≥й, чи-то ≥нших наукових товариств, зокрема й в ”крањн≥, набагато,
≥нод≥ в к≥лька раз≥в старш≥ в≥д сьогодн≥шн≥х держав, а значить колись
вони стор≥чч¤ми (!) ≥снували без державноњ п≥дтримки. ≤ зовс≥м не любл¤ть
згадувати славнозв≥сний висл≥в ‘ренс≥са Ѕекона - "фундатора новоЇвропейськоњ
науки", ¤к його прозивають у наших п≥дручниках. ÷е в≥н сказав: knowelge
is power. ” правдивому переклад≥ з англ≥йськоњ це значить "знанн¤
це влада", тобто виходить, що людин≥, ¤ка маЇ знанн¤, н≥¤ка ≥нша
влада просто не потр≥бна, вона сама соб≥ влада, сама соб≥ держава ≥ ур¤д.
јле у нас демократ≥¤, отже про це - тссс, ан≥шиширх!
¬ демократичному сусп≥льств≥ ≥снуванн¤ гуман≥тарного знанн¤, тобто такого
знанн¤, що не даЇ передбачуваного економ≥чного прибутку, маЇ своњ неповторн≥
особливост≥. Ѕезперечно, що ф≥нансуванн¤ таких досл≥дницьких проект≥в
з боку держави Ї "авнтюрою" у вказаному нами вище сенс≥ цього
терм≥ну, адже насл≥дки цих витрат важко передбачити. Ѕезперечно, що державна
п≥дтримка науки п≥дримуЇ авторитет держави, тобто Ї пост≥йно д≥ючою PR-акц≥Їю,
але й у так≥й ¤кост≥ њњ корисн≥сть лишаЇтьс¤ тањною. јле нас тепер ц≥кавитиме
не саме сусп≥льне й економ≥чне положенн¤ науки, а те, ¤к воно впливаЇ
на повед≥нку науковц≥в ≥ зм≥ст наукових досл≥джень. ќтже, з одного боку,
наука конче необх≥дна, бо без нењ не буваЇ демократ≥њ, а з ≥ншого боку,
нав≥що вона реально потр≥бна й ¤коњ корист≥ в≥д нењ чекати - не дуже зрозум≥ло.
¬иходить, основне призначенн¤ науки - ≥снувати на благо ≥ во славу...,
й вс¤ њњ д≥¤льн≥сть маЇ спр¤мовуватись на доведенн¤ й уноаченн¤ факту
≥снуванн¤. ќстанн¤ ≥стина, дос¤жна дл¤ нашого розум≥нн¤ пол¤гаЇ в т≥м,
що вода маЇ бути мокрою, сало - солоним, а наука - науковою. ÷¤ ≥стина
Ї одн≥Їю з небагатьох, стосовно ¤коњ вдаЇтьс¤ дос¤гнути сусп≥льноњ згоди.
ƒо того ж вона сама по соб≥ Ї ≥нтелектуальним дос¤гненнн¤м (у пор≥вн¤нн≥
з попередн≥ми часами - справд≥ так!) ≥ основою наших кращих спод≥вань
на майбутне.
¬продовж останн≥х двох рок≥в рок≥в в ”крањн≥ вийшло к≥лька пом≥тних книжок
з рел≥г≥Їзнавства, серед ¤ких насамперед п≥дручник "јкадем≥чне рел≥г≥Їзнавство"
п≥д редакц≥Їю ј. олодного, а також курси лекц≥й "≤стор≥¤ христи¤нства"
та "Ѕ≥бл≥Їзнавство" —. √оловащенка. ÷≥ виданн¤, безперечно,
заслуговують на те, щоб називатис¤ першим покол≥нн¤м пост-атењстичних
п≥дручник≥в з рел≥г≥Їзнавства в ”карањн≥. Ќайголовн≥ша мета, ¤кою оп≥куютьс¤
њх автори - донести до читача, головно - до студентськоњ молод≥ ¤комога
б≥льше правдивоњ й неупередженоњ ≥нформац≥њ з найр≥зноман≥тн≥ших питань
стосовно рел≥г≥њ й навколо нењ. ¬ значн≥й м≥р≥ ц¤ ≥де¤ покладена в основу
вс≥х цих видань, хоча й реал≥зована там р≥зною м≥рою й у р≥зний спос≥б.
«рештою, це й не дивно, з огл¤ду на те що це справд≥ "перше покол≥нн¤"
сучасних в≥дчиз¤них п≥дручник≥в. јвтори "јкадем≥чного рел≥г≥Їзнавства"
п≥шли, здаЇтьс¤, найпрост≥шим шл¤хом, з≥бравши у велетенську (близько
850 стор.) книжку ц≥лу купу окремих матер≥ал≥в з ус≥х галузей, так чи
≥накше дотичних до рел≥г≥Їзнавчоњ тематики. ѕ≥д терм≥ном "академ≥чне",
винесеним на обкладинку фол≥анту, здогадно, сл≥д розум≥ти цю всеохопн≥сть,
≥дею ¤коњ укладач≥, мабуть, запозичили у б≥бл≥йного Ќо¤. “а саме це запозиченн¤
навр¤д-чи можна вважати вдалим, оск≥льки через величезну к≥льк≥сть розд≥л≥в,
автор кожного з них був змушений обмежитись коротким викладом своЇњ теми.
¬ийшло щось на зразок "енциклопед≥њ вступ≥в" до р≥зних, ≥нод≥
слабо пов'¤заних м≥ж собою досл≥джень. ѕроте, неможливо заперечити, що
саме такий п≥дх≥д репрезентуЇ сучасний "академ≥зм" в ”крањн≥,
оск≥льки в≥н в≥дображаЇ структуру учбових програм у пров≥дних учбових
закладах. якщо додати до цього дуже "академ≥чний", тобто замежево
сухий ≥ нудний стиль викладу матер≥алу, то портрет сучасноњ гуман≥тарноњ
науки, ¤кою можна лише пишатис¤, але ¤ку неможливо збагнути (¤к бачимо,
перше ц≥лком можливе без другого), ви¤витьс¤ ц≥лком довершеним.
Ѕ≥льш вдалим здаЇтьс¤ нам п≥дх≥д викладача иЇво-ћогил¤нськоњ јкадем≥њ
—.√оловащенка, ¤кий в≥н застосував у двох своњх останн≥х п≥дручниках.
¬≥н значно ч≥тк≥ше визначаЇ ¤к предмет свого викладу, так ≥ те, дл¤ кого
цей виклад призначаЇтьс¤. Ќаприклад, пос≥бник "≤стор≥¤ христи¤нства"
Ї виданн¤м курсу лекц≥й, а в≥дтак призначаЇтьс¤ дл¤ опрацюванн¤ студентами,
що слухають в≥дпов≥дний курс у ћогил¤нськ≥й јкадем≥њ, чи в ≥ншому учбовому
заклад≥, де такий курс читаЇтьс¤. “аке конкретне призначенн¤ визначаЇ
й конкретний спос≥б викладу матер≥алу. —л≥д сказати, що виклад цього й
под≥бних до нього курс≥в у наших учбових закладах Ї складною проблемою
перш за все через те, що адм≥н≥стративно-орган≥зац≥йне облаштуванн¤ навчанн¤,
зор≥Їнтоване на засвоЇнн¤ (запам'¤товуванн¤) ≥нформац≥њ, що подаЇтьс¤
у форм≥ учбового матер≥алу. ≤ншими словами, усп≥шним вважаЇтьс¤ той учень,
¤кому вдаЇтьс¤ запм'¤тати б≥льшу к≥льк≥сть факт≥в (≥нод≥ просто ≥мен,
терм≥н≥в та вербальних формул) що подаютьс¤ дл¤ такого засвоЇнн¤. ¬ Ївропейськ≥й
педагог≥ц≥ цей метод, що спираЇтьс¤ на у¤вленн¤ про св≥дом≥сть ¤к "чисту
дошку", було в≥дкинуто у друг≥й половин≥ позаминулого стол≥тт¤. ѕроте
в умовах "державноњ п≥дтримки" науки, тобто в≥дсутност≥ реальноњ
конкуренц≥њ м≥ж учбовими закладами, створюютьс¤ так≥ умови, коли под≥бн≥
архањчн≥ у¤вленн¤ можуть функц≥онувати в ¤кост≥ припустимих необмежено
довго. ¬икладач, нав≥ть усв≥домлюючи усю недостатн≥сть такого "≥нформативного"
п≥дходу, змушений працювати в цих рамках. Ќа честь автора "≤стор≥њ
христи¤нства" сл≥д сказати, що в цих межах в≥н зробив, здаЇтьс¤,
все, що було можливо зробити. ≤нформац≥¤, подана у цьому виданн≥, на в≥дм≥ну
в≥д ц≥лоњ низки аналог≥чних роб≥т ≥нших автор≥в, Ї достов≥рноњ, максимально
повною в межах вибраноњ рубрикац≥њ, та зручною у використанн≥. ћожна було
б закинути авторов≥, що заради ц≥Їњ ≥нформац≥йноњ повноти й щ≥льност≥
довелос¤ пожертвувати зв'¤зн≥стю й неповторною атмосферою, ¤ка властива
лекц≥¤м у иЇво-ћогил¤нськ≥й јкадем≥њ, де студенти зазвичай бувають не
просто "слухачами", але й активними сп≥вавторами курс≥в. Ќа
жаль, у "паперов≥й" верс≥њ курсу, цього не в≥дчуваЇтьс¤.
Ќеважко здогадатис¤, що саме так≥ теми, ¤к ≥стор≥¤ рел≥г≥њ, зокрема христи¤нства,
найг≥рше вкладаютьс¤ в "≥нформац≥йну" концепц≥ю навчанн¤, адже
йдетьс¤ про ≥стор≥ю ≥снуванн¤ такого багатом≥рного ¤вища ¤к в≥ра й рел≥г≥йний
культ. “акий виклад може ви¤витись вдалим лише при на¤вност≥ вагомого
ф≥лософського п≥дмурку, на ірунт≥ ¤кого давалос¤ б по¤сненн¤ того, ¤к
≥снують та розвиваютьс¤ культ, догматика, система теолог≥чних у¤влень,
÷ерква ¤к сусп≥льний ≥нститут ≥ т. ≥н. якщо судити з того р≥вн¤ опрацюванн¤
матер≥алу, автор в достатн≥й м≥р≥ знаЇтьс¤ на цих питанн¤х, але чомусь,
можливо, через обмежен≥сть обс¤гу, вони не вв≥йшли в цей п≥дручник. ’от≥лос¤
б, щоб наступн≥ виданн¤ були розширен≥ за рахунок цих тем. Ќеважко пом≥тити,
що при робот≥ над ц≥Їю книжкою, ¤к ≥ в "Ѕ≥бл≥Їзнавств≥" автор
перш за все намагавс¤ подати ¤комога б≥льше точних ≥ неупереджених в≥домостей
про ≥стор≥ю христи¤нства. ≤ це Ї великою заслугою, особливо з огл¤ду на
те, що нов≥тн≥ "пророки" й сектанти пост≥йно прагнуть цю ≥стор≥ю
фальсиф≥кувати, користуючись недостатньою осв≥чен≥стью перес≥чних людей
в питанн¤х рел≥г≥њ. ѕроте, зворотньою стороною, й певною м≥рою негативним
насл≥дком такого п≥дходу Ї зниженн¤ р≥вн¤ зв'¤зност≥ викладу, Їдност≥
сюжету. нижка маЇ вигл¤д скор≥ше словника-дов≥дника, де увага зосереджуЇтьс¤
на фактах ≥ под≥¤х, тод≥ ¤к њх взаЇмозв'¤зок ≥нод≥ лишаЇтьс¤ за межами
викладу. ÷е, звичайно-ж н≥¤ким чином не зменшуЇ њњ ц≥нност≥, не ставить
п≥д сумн≥в ¤к≥сть виконаноњ автором прац≥, але змушуЇ замислитись над
тим, ¤ким мав би бути д≥йсно, систематичний, ¤к казали колись, виклад
того самого матер≥алу. ≤стор≥¤, звичайно, не зводитьс¤ до фактограф≥њ,
≥ нав≥ть не з нењ починаЇтьс¤. Ѕудь-¤ка ≥стор≥ограф≥¤ спираЇтьс¤ на певн≥
у¤вленн¤ про пр≥ор≥тети знанн¤, про т≥ ч≥ ≥нш≥ принципи виокремленн¤ й
впор¤дкуванн¤ ≥сторичного матер≥алу. ≤сторик не може не мати своЇњ позиц≥њ,
в≥дштовхуючись в≥д ¤кой в≥н веде опов≥дь, групуЇ факти й робить т≥ чи
≥нш≥ висновки. ¬≥дтак, будь-¤ка опов≥дь Ї недовершеною, вона створюЇ можлив≥сть
дл¤ ≥нших опов≥дей про те саме. ўо стосуЇтьс¤ ≥стор≥њ христи¤нства, то
тут справа ≥ще б≥льш заплутана, адже йдетьс¤ не просто про "≥стор≥ю
≥дей", встановленн¤ й взаЇмовплив ¤ких вже Ї досить складною справою,
а саме таких ≥дей, ¤к≥ репрезентуютьс¤ у вигл¤д≥ доконечних ≥стин, що
мають надприродне походженн¤ й не можуть бути перев≥рен≥ засобами людського
розуму. ’ристи¤нство насьогодн≥ позиц≥онуЇ себе й визнаЇтьс¤ б≥льш≥стю
досл≥дник≥в ¤к св≥това рел≥г≥¤, ¤к один з пров≥дних чинник≥в ≥стор≥њ ™вропейськоњ
цив≥л≥зац≥њ. “а його реконструкц≥¤ в ¤кост≥ ц≥л≥сноњ системи у¤влень Ї
складною проблемою. ¬ цьому питанн≥ п. √оловащенко п≥шов традиц≥йним шл¤хом,
тобто беручи за ор≥Їнтир те, що й сам≥ христи¤ни вважають найважлив≥шими
етапами своЇњ ≥стор≥њ, намагаючись дивитис¤ на традиц≥ю зсередини нењ
самоњ. “ака позиц≥¤, звичайно, Ї привабливою з точки зору автентичност≥,
та ло¤льност≥ до загальновизнаних погл¤д≥в. ƒо того ж вона Ї "зручною",
тобто дозвол¤Ї оминати де¤к≥ гост≥ кути й т≥ еп≥зоди, що вважаютьс¤ проблематичними,
посилаючись на њх канон≥чне тлумаченн¤. ” виклад≥ автора христи¤нське
вченн¤ та устр≥й христи¤нського житт¤ ¤вл¤Ї собою ц≥л≥сн≥сть, що лише
подекуди порушуЇтьс¤ Їрес¤ми та розколами. “а при б≥льш детальному розгл¤д≥
ви¤вл¤Їтьс¤, що практично вс¤ його ≥стор≥¤, починаючи в≥д наверенн¤ јпостол≥в
й до нашого часу ¤вл¤Ї собою суц≥льну низку непорозум≥ннь, перетлумачень,
незбагненних в≥дкритт≥в ≥ непоправних втрат. ƒл¤ того, щоб незважаючи
на вс≥ ц≥ непорозумм≥н¤ христи¤нство збер≥гало, й весь час поновлювало
свою ≥дентичн≥сть, прот¤гом стол≥тть зач≥паючи душ≥ людей своњм Ѕлагов≥стт¤м,
д≥йсно потр≥бна Ѕожа сила й премудр≥сть. ѕарадоксальн≥сть ≥ алог≥чн≥сть
≥стор≥њ христи¤нства св≥дчить про ≥стинн≥сть того вченн¤, а надто - того
ƒуху, ¤ке воно несе у св≥т.
¬ ≥ншому п≥дручнику п. √оловащенка, а саме у "Ѕ≥бл≥Їзнавств≥"
≥нформативний акцент ви¤виас¤ значно б≥льш доречним, ан≥ж будь-де. —л≥д
сказати що в св≥тов≥й гуман≥тарн≥й науц≥ б≥бл≥Їзнавтво Ї чи не найдавн≥шою
й тим не меньш завжди актуальною галуззю, в рамках ¤коњ щор≥чно з'¤вл¤ютьс¤
численн≥ нов≥ роботи. ”крањнське б≥бл≥Їзнавство до цього часу розвивалос¤
переважно в д≥аспор≥, а роботи видан≥ в сам≥й ”крањн≥ почали з'¤вл¤тис¤
т≥льки останн≥м часом. ¬ рецензован≥й робот≥, ¤ка презентована автором
¤к "вступний курс" д≥йсно викладаютьс¤ найголовн≥ш≥ загальн≥
принципи б≥бл≥Їзнавчоњ науки, стисло, але ц≥л≥сно подаЇтьс¤ ≥стор≥¤ Ѕ≥бл≥њ
¤к —в¤того ѕисьма та ¤к л≥тературного ¤вища, окреслюютьс¤ основн≥ напр¤мки
сучасного б≥бл≥Їзнавства. як на нашу бумку, ц¤ безперечно потр≥бна книжка
мала б з'¤витис¤ десь рок≥в п'¤ть, ¤кщо не дес¤ть тому, ≥ще напочатку
демократичних зрушень в сусп≥льств≥. « того часу виросло ц≥ле покол≥нн¤
людей, що отримали св≥й перший досв≥д сп≥лкуванн¤ ≥з ¬≥чною нигою з рук
р≥зних, ≥нод≥ дуже малоосв≥чених й вельми упереджених сектант≥в. Ќа той
час така книжка могла б стати не т≥льки бестселлером, але реальною зброЇю
у боротьб≥ за спас≥нн¤ людських душ, вр¤тувала б багатьоњ в≥д сумнозв≥сного
Ѕ≥лого Ѕратства, та незл≥ченних трагед≥й ≥ псих≥чних розлад≥в. ≤ тепер,
коли ми тримаЇмо в руках це ошатне, д≥йсно дуже ¤к≥сне й приЇмне виданн¤,
т≥нь тих час≥в, присмак тих втрат все-ж в≥дчуваЇтьс¤...
"Ѕ≥бл≥Їзнавство" п. √оловащенка демонструЇ той р≥вень осв≥тнього
опрацюванн¤ й поданн¤ одн≥Їњ конкретноњ теми, ¤кого ≥ще бракуЇ б≥льшост≥
в≥тчизн¤них п≥дручник≥в ≥ навчальних видань. ÷¤ книжка н≥ в ¤кому раз≥
не Ї спец≥ально-науковою, чи вузькофаховою, оск≥льки в доступн≥й форм≥
м≥стить в≥домост≥, котр≥ маЇ знати кожна сучасна осв≥чена людина. ƒо того
ж вона р¤сно спор¤джена б≥б≥лограф≥Їю, дов≥дковим матер≥алом, й нав≥ть
списком адрес ≥нтернет-сайт≥в, за допомогою ¤ких читач може практично
безконечно поглиблювати своњ знанн¤ про Ѕ≥бл≥ю. ¬она також не Ї конфес≥йно
упередженою, адже автор усюди ревно дотримуЇтьс¤ ≥сторичноњ фактичност≥.
ћожна було б дор≥кнути йому, що в≥н знов-таки прагне усюди в≥днайти "середн≥й
шл¤х", в≥дшукати р≥внод≥ючу багатьох вектор≥в ≥нтерпретац≥њ, але
з точки зору обраного ним методу й мети викладу це здаЇтьс¤ ц≥лком доречним.
—ильною ≥ досить нетиповою дл¤ в≥ткизн¤них видань Ї мультил≥нгв≥зм автора.
”с≥ значущ≥ терм≥ни в≥н наводить мовою ориг≥нального тексту, вказуючи,
де це потр≥бно, вар≥анти перекладу. ѕроблема переклад≥в б≥бл≥йного тексту
вц≥лому, а також ≥стор≥¤ цих переклад≥в та пов'¤заних з цим ≥сторичних
кол≥з≥й розгл¤даЇтьс¤ в окремому розд≥л≥. Ќа особливу увагу також заслуговують
розд≥ли, присв¤чен≥ ≥стор≥њ манускрипт≥в та видань Ѕ≥бл≥њ. «авд¤ки цим
розд≥лам читач може в≥дчути зв'¤зок м≥ж духовною та матер≥альною ≥стор≥Їю,
у¤вити соб≥, наск≥льки р≥зним може бути нав≥ть самий спос≥б читанн¤ св¤щенних
текст≥в у р≥зн≥ часи. «рештою це в≥дчутт¤ р≥зниц≥, в≥дчутт¤ дистанц≥њ
≥ Ї тим, заради чого ми прагнемо п≥знавати минуле, адже у ц≥й дистанц≥њ
ми в≥дкриваЇмо не ст≥льки в≥ддаленн≥сть, ск≥льки прост≥р мисленн¤, прост≥р
духовних можливостей, ту глибину, що чинить спротив плоским ≥ стандартним
схемам споживацькоњ повс¤кденност≥.
нижок про рел≥г≥ю, написаних вдумливо ≥ "без фанатизму" в ”карњн≥
поки що мало. јле вони дуже потр≥бн≥. Ќам потр≥бне нове знанн¤, котре
б поЇдувало в соб≥ ≥нтелектуальний досв≥д традиц≥њ ≥з здатн≥стю енерг≥йно
й влучно реагувати на реальн≥ под≥њ та нов≥ обставини, не втрачаючи свого
≥нтелектуального р≥вн¤, не вдаючиь до спрощень заради здобутт¤ дешевоњ
попул¤рност≥. Ќасьогодн≥ в ”крањн≥ реально ≥снуЇ ц≥ле покол≥нн¤ людей,
¤к≥ хочуть ≥ здатн≥ до складноњ ≥нтелектуальноњ роботи, до розум≥нн¤ багатом≥рних
¤вищ. Ќаша наука, суттево заборгувала перед цим покол≥нн¤м. “≥ книжки,
про ¤к≥ ми тут розм≥рковували, Ї лише першим, але вже в≥дчутним внеском
у погашенн¤ ц≥Їњ заборгованост≥. „ерез них ми маЇмо над≥ю на те, що невдовз≥
наша наука перестане "виживати", викл¤нчуючи подачку у влади,
а збагне, в ч≥м њњ власна сила, ≥ де њњ г≥дне м≥сце в сусп≥льств≥.
©¬л. ¬ерлока.
√рудень 2001 р.
|