комментарии

Краткий репортаж
с заседания от 19-09-04
"Гносеологическая концепция
критического реализма"
Докладчик Мыкола Сымчич

"Гносеологический реализм от Николая Сымчича на деле оказался версией пробаблизма".
Свято верю, что эта сентенция нормальному человеку ни о чем не скажет. Но многими независимыми экспертами давно отмечено, что на заседания философского клуба Минерва ходят люди не совсем нормальные. Потому точность всяческих названий и идентификаций играет для них (то есть нас) далеко не последнюю роль. О чем же говорит докладчик? – вот какой вопрос был главной заботой присутстввоваших на прошедшем заседании. Эта смесь недоумения с заинтригованностью – состояние весьма обычное для клубящихся. В таком состоянии мы и пребывали.

Николай занялся делом столь же неблагодарным, сколь и соблазнительным. Говоря по-простому, докладчик поставил под сомнение объективность мира. Ну с кем ни бывает, особенно что касается философов. Издревле с упорством, достойным лучшего применения, философы ставили под сомнение существование мира с тем, чтобы потом самим же объективность этого существования и доказывать.

Все бы это было смешно, если бы не солидные имена современных представителей «философии науки», которыми докладчик подкреплял свои рассуждения.

Я бы выделил такие позитивные идеи докладчика

  1. Всякое научное суждение, в том числе формулирование законов природы или исторических закономерностей, а также утверждение любых фактов, обладает вероятностным характером. Правда эту идею в аккуратной форме высказал еще Кант, четко и провокативно сформулировал Юм, а до логического абсурда довел Беркли. Естественнонаучное знание в статусе «всеобщего и необходимого» не может быть выводом из эмпирического опыта. Отличие философской позиции Николая Сымчича от указанных титанов мысли состояло в том, что такая «вероятностность» научного знания обозначает для него базовое сходство знания и веры (хотя у Беркли что-то было на этот счет...). По словам докладчика, «знание» вообще оказывается «лишним понятием». То есть в глазах Сымчича не просто наука лишается «особого эпистемологического статуса», но сама когнитивная сфера утрачивает какую-либо автономность.
  2. Всякое научное знание имеет вненаучные и даже внекогнитивные предпосылки. Их можно называть метафизикой, онтологией, аксиоматикой, верованием… Так или иначе, они научно не проверяемы в принципе. Тезис тоже довольно известный, особенно в постпозитвизме и постсоветской философии науки.
  3. Науке можно доверять, на нее стоит полагаться. Но никогда не нужно забывать, что «в действительности все может оказаться наоборот». Насколько я помню, эта идея лежит в основании философии Льва Шестова. Здесь Сымчич и Шестов согласны друг с другом: человек всегда волен выбирать между более вероятным и менее вероятным. А порой просто-таки необходимо (и в этом собственно феномен человека и состоит) выбирать именно невероятное.

сентябрь, 2004

контекст
Хостинг от uCoz