вход

хроника

клуб

корзина

мейл

ўербак Ћ¤на
leankas@ukr.net


“≈ћј ≤Ќ“≈–—”Ѕ'™ “»¬Ќќ—“≤
” √ќ–»«ќЌ“≤  ј–“≈«≤јЌ—№ »’ ћ≈ƒ»“ј÷≤…

(опубл≥ковано: Sententiae: Ќауков≥ прац≥ досл≥дник≥в
модерноњ ф≥лософ≥њ (ѕаскал≥вського товариства). - 2. - 2000р.)


√уссерл≥вська теор≥¤ ≥нтерсуб'Їктивност≥, викладена ним у " артез≥анських медитац≥¤х", маЇ дуже важливе значенн¤ дл¤ феноменолог≥њ, оск≥льки звинуваченн¤ у сол≥псизм≥ Ї одним з найб≥льш суттЇвих закид≥в у б≥к трансцендентальноњ феноменолог≥њ. —уперечки, що точилис¤ ≥ точатьс¤ навколо ц≥Їњ теор≥њ, ¤к на мене, викликан≥ перш за все непорозум≥нн¤ми стосовно феноменолог≥чного "епохе" ≥ гуссерл≥вськоњ ≥нтерпретац≥њ св≥домост≥, ¤ка за рахунок посиланн¤ на ƒекарта ще б≥льше заплутуЇ справу. “ож, дана статт¤ присв¤чена сп≥вставленню гуссерл≥вськоњ та декарт≥вськоњ ≥нтерпретац≥й св≥домост≥, ≥, зважаючи на проведене розр≥зненн¤, з'¤суванню можливост≥ ≥ умов побудови феноменолог≥чноњ теор≥њ ≥нтерсуб'Їктивност≥. ¬ласне, саме зазначене сп≥вставленн¤ не Ї самоц≥ллю ≥ тому проводитьс¤ т≥льки у межах, необх≥дних дл¤ дос¤гненн¤ основноњ мети - показати, ¤ким чином, все-таки, Ї можливим подоланн¤ сол≥псизму у рамц¤х феноменолог≥чноњ настанови.  р≥м того, треба одразу попередити, що у статт≥ пропонуЇтьс¤ не докладний анал≥з ≥ не черговий переказ " артез≥анських медитац≥й" чи ¤коњсь ≥ншоњ прац≥ √уссерл¤, а лише розгл¤д де¤ких "проблемних м≥сць" його теор≥њ ≥нтерсуб'Їктивност≥.

≤ ƒекарта, ≥ √уссерл¤, ¤к в≥домо, рухало бажанн¤ отримати аподиктичне знанн¤, ¤ке могло б створити твердий грунт дл¤ будь-¤кого знанн¤ взагал≥, заснувати можлив≥сть щось безперечно знати ¤к безсумн≥вне. ≤ той, ≥ ≥нший характеризують стан сучасноњ њм ф≥лософ≥њ ¤к кризовий: розмањтт¤ "ф≥лософ≥й" ≥ гадок, в≥дсутн≥сть грунту дл¤ дискус≥й "по сут≥ справи", проблемн≥сть самовизначенн¤ ¤к у ф≥лософському, так ≥ в особистому (етичному) план≥ [5, с. 252-5; 9, р. 5-7]. ¬ласне, у ƒекарта екзистенц≥йн≥ мотиви звучать значно сильн≥ше ≥ багато у чому мотивують специф≥чний х≥д його м≥ркувань - той х≥д, з ¤ким не погодивс¤ √уссерль. „ервоною ниткою у роздумах ƒекарта проходить тема ск≥нченноњ недовершеноњ людини, ¤ка не знаЇ, ¤к њй чинити, що Ї ≥стинним ≥ правильним, а що - н≥, ≥ декарт≥вський метод покликаний подолати ц≥ утрудненн¤ (¤к метод правильного користуванн¤ "естественным светом разума"). Ќедарма у ƒекарта етика Ї вершиною дерева наук, найб≥льш бажаною ≥ жаданою, до того ж моменту доводитьс¤ приймати умовн≥ правила моральноњ повед≥нки, ≥ це також стаЇ конститутивним моментом методу. ќтже, декарт≥вський метод - це не просто ≥деал наукового п≥знанн¤, ц≥лком в≥дстороненого в≥д життЇвих проблем, але метод ун≥версального п≥знанн¤, ¤ке давало б також змогу виробити тверд≥ правила моральноњ повед≥нки, можлив≥сть рац≥онального ≥ в≥льного вибору правильного життЇвого шл¤ху, правильного способу житт¤.

÷ей пафос ун≥версальност≥ ≥ в≥льного рац≥онального самовизначенн¤, ¤к ≥ прагненн¤ до граничного обгрунтуванн¤ наук, був притаманний ≥ √уссерлю. јле п≥демо по пор¤дку, ≥ дл¤ початку розгл¤немо де¤ку структурну ≥ зм≥стовну аналог≥ю декарт≥вських "Meditationes de Prima Philisophia" ≥ гуссерл≥вських "Cartesianischen Meditationen", зважаючи також на ≥нш≥ прац≥ наших ф≥лософ≥в.

1. √уссерлем проводитьс¤ процедура "епохе", або трансцендентально-феноменолог≥чна редукц≥¤, ¤ка за своњм методичним зм≥стом Ї аналогом "ун≥версального сумн≥ву" ƒекарта: вона запоб≥гаЇ попередньому прийн¤ттю будь-чого, у чому можна сумн≥ватись, за ≥стину, ¤ка визначаЇтьс¤ через очевидн≥сть, ≥ це повинно забезпечити абсолютну беззасновков≥сть.

2. ¬ результат≥ зазначеноњ процедури ми приходимо до очевидност≥ сogito ergo sum ¤к до висх≥дноњ - аподиктичноњ - очевидност≥, ¤ка пол¤гаЇ у немислимост≥ небутт¤ того, що сумн≥ваЇтьс¤ у бутт≥ (мислить). “аким чином ми потрапл¤Їмо до сфери чистоњ св≥домост≥, ¤ка розум≥Їтьс¤ ¤к сукупн≥сть ус≥х переживань, оск≥льки ми можемо про них знати: "ѕод словом "мышление" ¤ понимаю все то, что совершаетс¤ в нас осознанно, поскольку мы это понимаем. “аким образом, не только понимать, хотеть, воображать, но также и чувствовать есть то же самое, что мыслить" [5, с. 316]. ≤ той, ≥ ≥нший констатують буттЇву перевагу св≥домост≥ перед трансцендентним св≥домост≥ св≥том речей, бо в њхньому ≥снуванн≥ можна сумн≥ватись, св≥дом≥сть же Ї абсолютним бутт¤м - у тому смисл≥, що вона дл¤ свого ≥снуванн¤ ≥ розум≥нн¤ себе не потребуЇ жодноњ матер≥альноњ реч≥: "ƒл¤ быти¤ самого сознани¤ (в предельно широком смысле потока переживаний) нет необходимости в каком-либо реальном бытии, в бытии, которое представл¤ет и подтверждает себ¤ по мере сознани¤ через посредство ¤влений. —ледовательно, имманентное бытие есть несомненно абсолютное бытие в том смысле, что оно принципиально nulla "re" indiget ad extendum" [2, с. 109]. ј також: "...я - субстанци¤, вс¤ сущность, или природа, которой состоит в мышлении и котора¤ дл¤ своего существовани¤ не нуждаетс¤ ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи. “аким образом, мое ¤, душа, котора¤ делает мен¤ тем, что ¤ есмь, совершенно отлична от тела, и ее легче познать, чем тело" [5, с. 269]. “аким чином, ми отримуЇмо безперервно мисл¤чу св≥дом≥сть (оск≥льки Ї неможливим, щоб те, спос≥б ≥снуванн¤ чого пол¤гаЇ у мисленн≥, ≥нод≥ мислило, а ≥нод≥ - н≥), принципово доступну рефлекс≥њ ≥, в≥дпов≥дно, прозору дл¤ самоњ себе, причому, п≥дкреслюю, сogito ergo sum засновуЇ екзистенц≥йну в≥дм≥нн≥сть м≥ж св≥дом≥стю ≥ будь-¤ким матер≥альним бутт¤м. Ќа цьому етап≥ - етап≥ методолог≥чного сол≥псизму - "¤ рассматриваю себ¤ так, как будто на свете существую только ¤ один..." [4, с. 379].

3. ƒос≥, ¤к бачимо, роздуми √уссерл¤ ≥ ƒекарта були, принаймн≥ на перший погл¤д, ≥ структурно, ≥ зм≥стовно аналог≥чними, але у подальшому наш≥ ф≥лософи ≥стотно розход¤тьс¤ у визначенн≥ шл¤х≥в подоланн¤ сол≥псизму. ≤ багато у чому це зумовлено тим, що зазначена екзистенц≥йна в≥дм≥нн≥сть маЇ зовс≥м р≥зне значенн¤ у картез≥анств≥ ≥ у феноменолог≥њ, про що св≥дчать (при уважному прочитанн≥) ≥ наведен≥ цитати. “рансцендентальна редукц≥¤ позбавл¤Ї св≥дом≥сть њњ "св≥тового" характеру - вона постаЇ не ¤к р≥ч пом≥ж речей, але ¤к те, що передуЇ св≥тов≥ - у трансцендентальному смисл≥ - ¤к умова його ≥снуванн¤ дл¤ мене ≥ мого ≥снуванн¤ у ньому у ¤кост≥ емп≥ричного ego, конкретноњ психоф≥зичноњ Їдност≥. “аким чином, чиста св≥дом≥сть Ї не щось ≥снуюче у св≥т≥ пор¤д ≥з трансцендентними њй матер≥альними речами, не куточок св≥ту, ¤кий ми вр¤тували п≥сл¤ проведенн¤ редукц≥њ, але Ї щось ц≥лком в≥дм≥нне в≥д св≥ту ≥ притаманного йому способу ≥снуванн¤. “ому, власне, сл≥д було б сказати, що не ≥снуЇ, а "маЇтьс¤" (es gibt) св≥дом≥сть, ≥ њњ "≥снуванн¤" охарактеризувати ¤к ≥рреальне. ¬≥дпов≥дно, "епохе" - це, все-таки, не сумн≥в у ≥снуванн≥ або запереченн¤ реального ≥снуванн¤ св≥ту, а просто виключенн¤ будь-¤кого судженн¤ стосовно просторово-часового ≥снуванн¤ тут [2, с. 73]. ¬иключенн¤ натурального покладанн¤ св≥ту Ї необх≥дною процедурою дл¤ того, щоб отримати доступ до ≥нтенц≥й - до прихованих в натуральному, "нањвному" сприйн¤тт≥ св≥ту шар≥в св≥домост≥, результатом надзвичайно складноњ роботи ¤ких ви¤вл¤Їтьс¤ "натуральна настанова". “аким чином, "епохе" бере у дужки увесь св≥т ¤к ун≥версальний горизонт будь-¤коњ актуальноњ ≥ потенц≥йноњ предметноњ даност≥, тобто розгл¤даЇ його ¤к феномен, ¤к ≥нтенц≥ональний корел¤т акт≥в моЇњ св≥домост≥ (у к≥нцевому рахунку - ¤к корел¤т трансцендентальноњ ≥нтерсуб'Їктивност≥). √уссерл¤ не ц≥кавить визнанн¤ реального ≥снуванн¤ трансцендентних речей, тобто њхнього ≥снуванн¤ поза моЇю св≥дом≥стю. ѕредмет св≥домост≥ "не проникает в сознание извне, но заключен в нем самом как смысл, т.е. как интенциональный результат синтетической работы сознани¤"[3, c. 110]. ” феноменолог≥чн≥й настанов≥ ус≥ твердженн¤ про "реальне", тобто абсолютно трансцендентне св≥домост≥ ≥снуванн¤ чи не≥снуванн¤ чогось не мають сенсу, оск≥льки все, про що ми взагал≥ можемо вести мову, Ї певний смисл чи Їдн≥сть смислу у св≥домост≥; св≥дом≥сть завжди маЇ справу ≥з самою собою. "¬се, что существует дл¤ ego, конституируетс¤ в нем самом", ≥ трансцендентн≥сть у будь-¤к≥й форм≥, а також ≥снуванн¤, не≥снуванн¤, д≥йсн≥сть, в≥рог≥дн≥сть, можлив≥сть та ≥н., - все це Ї ≥манентн≥ буттЇв≥ характеристики, що конституюютьс¤ в рамц¤х самого ego [3, с. 174]. ќтже, усе, що дл¤ мене ¤кимось чином "Ї", отримуЇ св≥й зм≥ст ≥ буттЇву характеристику ≥з самого ego, ≥ при такому п≥дход≥ ≥снуванн¤ з необх≥дн≥стю виступаЇ лише ¤к певний смисл, ¤к модус даност≥ предметност≥. …дучи за –.≤нгарденом ≥ провод¤чи розр≥зненн¤ м≥ж метаф≥зикою ¤к наукою, ¤ка формулюЇ твердженн¤ про ≥снуванн¤ р≥зних вид≥в онтолог≥чних сутностей, ≥ онтолог≥Їю ¤к наукою, ¤ка описуЇ види сутностей, не займаючись питанн¤м про те, чи ≥снують вони насправд≥ [6, с. 37], ми можемо розгл¤дати "епохе" ¤к заборону метаф≥зичних висловлювань.

ѕри цьому, зрозум≥ло, √уссерль не зупин¤Їтьс¤ на голому Cogito ergo sum, а заглиблюЇтьс¤ у cogito, анал≥з ¤кого дозвол¤Ї сформулювати правило корел¤тивност≥ даноњ предметност≥ способам њњ усв≥домленн¤, ¤к≥ розгл¤даютьс¤ ¤к так≥, що вказують на певну тип≥ку, в≥дпов≥дно, правила, ¤ким п≥дкор¤ютьс¤ ус≥ можлив≥ способи усв≥домленн¤ даного виду предметност≥, а отже, ¤к ун≥версальн≥. ÷е a priori корел¤ц≥њ уможливлюЇ загальнозначущий опис ун≥версальноњ аподиктичноњ структури св≥домост≥. Ќа в≥дм≥ну в≥д ƒекарта, √уссерль розширюЇ аподиктичну очевидн≥сть ≈go cogito на ус≥ зд≥йснюван≥ ego акти - на його cogitationes, тож, у √уссерл¤ з'¤вл¤Їтьс¤ пон¤тт¤ "трансцендентального досв≥ду", що включаЇ в себе усе можливе багатоман≥тт¤ cogitationes, ≥, в≥дпов≥дно, ставитьс¤ завданн¤ розкритт¤ безмежного пол¤ цього досв≥ду. “реба, правда, зауважити, що це розширенн¤ залишаЇтьс¤ необгрунтованим, оск≥льки √уссерль хоча ≥ зазначаЇ у ход≥ роздум≥в необх≥дн≥сть критики трансцендентального п≥знанн¤ ¤к такого [3, І13], але залишаЇ њњ "на пот≥м" ≥ б≥льше взагал≥ не повертаЇтьс¤ до цього питанн¤, так що отриман≥ у ход≥ витлумаченн¤ трансцендентального досв≥ду результати нос¤ть, зрештою, лише попередн≥й характер. јле це не маЇ суттЇвого значенн¤ дл¤ нашого викладу - дл¤ нас головним Ї те, що ƒекарт, по сут≥, зд≥йснивши феноменолог≥чну редукц≥ю ≥ потрапивши до сфери трансцендентального ego, зам≥сть того, щоб розпочати методичну проробку обширного пол¤ трансцендентального я у його загальн≥й структур≥ Ego-cogito-cogitatum, одразу шукаЇ шл¤х≥в до реальност≥ т≥лесних речей.

¬ласне, ƒекарт, на в≥дм≥ну в≥д √уссерл¤, ≥нтерпретуЇ cogito ¤к mens sive animus sive intellectus, тобто йдетьс¤ про реальне ≥снуванн¤ самост≥йноњ ≥ незалежноњ в≥д т≥ла душ≥ у ¤кост≥ "внутр≥шньосв≥товоњ" складовоњ людськоњ ≥стоти ¤к психоф≥зичноњ Їдност≥. ‘актично,  артез≥й не розводить трансцендентальне та емп≥ричне ego ≥ в≥дносить очевидн≥сть Cogito ergo sum до того шару св≥домост≥, ¤кий дл¤ √уссерл¤ Ї предметом психолог≥њ, а не трансцендентальноњ феноменолог≥њ. ѕро≥нтерпретоване у такий спос≥б cogito "Ї залишком попередньоњ абстракц≥њ чисто ф≥зичного т≥ла ≥, в≥дпов≥дно до ц≥Їњ абстракц≥њ, принаймн≥ так видаЇтьс¤, Ї додатком т≥ла. јле ц¤ абстракц≥¤ в≥дбуваЇтьс¤ не при "епохе", але при природничонауковому або психолог≥чному способ≥ розгл¤дати реч≥, на натуральному грунт≥ св≥ту ¤к наперед-даного ≥ уз¤того ¤к щось само собою зрозум≥ле" [9, р. 80]. ≤накше кажучи, дл¤ ƒекарта реч≥, що даютьс¤ нам у сприйн¤тт≥, ≥снують ц≥лком самост≥йно за межами св≥домост≥, причому сам≥ сприйн¤тт¤ ≥ те, що вони презентують ¤к ≥снуюче, в≥др≥зн¤Їтьс¤ в≥д "речей самих по соб≥", ¤к≥ Ї причиною цих сприйн¤ть; таке витлумаченн¤ виливаЇтьс¤ у розр≥зненн¤ первинних та вторинних ¤костей. ƒекартом була прийн¤та за безсумн≥вне гал≥лењвська ≥де¤ математичноњ у соб≥ природи, ¤ка постулюЇ самост≥йне ≥снуванн¤ поза св≥дом≥стю матер≥альноњ субстанц≥њ, Їдиною нев≥д'Їмною ознакою (атрибутом) ¤коњ вважаЇтьс¤ чиста прот¤жн≥сть. –еч≥ сам≥ по соб≥ - це чиста прот¤жн≥сть, ≥ ус≥ ≥нш≥ характеристики речей - т≥, що постають у вигл¤д≥ чуттЇвих ¤костей - мають визначатись через нењ ¤к результати процес≥в у св≥т≥ форм, що т¤гне за собою можлив≥сть ун≥версального застосуванн¤ чистоњ математики. “аким чином, декарт≥вська ≥нтерпретац≥¤, з њњ ор≥Їнтац≥Їю на зразок чистоњ математики, закладаЇ п≥двалини так званоњ класичноњ онтолог≥њ, ¤ка задавала ≥деал науковоњ рац≥ональност≥ аж до ’’ стол≥тт¤.  ласична онтолог≥¤ повн≥стю виключала св≥дом≥сть ≥з ф≥зичноњ картини св≥ту, так що використовуван≥ в рамц¤х ц≥Їњ картини засоби по¤сненн¤ ф≥зичноњ реальност≥ не могли бути використан≥ дл¤ по¤сненн¤ феномен≥в св≥домост≥ [7].

¬≥дпов≥дно, дл¤ ƒекарта Ї значущим питанн¤, ¤ке пот≥м у модиф≥кованому вигл¤д≥ ставить ≥  ант, - питанн¤, "¤ким чином рац≥ональн≥ структури, вроджен≥ моЇму розуму (моњ власн≥ clarae et distinctae perceptiones), - структури математики ≥ математичного природознавства - можуть мати об'Їктивно "≥стинну", метаф≥зично трансцендентну значущ≥сть" [9, p. 81], причому "об'Їктивна значущ≥сть" розум≥Їтьс¤ ¤к в≥дпов≥дн≥сть моњх у¤влень реальним речам, трансцендентним моњй св≥домост≥.  р≥м того, виникаЇ проблема по¤сненн¤, ¤ким чином мо¤ Їдина ≥ непод≥льна, непрот¤жна ≥ мисл¤ча св≥дом≥сть ви¤вл¤Їтьс¤ поЇднаною з ≥ншою субстанц≥Їю - прот¤жною, д≥лимою ≥ немисл¤чою, причому так, що ¤ в≥дчуваю себе ц≥л≥сною ≥стотою. ≤, разом з тим, ц≥ла низка питань, пов'¤заних ≥з психоф≥зичним паралел≥змом, над ¤кими билась емп≥рична психолог≥¤ аж до ’’ стол≥тт¤ (а пот≥м просто в≥дмовилась в≥д њхнього вир≥шенн¤).

ƒл¤ √уссерл¤ ж ц≥ питанн¤, ¤к ≥ питанн¤ про ≥снуванн¤ матер≥альних речей поза моЇю св≥дом≥стю, ¤к ми бачили, взагал≥ не мають сенсу. Ѕ≥льше того, широко знаний концепт життЇвого св≥ту, ¤кий Ї немислимим у картез≥анств≥, Ї насл≥дком специф≥чного гуссерл≥вського витлумаченн¤ св≥домост≥.  ритикуючи об'Їктив≥стськи ор≥Їнтований рац≥онал≥зм ƒекарта, √уссерль звертаЇ увагу на зд≥йснювану ним п≥дм≥ну безпосередньо даного у досв≥д≥ св≥ту ≥деальним конструктом природи ¤к математичного "бутт¤-у-соб≥" ≥ пропонуЇ натом≥сть теор≥ю "≥нту≥тивно напередданого повс¤кденного життЇвого св≥ту", ¤ка Ї можливою т≥льки ¤кщо ми розгл¤даЇмо реч≥ ¤к конституйован≥ у св≥домост≥. …детьс¤ про фундаментальний шар життЇвого св≥ту - шар чуттЇво даноњ предметност≥, бо вс≥ об'Їкти життЇвого св≥ту Ї ф≥зично т≥лесними ≥ даними у чуттЇвому досв≥д≥. ÷е стосуЇтьс¤ не лише природних предмет≥в, але також ус≥х предмет≥в культури у самому широкому смисл≥, в≥д предмет≥в побуту до предмет≥в мистецтва, оск≥льки њм потр≥бен т≥лесний шар, що фундуЇ њхню реальн≥сть ≥ "несе" њхн≥й культурно-≥сторичний зм≥ст. “ому розкритт¤ ун≥версальноњ апр≥орноњ структури життЇвого св≥ту передбачаЇ також розкритт¤ "¤к" будь-¤коњ актуальноњ чи потенц≥йноњ даност≥ предмет≥в св≥ту у досв≥д≥, до ус¤кого наукового п≥дходу або математизац≥њ природи. ¬ласне, сам науковий п≥дх≥д Ї можливим завд¤ки тому, що ц≥ висх≥дн≥ способи даност≥ предметност≥ мотивують пошук б≥льш точних способ≥в прогнозуванн¤ переб≥гу под≥й у сфер≥ об'Їктивноњ предметност≥.

ќтже, стосовно шару т≥лесност≥ ун≥версальним a priori виступатиме просторово-часове ≥снуванн¤ св≥ту, на¤вн≥сть ф≥зичного бутт¤, способи його даност≥ у св≥домост≥ тощо. Ќаприклад, р≥ч завжди даЇтьс¤ нам таким чином, що ми сприймаЇмо лише один њњ б≥к, у той час ¤к ≥нш≥ њњ боки, не дан≥ безпосередньо у сприйн¤тт≥, апрезентативно сп≥вконституюють р≥ч ¤к ц≥ле, виступаючи у ¤кост≥ њњ внутр≥шнього горизонту, причому при вс≥х атенц≥ональних зрушенн¤х збер≥гаЇтьс¤ ¤дро феномену - його ноема. “обто, кожне сприйн¤тт¤ реч≥ (перспектива, в ¤к≥й даЇтьс¤ р≥ч) не зникаЇ безсл≥дно, але залишаЇтьс¤ ¤к таке, що маЇ значим≥сть, об'Їднуючись ≥з попередн≥ми ≥ наступними сприйн¤тт¤ми у Їдност≥ св≥домост≥ одн≥Їњ реч≥. –≥зноман≥тн≥сть ¤вищ несе в соб≥ "те, що Ї" ¤к св≥й "об'Їкт-полюс", ¤кий Ї не складовою частиною ¤вищ, але, ≥нтенц≥онально, те, чого кожне з ¤вищ Ї, своњм особливим чином, ¤вищем [9, р. 158]. “.ч., кожна сутн≥сть, що Ї д≥йсною дл¤ мене, ≥ кожний доступний схоплюванню предмет ¤к ≥снуючий в д≥йсност≥ Ї корел¤тивно - ≥з сутн≥сною необх≥дн≥стю - ≥ндекс своњх систематичних багатоман≥тностей.  ожен ≥ндекс позначаЇ ≥деальний загальний комплекс актуальних ≥ можливих способ≥в даност≥ реч≥ у св≥домост≥, кожен з ¤ких Ї ¤вищем ц≥Їњ реч≥. “.ч., внутр≥шн≥й горизонт охоплюЇ ус≥ можлив≥ способи даност≥ реч≥, ус≥ предметн≥ визначенн¤, ¤к≥ не Ї даними актуально тепер, але сп≥впредставлен≥ разом з актуально даним, адже кожна р≥ч у сприйн¤тт≥ маЇ сенс лише завд¤ки такому в≥дкритому горизонту "можливих перцепц≥й", оск≥льки те, що актуально сприймаЇтьс¤, "вказуЇ" на систематичну багатоман≥тн≥сть можливих перцептивних про¤в≥в, що належать до нього.

ќкр≥м внутр≥шнього горизонту, р≥ч маЇ також зовн≥шн≥й горизонт, оск≥льки дл¤ св≥домост≥ ≥ндив≥дуальна р≥ч н≥коли не Ї "одинокою": сприйн¤тт¤ реч≥ Ї сприйн¤тт¤м в перцептивному пол≥. Ѕудь-¤ка р≥ч сприймаЇтьс¤ ¤к р≥ч в межах пол¤ речей, ≥ врешт≥-решт, вказуЇ на весь "св≥т ¤к св≥т сприйн¤тт¤", так що актуальне поле сприйн¤тт¤ Ї вир≥зкою ≥з св≥ту ¤к ун≥версального горизонту предмет≥в можливих сприйн¤ть [9, р. 162]. ” цьому просторово-темпоральному горизонт≥ ≥нш≥, сп≥впокладен≥ об'Їкти Ї неактуально даним фоном, горизонтом дл¤ реч≥, що сприймаЇтьс¤ актуально. “аким чином, горизонти реч≥ - ¤к внутр≥шн≥й, так ≥ зовн≥шн≥й - Ї конститутивними дл¤ нењ, так що ми не можемо б≥льше сказати разом ≥з ƒекартом, що "существует лишь одна истина касательно каждой вещи, и кто нашел ее, знает о ней все, что можно знать" [5, с. 262]. –≥зн≥ горизонти, ≥ в першу чергу це стосуЇтьс¤ культурно-≥сторичних горизонт≥в, мотивуватимуть р≥зну ≥стину стосовно одн≥Їњ реч≥ або под≥њ, р≥зне њњ смислове навантаженн¤, р≥зну значущ≥сть.

¬≥дпов≥дно, дл¤ √уссерл¤ Ї неприйн¤тним той шл¤х, ¤ким пр¤муЇ ƒекарт, - шл¤х до визнанн¤ ≥снуванн¤ т≥лесних речей через доведенн¤ ≥снуванн¤ Ѕога. ≤де¤ Ѕога ви¤вл¤Їтьс¤ Їдиною ≥деЇю, причиною ¤коњ не можу бути ¤ сам, оск≥льки д≥юча причина маЇ м≥стити принаймн≥ ст≥льки ж реальност≥, ск≥льки знаходитьс¤ в њњ д≥њ, ≥ довершене, ¤ке м≥стить у соб≥ найб≥льше реальност≥ (бутт¤ також Ї досконал≥стю), не може перебувати у залежност≥ в≥д мене ¤к ≥стоти недосконалоњ. ≤стотним моментом у роздумах ƒекарта Ї те, що ¤ не знаходжу в соб≥ здатност≥ самост≥йно покладати власне ≥снуванн¤, ≥накше ¤ не в≥дчував би себе обмеженим ≥ недовершеним, а м≥г би сам зробити себе досконалим. јле це не так, бо ¤ вже ≥сную, ≥ ≥сную не необх≥дним чином, отже, ¤ тримаюсь не сам собою, але за рахунок чогось ≥ншого: "»бо все врем¤ моей жизни может быть разделено на бесконечное число частей, из которых кажда¤ никоим образом не зависит от остальных. ¬едь из того, что ¤ существовал некоторое врем¤ тому назад, не следует, что должен существовать и теперь, если только кака¤-нибудь причина не порождает или не создает мен¤ в насто¤щее мгновение сызнова, то есть сохран¤ет мен¤" [4, с. 366].

ќтже, Ѕог постаЇ ¤к та основна трансценденц≥¤, в≥д ¤коњ залежить ≥снуванн¤ трансцендентного взагал≥, але ≥ мене самого також, ≥ без знанн¤ про те, що Ѕог ≥снуЇ ≥ що в≥н, ¤к довершений, не може бути ошуканцем, "¤ не вижу, каким бы образом ¤ мог бы когда-нибудь быть в чем-либо уверенным" [4, с. 354].

≤≤

¬раховуючи ус≥ зазначен≥ в≥дм≥нност≥, основною проблемою дл¤ √уссерл¤ ви¤вл¤Їтьс¤ не ≥снуванн¤ трансцендентних речей (вони завжди "≥снують" у ≥ дл¤ св≥домост≥), а ≥снуванн¤ чужоњ св≥домост≥, ≥ тут виникають де¤к≥ проблеми, пов'¤зан≥ з тим, що ми назвали "забороною метаф≥зичних висловлювань".

як уже зазначалось, cogito ergo sum встановлюЇ екзистенц≥йну в≥дм≥нн≥сть м≥ж трансцендентальним ego ≥ св≥том. ¬ першу чергу це стосуЇтьс¤ "≤дей"; в " артез≥анських медитац≥¤х" ≥ " риз≥" √уссерль обережн≥ший, але все одно неодноразово припускаЇтьс¤ висловлювань, ¤к≥ можна зрозум≥ти лише таким чином. ќкр≥м процитованих на початку статт≥, наведу ще два уривка: "“аким образом, в действительности естественному бытию мира - того, о котором ¤ только и веду и могу вести речь, - в качестве самого по себе первичного быти¤ предшествует бытие чистого ego и его cogitationes" [3, с.78]. "— другой стороны, весь пространственно-временной мир, к которому, в качестве отдельных подчиненных реальностей, причисл¤ютс¤ также и человек, и человеческое "¤", - это по своему смыслу лишь простое интенциональное бытие, т.е. такое бытие, которое обладает лишь относительным, вторичным смыслом быти¤ дл¤ сознани¤..." [2, с. 109]. ”с≥ ц≥ висловлюванн¤ стосовно абсолютного бутт¤ св≥домост≥ ≥ вторинного бутт¤ св≥ту часто п≥дштовхують читач≥в до витлумаченн¤ чистого я ¤к певного метаф≥зичного джерела активност≥, джерела ≥снуванн¤ св≥ту ≥ будь-¤коњ предметност≥ у ньому. як зауважував ж цього приводу ј.Ўюц, у процес≥ трансформац≥њ феноменолог≥њ ≥де¤ конституванн¤ ¤к про¤сненн¤ смисловоњ структури, експл≥кац≥њ смислу бутт¤ поступово була п≥дм≥нена ≥деЇю конституюванн¤ ¤к заснуванн¤, творенн¤ структур бутт¤ [10, р. 83]. “аке витлумаченн¤ чистого я ≥ конституюванн¤ може призвести до абсурдних висновк≥в, адже ≥де¤ Ѕога Ї також результат конститутивноњ активност≥ трансцендентального ego, ≥ це Ї ц≥лком в≥рним т≥льки ¤кщо ми приймемо до уваги специф≥чний смисл ????? - тод≥ це означатиме н≥що ≥нше, ¤к те, що будь-¤кий смисл конституюЇтьс¤ дл¤ мене у моњй власн≥й св≥домост≥. ≤накше кажуч≥, ¤кщо ¤ щось розум≥ю, ¤ розум≥ю це сам, ≥ н≥хто не може пересадити мен≥ у голову готове знанн¤ - воно повинне бути конституйоване лише мною самим, щоб "трапилось" розум≥нн¤.

ƒо зазначеноњ трансформац≥њ √уссерл¤ призв≥в, напевно, пошук граничного обгрунтуванн¤ феноменолог≥њ, але за умов припущенн¤ метаф≥зичних тверджень стосовно чистого я ≥, в≥дпов≥дно, св≥ту ¤к його ун≥версального корел¤ту трансцендентальний сол≥псизм Ї, на жаль, нездоланним. якщо, звичайно, дотримуватись монадолог≥чного п≥дходу, оск≥льки де¤к≥ уривки з рукопис≥в "п≥знього" √уссерл¤ навод¤ть на думку, що в≥н у пошуках виходу ≥з скрутного становища з теор≥Їю ≥нтерсуб'Їктивност≥, в ¤ке потрапив, намагаючись ¤к зберегти метаф≥зичне обгрунтуванн¤, так ≥ задовольнити вимогу конституюванн¤, натрапив ≥ на ≥дею апр≥орноњ Їдност≥ ego ≥ Alter ego, на кшталт Їдност≥ р≥зних часових модальностей одиничноњ св≥домост≥ [8, S. 146].

јле вернемос¤ до нашого предмету. —права у тому, що з аподиктичною очевидн≥стю нам даЇтьс¤ лише ≥снуванн¤ власноњ св≥домост≥ ≥ њњ cogitationеs (≥ то там Ї проблеми, ¤к уже зазначалось), усе ≥нше Ї ≥снуванн¤ у ≥ дл¤ св≥домост≥ ¤к результат њњ конститутивноњ роботи.  онституюванн¤ ≤ншого ¤к Alter ego принципово опосередковане т≥лесн≥стю, оск≥льки ¤кщо ¤ мав би безпосередн≥й доступ до св≥домост≥ ≤ншого, вона була б частиною моЇњ власноњ св≥домост≥ ≥ не мала б статусу трансцендентального ≤ншого. ¬≥дпов≥дно, ≥снуванн¤ ≤ншого, ¤к ≥ будь-¤коњ трансцендентноњ реч≥, не в≥дпов≥даЇ вимогам аподиктичноњ очевидност≥ ≥ маЇ випадковий характер: "“а возможность, что любое чужое сознание, какое полагаю ¤ в моем вчувствующем опыте, не существует, - отнюдь не противосмысленна. Ќо зато мое вчувствование и мое сознание вообще идут из самого первоисточника, они даны абсолютно - не только по своей эссенции, но и по своей экзистенции" [2, с. 101]. «розум≥ло, немаЇ жодного сумн≥ву у тому, що ¤ конституюю ≤ншого, схоплюючи його у аналог≥зуюч≥й аперцепц≥њ ¤к Alter ego, але ¤ не можу з аподиктичною очевидн≥стю показати його ≥снуванн¤ - нав≥ть ¤к трансцендентального ≤ншого (¤кщо ми вже припустили метаф≥зичн≥ твердженн¤). ћожна, правда, заперечити, що св≥дом≥сть ≤ншого Ї також ≥рреальною ≥ не конституйована ¤к феномен у моњй власн≥ сфер≥ - конституюЇтьс¤ лише т≥ло ≤ншого, а св≥дом≥сть схоплюЇтьс¤ в аналог≥зуюч≥й аперцепц≥њ, ¤ка маЇ специф≥чний стиль п≥дтвердженн¤. јле це означаЇ лише, що дл¤ того, щоб ви¤вилась мо¤ несам≥тн≥сть у трансцендентальн≥й сфер≥, ¤ маю конституювати власне т≥ло ≥ ≥нш≥ об'Їкти, ≥ серед них - т≥ла ≤нших. ≤накше кажучи, "Екожне трансцендентальне "я" в рамц¤х ≥нтерсуб'Їктивност≥ (¤к таке, що сп≥вконституюЇ св≥т показаним вище способом) з необх≥дн≥стю маЇ бути конституйованим у св≥т≥ ¤к людська ≥стотаЕ" [9, р. 186].

–озгл¤даючи в " артез≥анських медитац≥¤х" аналог≥зуючу аперцепц≥ю, √уссерль зазначаЇ, що тут ≥нтенц≥ональност≥ притаманна певна опосередкован≥сть, ¤ка виникаЇ на грунт≥ приморд≥ального св≥ту ¤к субстрату, ¤кий в будь-¤кому випадку утворюЇ обов'¤зковий базис. ÷¤ опосередкована ≥нтенц≥ональн≥сть даЇ нам змогу представити сп≥в-присутн≥сть того, що само н≥коли не Ї даним безпосередньо [3, І50]. ¬ласне, у в≥дом≥й 5-й медитац≥њ √уссерль ≥ розгл¤даЇ, ор≥Їнтуючись на досв≥дне п≥знанн¤ Alter ego ¤к на "трансцендентальную путеводную нить", ¤к саме зд≥йснюЇтьс¤ аналог≥зуюча аперцепц≥¤ ≥ що слугуЇ дл¤ нењ мотивом. јле, конституюючи ≥нше трансцендентальне ego, ¤ не можу стверджувати з аподиктичною очевидн≥стю, що воно справд≥ Ї, або "маЇтьс¤". ¬иходить, що п≥двалиною наших побудов слугуЇ твердженн¤ про дане з аподиктичною очевидн≥стю ≥снуванн¤ власноњ св≥домост≥, але ми не можемо сказати те ж саме стосовно Alter ego. ƒе ж тут ≥нтерсуб'Їктивн≥сть? я залишаюсь наодинц≥ ≥з собою у трансцендентальн≥й сфер≥.

ћи можемо вир≥шити зазначену проблему лише при умов≥ посл≥довного дотриманн¤ ?????, коли ≥ ¤ сам ¤к я-ц¤-людина, ≥ ≥нш≥ люди постають ¤к феномени у рамц¤х горизонту св≥ту, також уз¤того ¤к трансцендентальний феномен. ” такому випадку наше завданн¤ стосовно розкритт¤ смислу ≥нтерсуб'Їктивност≥ пол¤гаЇ в експл≥кац≥њ тих конститутивних систем, в ¤ких зд≥йснюЇтьс¤ конституюванн¤ ≤ншого ¤к Alter ego ≥, в≥дпов≥дно, ≥нтерсуб'Їктивних сп≥льнот б≥льш високого р≥вн¤. ÷е завданн¤ виступаЇ вин¤тково ¤к завданн¤ онтолог≥чного анал≥зу конституюванн¤ ≤ншого у моњй монад≥, але не метаф≥зичного доведенн¤ ≥снуванн¤ ≤ншого тут ≥ тепер ¤к реальност≥ у соб≥, нехай нав≥ть ¤к трансцендентальноњ суб'Їктивност≥. јле така настанова передбачаЇ в≥дмову в≥д метаф≥зичних тверджень, а отже, в≥д граничного (у даному випадку - метаф≥зичного) обгрунтуванн¤ феноменолог≥њ.

Ќавр¤д чи √уссерл¤ влаштовував такий поворот, адже ≥ до ƒекарта в≥н звернувс¤ саме в пошуках обгрунтуванн¤ феноменолог≥чного ?????. јле, так чи ≥накше, ≥снуЇ принципова можлив≥сть, ор≥Їнтуючись на досв≥дне п≥знанн¤ ≤ншого ¤к на "трансцендентальную путеводную нить", розкрити структури ≥нтенц≥ональност≥, в ¤к≥й зд≥йснюЇтьс¤ конституюванн¤ Alter ego, чим ≥ займаЇтьс¤ √уссерль у " артез≥анських медитац≥¤х". јнал≥з конститутивних систем, в ¤ких зд≥йснюЇтьс¤ конституюванн¤ мого власного ≥ чужого, показуЇ, що "об'Їктивн≥сть" св≥ту передбачаЇ конституюванн¤ Alter ego, оск≥льки смислу "об'Їктивний" ≥стотно належить смисл "бутт¤ дл¤ кожного". ѕрирода у моњй власн≥й сфер≥ набуваЇ смислу "об'Їктивноњ", оск≥льки вона несе у соб≥ можлив≥сть погл¤ду ≤ншого; отже, самим по соб≥ першим "чужим" ви¤вл¤Їтьс¤ не природа або матер≥альн≥ реч≥, а "чуже я" [3, с. 210] ¤к умова конституюванн¤ об'Їктивного св≥ту, а також мене самого ¤к емп≥ричного ego (у цьому смисл≥ ≥нше ego Ї завжди трансцендентальним). –азом з тим св≥т набуваЇ об'Їмност≥, стаЇ непрозорим дл¤ мене, стаЇ "ун≥версумом", що приховуЇ у соб≥ можлив≥сть тис¤ч ≥ тис¤ч р≥зних погл¤д≥в - тис¤ч≥ р≥зноман≥тних смисл≥в. “аким чином, об'Їктивний св≥т Ї корел¤том трансцендентальноњ ≥нтерсуб'Їктивност≥, а не одиничного суб'Їкту. Ѕ≥льше того, ви¤вленн¤ присутност≥ ≤ншого у трансцендентальн≥й сфер≥ суттЇво коригуЇ смисл трансцендентальноњ редукц≥њ, ¤ка не Ї виходом до абсолютно-всезагальноњ всеохоплюючоњ св≥домост≥; трансцендентальне ego - це, все-таки, мо¤ св≥дом≥сть, ¤ сам ¤к конкретна монада, ≥ саме на¤вн≥сть трансцендентальних ≤нших робить мене тим, що ¤ Ї: "суб'Їктивн≥сть Ї тим, чим вона Ї - конститутивно функц≥онуючим ego - лише у межах ≥нтерсуб'Їктивност≥" [9, с. 175].

ўо ж стосуЇтьс¤ витлумаченн¤ √уссерлем досв≥дного п≥знанн¤ Alter ego, то часто йому закидають надм≥рну теоретичн≥сть, умогл¤дн≥сть побудов, а також де¤ку непосл≥довн≥сть. ѕерш за все це стосуЇтьс¤ питанн¤, що саме мотивуЇ аналог≥зуючу аперцепц≥ю, тобто ¤ким чином, за рахунок чого ми знаЇмо, що перед нами - ≥нша людина, чуже ego. як уже зазначалось, досв≥дне п≥знанн¤ ≤ншого Ї принципово опосередковане т≥лесн≥стю. ÷е означаЇ не лише те, що ≤нший даЇтьс¤ завжди у горизонт≥ св≥ту, ¤к т≥ло, ¤ке, так би мовити, презентуЇ змирщене трансцендентальне ego, але й те, що сприйн¤тт¤ ≤ншого керуЇтьс¤ сприйн¤тт¤м власного т≥ла ¤к прив≥лейованого (дл¤ мене) об'Їкту св≥ту. —еред феномен≥в приморд≥альноњ сфери ¤ знаходжу власне т≥ло ¤к в≥дм≥нне в≥д ус≥х ≥нших феномен≥в, оск≥льки воно Ї Їдиним предметом, над котрим ¤ безпосередньо "маю владу", "у" котрому ¤ Ї, ≥ воно забезпечуЇ мен≥ можлив≥сть доступу до ус≥х ≥нших матер≥альних речей св≥ту. я сприймаю т≥ло ≤ншого ¤к аналог≥чне моЇму власному, схоплюючи, в≥дпов≥дно, ≤ншого ¤к Alter ego (нагадую, що аналог≥зуюча аперцепц≥¤ не Ї ≥ндуктивним виводом).

јле ж, ¤к зазначаЇтьс¤ у критиц≥ [1, с. 73], дл¤ об'Їктивац≥њ власного т≥ла ≥ зд≥йсненн¤ паруванн¤ (Paarung) вже потр≥бне знанн¤ присутност≥ ≤ншого, що вперше засновуЇ дл¤ мене об'Їктивн≥сть св≥ту.  р≥м того, п≥ддаЇтьс¤ критиц≥ сама аналог≥зуюча аперцепц≥¤, ¤ка призводить, на думку автора [1, с. 67], не до позиц≥онального покладанн¤ чужого я, а лише до "кваз≥-дупл≥кац≥њ власного ego". ≤ ц≥ зауваженн¤ Ї ц≥лком слушними, ¤кщо т≥льки ми не приймаЇмо до уваги генетичний характер конституюванн¤ монадичного ego (¤к особистост≥ у тому числ≥). ” такому випадку ми мусимо внести де¤к≥ корективи у розкритт¤ конститутивних систем, в ¤ких нам даЇтьс¤ Alter ego. “ак, ми можемо, ор≥Їнтуючись на власний досв≥д, розкрити, ¤ким чином нам даЇтьс¤ ≤нший тут ≥ тепер, ¤к зд≥йснюЇтьс¤ перев≥рка ≥ п≥дтвердженн¤ наших покладань стосовно ≤ншого, але у такому анал≥з≥ завжди передбачаЇтьс¤ вже покладанн¤ ≤ншого ¤к Alter ego у його специф≥ц≥. ≤накше кажучи, ми кожного разу уже волод≥Їмо хаб≥туальною очевидн≥стю стосовно ≥снуванн¤ ≤ншого ≥ його можливих про¤в≥в. јле ж нас ц≥кавл¤ть б≥льш глибок≥ пласти, - ≥нтенц≥ональн≥сть, ¤ка вперше засновуЇ знанн¤ ≥снуванн¤ ≤ншого, ¤ка вперше даЇ нам у хаб≥туальне волод≥нн¤ знанн¤ несам≥тност≥ власного ego. „и можливо взагал≥ експл≥кувати цю ≥нтенц≥ональн≥сть, ¤кщо њњ зд≥йсненн¤ належить глибокому дитинству, а отже, ми не маЇмо у розпор¤дженн≥ в≥дпов≥дних переживань, нав≥ть у пригадуванн≥?

ћожна, звичайно, заперечити, що правило корел¤тивност≥ ноези ≥ ноеми дозвол¤Ї нам розгл¤дати отриман≥ у витлумаченн≥ досв≥дного п≥знанн¤ ≤ншого результати ¤к ун≥версальне правило, ¤кому сл≥дуЇ будь-¤ке конституюванн¤ ≤ншого, ≥ перший "учредительный акт" також. Ќа це можна в≥дпов≥сти, що а) кожного разу ми при схоплюванн≥ ≤ншого ¤к Alter ego вже маЇмо у розпор¤дженн≥ знанн¤ власного т≥ла ¤к об'Їкту (дл¤ чого, ¤к уже було показано, потр≥бен ≤нший); б) нашу аперцепц≥ю веде знанн¤ можливост≥ присутност≥ ≤ншого (тобто ми уже знаЇмо про ≥снуванн¤ ≤ншого); в) т≥ло Ї недостатн≥м мотивом дл¤ аналог≥зуючоњ аперцепц≥њ, оск≥льки не виключена можлив≥сть того, що т≥ло ≤ншого буде ≥стотно в≥др≥зн¤тись в≥д мого власного (згадаймо хоча б проблеми расовоњ дискрим≥нац≥њ). ќтже, первинний "учредительный акт" маЇ в≥др≥зн¤тись в≥д ус≥х наступних сприйн¤ть того ж самого предмету, оск≥льки вони керуютьс¤ вже набутим знанн¤м ≥снуванн¤ такого предмету ≥ його загального смислу, - в≥др≥зн¤тись не структурно, але за своЇю мотивац≥Їю.

„и мусимо ми, у такому випадку, в≥дмовитись в≥д розкритт¤ конститутивних систем, в ¤ких конституюЇтьс¤ ≤нший, ≥ прийн¤ти дан≥сть ≤ншого за a рr≥оr≥ даност≥ об'Їктивного св≥ту? јле зробити це означаЇ визнати неможлив≥сть розкрити певн≥ конститутивн≥ системи, що т¤гне за собою визнанн¤ неприступност≥ де¤ких шар≥в св≥домост≥, де¤ких зв'¤зк≥в ≥нтенц≥ональних переживань дл¤ самоњ св≥домост≥. ÷е з≥штовхуЇ нас безпосередньо з питанн¤ми, що стосуютьс¤ очевидност≥ самих ≥нтенц≥ональних переживань, а в≥дпов≥дно, з≥ значим≥стю результат≥в феноменолог≥чного самовитлумаченн¤ чистого ego ≥ претенз≥Їю феноменолог≥њ на статус гранично обгрунтованоњ ≥ абсолютноњ науки. јле ус≥ ц≥ питанн¤, хоча ≥ надзвичайно важлив≥ дл¤ виправданн¤ феноменолог≥чноњ акц≥њ в ц≥лому, знаход¤тьс¤ зараз поза межами нашого безпосереднього завданн¤.

ќтже, приймаючи гуссерл≥вське вченн¤ ¤к трансцендентальний ≥деал≥зм з ус≥ма його метаф≥зичними твердженн¤ми, ми не можемо вийти за рамц≥ трансцендентального сол≥псизму; дотримуючись же принципових методичних настанов феноменолог≥њ, ми працюватимемо з нею лише ¤к з методом ≥ вимушен≥ будемо в≥дмовитись в≥д њњ остаточного обгрунтуванн¤ (≥накше кажучи, ус≥ наш≥ результати н≥би "повисають у пов≥тр≥"). јле таким чином ми можемо уникнути "ловушек" ¤к трансцендентального сол≥псизму (оск≥льки ус≥ звинуваченн¤ у сол≥псизм≥ Ї тод≥ просто некоректними), так ≥ трансцендентального реал≥зму декарт≥вського типу.

Ћ≥тература
1. Ѕорисов ≈. ѕроблема интерсубъективности в феноменологии Ё.√уссерл¤ // Ћогос, є 1 (1999) 11.
2. √уссерль Ё. »деи к чистой феноменологии и феноменологической философии. “.1. - ћ.: ƒик, 1999.
3. √уссерль Ё.  артезианские размышлени¤. - —пб.: "Ќаука", "ёвента", 1998.
4. ƒекарт –. »збранные произведени¤. - ћ.: √осполитиздат, 1950.
5. ƒекарт –. —очинени¤ в 2-х т. “.≤. - ћ.: ћысль, 1989.
6.  юнг √. ќнтологи¤ и логический анализ ¤зыка. - ћ.: ƒик, 1999.
7. ћамардашвили ћ. .  лассический и неклассический идеалы рациональности. - “билиси: "ћецниереба", 1984.
8. Hoffmann, G.: Zur Phanomenologie der Intersubjektivitat. Kritische Betrachtungen zu Texten aus Husserls Nachla?. In: Zeitschrift fur philosophische Forschung, 1975. - Bd.29. - Heft 1.
9. Husserl E. The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology, translated by David Carr, Northwestern University Press, Evanston, 1970.
10. Schutz A. The Problem of Transcendental Intersubjectivity in Husserl, in: Schutz A. Collected Papers, Volume ≤I, Studies in Phenomenological Philosophy, the Hague, 1964.

 


‘илософский клуб "ћинерва" 07.2001.

Хостинг от uCoz