комментарии

 ириенко —.
s-j@fm.com.ua

«ас≥данн¤ в≥д 18.3. 2001
“ема зас≥данн¤ "ѕол≥тичний PR в ф≥лософськ≥й перспектив≥"

ѕрисутн≥ 15 ос≥б. ƒопов≥дач - ќлександр  орчевний - запропонував аудитор≥њ приклад PR-≥вськоњ розробки нев≥домоњ парт≥њ та своЇ власне ессе з приводу природи PR дл¤ обговоренн¤, при цьому в≥н не мав нам≥ру пропонувати ¤кусь визначену або розроблену рац≥ональну концепц≥ю. јле обговоренн¤ схилилось ¤краз до намагань побудувати рац≥ональне по¤сненн¤ такого феномену сучасного житт¤ ¤к PR. ѕри цьому в≥дбувалось н≥би змаганн¤ м≥ж двома позиц≥¤ми - намаганн¤м засудити PR ¤к ¤вище ц≥лком негативне (до такоњ позиц≥њ схил¤вс¤ допов≥дач) ≥ намаганн¤м виправдати PR ¤к ¤вище ¤кщо не позитивне то принаймн≥ корисне або законом≥рне. –. ƒимерець запитав - ¤к можливий PR, чи апелюЇ розробник PR-концепц≥њ до фундаментальних ц≥нностей сусп≥льноњ св≥домост≥? ќтримавши позитивну в≥дпов≥дь, додав - чому тод≥, апелюючи до таких важливих момент≥в, в≥н , цей PR так часто Ї нед≥Ївим ≥ не сприймаЇтьс¤? ƒопов≥дач намагавс¤ по¤снити це, стверджуючи, що немаЇ сусп≥льства ¤к такого, до ц≥нностей ¤кого можна було б звертатись, зараз сусп≥льство атом≥зоване ... або PR Ї лицем≥рством, ¤ке так ≥ сприймаЇтьс¤ - ¤к брехн¤. ÷е, здавалось би таке зрозум≥ле, по¤сненн¤, банальне, ¤ке под≥л¤ють багато хто з нас, дозволило однак –.ƒимерцю сформулювати парадокс, що поставив п≥д сумн≥в саме пон¤тт¤ PR: з одного боку ¤к можливий pablic relations, ¤кщо немаЇ pablic (сусп≥льства), з ≥ншого боку, ¤к можливий той самий pablic relations за умови нещирост≥, брехн≥ - де ж тод≥ власне relations, що ще пов'¤зують з публ≥кою нещир≥ PR-≥вц≥ кр≥м власноњ брехн≥. —тало ¤сно, що сутн≥сть (або природу) та призначенн¤ PR треба ще зрозум≥ти. « одного боку ви¤вилось, завд¤ки виступам ќ.ћаЇвського та Ѕогдана (пр≥звище нев≥доме), що ≥снують об'Їктивн≥ причини ≥снуванн¤ такого ¤вища у сусп≥льств≥ ¤к PR: не вс¤ка д≥¤льн≥сть окремих орган≥зац≥й та установ сусп≥льства може бути прозорою або може бути просто ≥ дох≥дливо по¤снена перес≥чному громад¤нинов≥, тому ≥снуЇ об'Їктивна необх≥дн≥сть створенн¤ певного спрощенного образу ц≥Їњ д≥¤льност≥, зрозум≥лого вс¤кому, створенн¤ певноњ ≥люз≥њ, ¤ка лише наближаЇтьс¤ до д≥йсност≥; PR корисний, бо об'ЇднуЇ сусп≥льство, окрем≥ його частини, робить можливим обм≥н ≥нформац≥Їю м≥ж ними, PR може бути обманом во благо. « ≥ншого боку звучали репл≥ки, що PR не Ї продуманою акц≥Їю (н≥хто не мислить - во благо буде PR чи н≥), в значн≥й м≥р≥ стих≥йний, спираЇтьс¤ не на розум а на емоц≥њ, харизму, почутт¤ (™вген≥¤ „упр≥на); PR не Ї власне д≥¤льн≥стю, а Ї швидше боротьбою, змаганн¤м, ареною ¤кого виступаЇ св≥дом≥сть нас з вами. ј.≤. ѕипич поставив питанн¤ ще б≥льш радикально: PR Ї не просто ман≥пул¤ц≥Їю з сусп≥льною св≥дом≥стю але найчаст≥ше безв≥дпов≥дальною ман≥пул¤ц≥Їю, ¤ка не спираЇтьс¤ на жодн≥ принципи або на жодне розум≥нн¤ природи сусп≥льства, отже ≥ розум≥нн¤ PR, ≥ сам PR може бути достойною р≥ччю лише за умови великоњ в≥дпов≥дальност≥ PR- ≥вц≥в. ќкр≥м цього прозвучало багато ≥нших думок. ѕ≥дсумок був таким: просте ≥ зрозум≥ле на перший погл¤д ¤вище - PR - Ї насправд≥ складною сусп≥льно-пол≥тичною ≥ ф≥лософською проблемою, симптомом сучасного сусп≥льства, що поребуЇ тлумаченн¤; PR може бути використаний ¤к задл¤ блага, так ≥ задл¤ зла ≥ лише усв≥домленн¤ природи сусп≥льства ≥ PR дозвол¤Ї в≥др≥знити "б≥лий" ≥ "чорний" вар≥анти цього розповсюдженого ¤вища



контекст

Хостинг от uCoz