вход

хроника

клуб

корзина

мейл

Кириенко С.
s-j@fm.com.ua

Рецензия на первое заседание
по философии диалога

Данное заседание нелегко характеризовать, тут не состоялось никаких ярких событий. Докладчик явно чужд актёрскому таланту, сценическому действу. Однако в познавательном плане заседание, видимо, можно считать интересным. Философия есть не только общественная форма деятельности, но и индивидуальное переживание, способ подхода к жизненным проблемам, их продумывания. Потому, несмотря на новомодный плюрализм, философы всех времён любят определять особенности своей позиции, её противопоставленность чужим привычкам мысли и традициям. Вспомним основной вопрос философии с точки зрения марксистов: что первично - материя или сознание? Вся мировая философия делится на тех, кто решает этот вопрос с той или иной позиции. Философия делится "навпил". Существуют "платоники", которые выступают против "просветителей", "позитивисты", охаивающие "экзистенциалистов"… Философы любят дружить против кого-то, причём дружить не просто, а с теми, кто делёк во времени и пространстве. Таким образом, позицию типичного философа можно описать формулой типа "я и Платон против Канта", или "я и Хайдеггер против позитивистов" или "я и Рассел против христианства". На рецензируемом заседании была предствлена позиция "я и другие диалогисты (сторонники диалога) против монологистов".
Это совершенно новое для автора этих строк деление и противоставление, вследствие чего следует, видимо, оценить положительно познавательное значение заседания. Диалогистов оказалось не так много, они не самые признанные в мировой философии фигуры, хотя всё же признанные - Бубер, Бахтин, Левинас, Розеншток-Хюсси. Местных сторонников названо не было. Право же назвать позицию докладчика можно было бы "мои далёкие влиятельные друзья".
Обсуждение развивалось именно по сценарию освоения новой незнакомой позиции, нового незнакомого противопоставления. Все пытались определить, что есть диалог и чем он настолько принципиально отлиается от монолога, что для его утверждения необходимо решительное отрицание последнего. Общее впечатление было такое, что проблема диалогичности или монологичности в философии существует и заслуживает того, чтобы её заметить.
Основная мысль, на мой взгляд, такова - монологист не может познавать что-либо кроме себя, кроме собственного взгляда на мир, ибо всем познаваемым явлениям он приписывает свои собственные качества, другим же людям предлагает лишь собственные суждения, не слушая на самом деле чужих, даже если и делает вид, что слушает. Монологист не может выйти за рамки самого себя и не может услышать ничего принципиально нового… Сторонник диалогической позиции отличается тем, что готов от себя отказаться и вслушаться в то, что говорит другой. Не навязывать что-либо другому, а "позволить ему быть" - императивное требование. Разумеется, самое инетересное, к каким же новым невиданным результатам должен приводить не получивший до сих пор широкого распространения диалогический подход?
Именно этому посвящено продолжение темы на заседании, которое состоится 30.09. Посетители клуба смогут рассмотреть применение диалогического подхода в педагогике - в установлении контакта с маленькими, неспособными к ясному разговору детьми. Впрочем, возможно, что не только это... Так или иначе, у участников заседания будут все основания судить - является ли диалогический подход "новым словом" в мировой мысли. Или туфтой…


Философский клуб "Минерва" 07.2001.

Хостинг от uCoz