вход

хроника

клуб

корзина

мейл

Аленькова Ю.В.
julia_alenkova@hotbox.ru

Письма из Минской философской школы

Письмо №1

Привет киевлянам из Минска.

Всю эту неделю с нами работает профессор Клаус Хельд
из Германии (Вупперталь). Лекции посвящены
феноменологии политического мира. Профессор очень
серьезный, но не любит, когда с ним не соглашаются.
Тоталитарная личность. Постараюсь кратко и четко
обозначить основные тезисы. При этом прошу вас о
снисхождении, если в тексте будут встречаться
некорректные употребления терминов, поскольку
феноменология, а также политическая философия не
являются моей специализацией.

1.Профессор поставил цель феноменологически
определить понятие "политический мир" . Он исходит из
гуссерлевского понимания мира. Мир не дан нам как
таковой, он становится им, когда попадает в фокус
нашего рассмотрения, становится темой
феноменологического горизонта. Это так
называемая "естественная установка". В ее рамках
существует много горизонтов, так называемых,
партикулярных миров. Естественной установке
противопоставлянтся эпистема. В ее рамках мы совершаем
попытку выйти за рамки "особого мира" в "общий мир".
Задача эпистемы - сохранить нетематизируемость мира,
его бытие-в-себе, сохранить от субъективистских
притязаний. Профессор утверждает, что политический мир
возникает на стыке естественной и эпистемической
установок. С одной стороны, существует множество
горизонтов, и свобода начинается с движения между
горизонтами; с другой стороны, тут есть стремление
выйти за пределы партикулярных миров в общий мир.

2.Далее ставится задача посмотреть, как возникает
политический мир. Исходный тезис профессора в том, что
политический мир возникает из опосредованности наших
действий. мы достигаем цели, используя средства,
которые в дополитической жизни скрыты, но в
политической жизни обнаруживают себя.Это обнаружение
происходит тогда, когда мы советуемся по вопросу о
возможности какого-то действия до самого совершеия
этого действия. Возникает множество мнений. Каков
выход? И вот тут профессор делает свой главный ход. Он
говорит, что в сфере политического есть два типа
истины. "Неперспективированная истина", так
называемая, истина специалистов, ученых, которые
выбирают одну возможность из многих,
и "перспективированная истина", которая существует на
уровне праксиса. Праксис - такая ситуация, где одного
мнения быть не может, где ведется постоянный спор.
профессор настаивает, что политический мир существует
именно на уровне праксиса, именно тогда, когда спор
незавершен, т.к. именно в этот момент на свет выходит
опосредованность действий человека. Поэтому Проф.Хельд
не любит Хабермаса. Он считает, что хабермасовское
коммуникативное сообщество снимает ситуацию
столкновения мнений. Он вообще полагает, что Хабермас
ничего не смыслит в природе политического, поскольку
тот, кто говорит о преодолении спора, не понимает идеи
множественности, подчиняя ее единственному числу.
Хабермас являет собой, по мнению Хельда, логическое
завершение эпистемической установки, исходящей из
идеала неперспективированной истины, которая была
начата еще Платоном (в ег государстве, управляемом
философами).

3.Опосредованность человеческого поведения проявляется также в особом отношении человека ко времени. Только у человека, в отличие от живитных, есть горизонт
будущего. Мы не знаем, удастся ли наш праксис в
будущем, мы сталкиваемся с непредсказуемым новым.
Кроме того, для принятия решений есть удачный момент и
нудачный и т.д. Этот повседневный опыт времени
профессор схватывает словом "кайрос". Именно кайрос
открывает горизонт будущего. Но как узнать, что
придется ко времени, а что нет? Столкновение мнений
держится на рефлексивной способности суждения, на
рациональном дискурсе. Но здесь мы попадаем в ловушку:
соответствует ли наша рациональность идеалу
раиональной прозрачности? Профессор говорит, что нет.
В рациональности есть "слепые пятна" (так что зря
Бублик ругался, что я поступаю нерационально. Будем
считать, что попала в "слепое пятно"). Пока ведутся
споры, кайрос напоминает о себе, ведь можно упустить
момент, надо принимать решение. Бывают ситуации,
требующие быстрых, как говорит Хельд, "Чистых
решений". Это он называет децезионизмом. Возникает
противоречие между рационльной дискуссией и
децезионизмом. Тут Хельд опять критикует Хабермаса,
считая, что тот не видит этого противоречия, поскольку
его коммуникативное сообщество построено а идеале
рациональной прозрачности. Как решить это
противоречие? Хельд говорит, что теоретически его
решить нельзя, можно решить только практически, и
процессе этого практического решения надо отдавать
должное и рациональной дискуссии и децезионизму,
обсуждению и быстрому решению. По его мнению этому
помогает принцип разделения властей.
4.Но тут возникает еще одна проблема. как выносится
решение по общему делу. Профессор приступает к
обсуждению проблемы этоса. В каждом споре есть общий
круг проблем. Кто оказывается вне этого круга, рискует
быть неуслышанным. Этот общий круг задается этосом,
представляющим недискуссируемую самопонятность,
укорененную в традиции, в пре-данности прошлого. Он
задает условия разговора на одном языке, поле общих
проблем. Возникают напряженные отношения между этосом
и кайросом. Этос задает горизонт нормативных
масштабов, говорит как должно действовать, кайрос же
говорит как можно действовать.
На этом профессор пока остановился. Ему задают много
вопросов, но он отвечает только на те, которые
вклиниваются в его концепцию. Например, я задала
сегодня вопрос о возможности тематизации этоса. Меня
волновало, каким образом может изиеняться общее поле
для рациональной дискуссии. Привела пример с
Сахоровым. В начале перстройки он был тем, кто
рисковал остаться неуслышанным, ему не давали
говорить, когда шли первые съезды и т.д. теперь его
идеи вошли в общее поле наших обсуждений. Принято
говорить и об Афгане, и о коррупции и т.д. Профессор
сказал, что вопрос очень сложный и принципиально
важный. Он не может на него прямо ответить, так как
это выходит за рамки его феноменологического метода.
Тогда у меня возникло еще больше вопросов, но задавать
их не стала. Например, если этос принципиально
нетематизируем, то как феноменологичеки определить
общества переходного типа, где как раз-таки меняется
общее поле для дискуссий, меняютсся способы поведения
в этом поле и т.д. Один участник, из Санкт-Петербурга,
согласился со мной, сказал, что это поставило
профессора в тупик. Но многие критиковали меня за
феменологически неверную постановку проблемы.
Если вам интересно, продолжение пришлю.


Теперь о житейском. В нашей гостинице живет много
знаменитостей: Олег Табаков, Калягин, та артистка,
что "Комет" рекламирует и др. Вершиной всего стало
поселение в этой же гостинице Аллы Пугачевой. Были
перекрыты все выходы.
А вообще школа очень тяжелая. Очень жарко. Вчера было
35 градусов. В аудитории эффект сауны, жутко пахнет
мужским потом, особенно к вечеру. Сегодня встречалась
еще раз с научным руководителем. В целом, ему моя
идея, изложенная в диссертации, понравилась. Но работы
еще много. Я полна решимости к концу лета все
доделать, если позволит здоровье. Все надоело! Хочу на
солнечный пляж и никакой философии. Но увы...
...Пока. Пишите.
Юля.

Продолжение

Философский клуб "Минерва" 07.2001.

Хостинг от uCoz