Общество и метод, или
что делает наши суждения об обществе объективными.
Таковой была тема последнего заседания славного клуба "Минерва".
Это заседание было особенным, поскольку уже второй раз за последний месяц
нас посетили важные почетные гости - на этот раз Евгений Быстрицкий, всеми
уважаемый директор украинского филиала Фонда Сороса ("Видродження")
и заведующий сектором культурологии Института философии. Посещением сим
наш скромный и тихий клуб обязан не какими нибудь заявкам на гранты или,
упаси Господь, видам на "Минерву" со стороны "Видродження",
а простым человеческим связям: в составе постоянных участников клуба есть
"однопоточник" Быстрицкого по философскому факультету. Вот этот
наш дорогой друг и заманил столь занятого и издерганного постоянными требованьями
грантов Быстрицкого на нашу воскреснюю посиделку.
"Митинг" в общем удался. Лучшие люди клуба за неделю наперед получили распечатки двух статей уважаемого Евгения. Одна на тему о методологии философии посткоммунизма, другая о проблеме легитимации украинских политических порядков (передаю по дряхлеющей памяти, поэтому приблизительно). Пользы от наперед-чтения этих статей было однако немного, поскольку после достаточно сумбурного, полного детсадовских интродукций и импровизаций часового доклада Быстрицкого о методологии познания (научного и социального), пошли такие же сумбурные и слегка недоуменные вопросы из аудитории, то и дело оцениваемые докладчиком фразами типа "меня в этом месте не поняли", "я уже не помню что я там писал в этой статье", "я игрался с этими категориями пять лет назад, пытаясь хоть за что-нибудь зацепиться". Вспоминаю, как один из активних членов клуба возмущался в течении этой недели, потрясая мятыми распечатками: дескать, в жизни бы не стал читать всю эту муру самостоятельно. Между тем, совершенно зря, можно сказать после встречи.
В докладе была поставлена проблема метода моральных наук в условиях постмодерна. Метода который вроде как невозможен, поскольку содержит в себе монистическое покушение на принципиальную плюральность постмодернистского дискурса, но в то же время необходим, если ожидать какой-либо продуктивности от этого дискурса. Как "упаковать" субьективизм освобожденного от всяких оков и обязательств разума в "тару" ответственного мышления и общения, как совместить свободу и ответственность, - в такой форме достаточно вольно можно сконцентрировать пафос вопрошаний Быстрицкого.
Проблематика безусловно
актуальнейшая и болезнейшая, хотя, конечно, у докладчика она осталась
без внятных решений. Надо во всех суждениях о других ориентироваться на
справедливость, тогда ваши слова и мысли будут не лишены шанса на объективность,
- таковым было напутствие почтенного метра жаждущим достоверности юношам
и девам. Тогда общественный договор, который сидит у нас у всех в субподсознании,
будет говорить в сердцах других-нетаких-инаковых когерентно.
Публика поняла, что проблема ответственного посмодернистского мышления
остается открытой. На вопрос одного из слушателей, относительно каких
либо реальных подвижек за пять лет размышлений на эту свежую и популярную
тему, докладчик съехал на мотив невозможности думать-философствовать в
нашем напрополую перфомативно-противоречивом обществе. Остепененные ученые
такой возможности не имеют из-за дикой академзагруженности. Бомжам, студентам
и монахам мысли не хватает дисциплины и образования. Остается только стать
на пяток лет директором фонда, подзаработать деньжат, поездить по западным
университетам, вот после этого есть какой-то шанс что-то измыслить.
Судя по всему, когда будет накоплена достаточная сумма перечисленного,
Евгений Константинович, наконец возьмется за перо и многое всем прояснит.
Будем ждать и изучать тем временем статьи пятилетней давности.
Это, повторюсь, довольно вольное изложение происходящего на клубе. Опровержение
напечатаем, после того как будут сделаны расшифровки аудиограмм мистера
Кириенко.
В перерыве был чай из традиционно плохо вымытых кружек без сахара, и тупые персональные наезды на пытающегося расслабиться бедолагу Быстрицкого с вопросами вроде "Как вы оцениваете эффективность работы Фонда за период Вашего директорства в нем" (наезжающий всем видом при этом пытался показать, что если бы директором назначили его, то с фондом было бы другое дело).
Во второй части вереницей
последовали комментарии на выступления пана Евгения. Говорили как всегда
каждый о своем. Кто-то ругал докладчика за стремление размеживать гуманитарные
науки от естественных. Кто-то недоумевал по поводу того, почему идеология
и тоталитаризм и терроризм, из нее вытекающие, обявляются априори типиковым
направлением развития, это, дескать, неплюрально; кто-то обвинял докладчика
а вместе с ним мировой постмодернизм в перфомативном противоречии; кто-то
не соглашался с тем, что трансцендентализм себя исчерпал, и того места
где раньше был бог, а теперь умер уже нету; кто то хвалил доклад за полагание
в качестве горизонта гуманитарных методологических поисков ноумен справедлавости,
но не понимал при этом, почему не возможно построение истинной и окончательной
теория справедливости, мол, очень хотелось бы.
Проблема справеливости явно возбудила молодые пытливые умы и разгорелась
стихийная и столь привычная по своему абсурдному характеру дискуссия о
том, что такое справедливость вообще, каков критерий справедливости решений
и поступков. По мнению Быстрицкого справедливыми суждениями можна назвать
те, которые возникают на грани воздержания от суждения. Дескать, надо
что есть мочи воздерживаться от суждений, от греха подальше, но когда
уж нету больше ресурсов для воздержания, тогда можно и заклеймить кого-нибудь
праведно. Вот такое-то суждение и будет по определению Быстрицкого справедливым:
как вино выдерданным в асказе молчания-думания-терпения. Это как с супружеской
изменой: если нет сил не изменять, то это уже не измена, а любовь. В кулуарах
кто-то шутил, что суждение в условиях, когда уж нету сил не судить, -
не суждение а вопль. Но почему бы вопль не мог бы быть иснолнен справедливости,
а измена любви? Мочь-то они могут, но вовсе не обязывают.
В заключительном слове
уважаемый завсектором призвал молодежь думать до конца. До какого конца
и с какого, осталось не выясненным по причине высокой себестоимости минуты
времени дорогого гостя, на это собрание болванов Быстрицкий потратил,
шутка сказать, два часа с копейками. Вот до чего приводят неподуманые
связи в юношеском возрасте. Правда товарищу при прощании Быстрицкий сказал,
что ему понравилось, и он не зря потратил это самое время, поскольку впервые
за два года немного подумал. Снимаем шляпы, господа, если правда.
Острота дня принадлежит конечно же сравнительно молодому, но уже блистательному
члену общества Ростиславу Дымерцу. При обмене впечатлениями после ухода
важного гостя он сказал, что пожалуй воздержится от суждения.
О релаксационном просмотре в качестве развернутой иллюстрации фильма Питера
Гринуэя (или Гринюэля, не знаю точно) о приключениях гомосексуальной пары
отца и сына на колоритном японском фоне распространятся пожалуй не стоит.
Стоит сказать только, что на следующее праздничное заседание запланирована
конкурсная раскраска философских крашанок а также просмотр и обсуждение
фильма "Иисус Христос". Приносите с собой сырье для раскраски
а также свежие идеи для обсуждения.
