‘илософские ювелирные украшени¤ от √олоты »вана


 

¬ сусп≥льно-пол≥тичному житт≥ соц≥альна теор≥¤ вт≥люЇтьс¤ в певний пол≥тичний проект, ¤кий власне й називаЇтьс¤ "≥деолог≥¤". ќзнакою прийн¤тноњ ≥деолог≥њ ¤к пол≥тичного проекту Ї адекватн≥сть останнього на¤вн≥й соц≥ально-пол≥тичн≥й ситуац≥њ. ¬ цьому аспект≥ соц≥альна теор≥¤ маЇ технолог≥чну функц≥ю. ≤деолог≥¤ м≥стить у¤вленн¤ про смисл та призначенн¤ соц≥альних перетворень. јле при цьому на р≥вн≥ практики ≥деолог≥¤ функц≥онуЇ ¤к технолог≥¤.
ѕон¤тт¤ ≥деолог≥њ Ї проблематичним не лише дл¤ ф≥лософ≥њ. ќсь лише дек≥лька найб≥льш розповсюджених тлумачень:
--  онсол≥дуюче начало: наголошуЇтьс¤ консол≥дуючий потенц≥ал ≥деолог≥њ, њњ здатн≥сть об'Їднувати велик≥ групи людей ≥ нав≥ть ц≥л≥ сусп≥льства .
-- ÷≥нн≥сний базис: ≥деолог≥¤ розгл¤даЇтьс¤ перш за все ¤к система ц≥нностей - на в≥дм≥ну в≥д науки ¤к системи знанн¤ .
-- «ас≥б лег≥тимац≥њ: у¤вленн¤ про ≥деолог≥ю ¤к такий ≥нструмент лег≥тимац≥њ пол≥тичноњ влади, ¤кий не маЇ власне п≥знавальноњ ор≥Їнтац≥њ на об'Їктивну описов≥сть.
-- —усп≥льний проект: тлумаченн¤ ≥деолог≥њ ¤к стратег≥њ розвитку сусп≥льства чи окремоњ сп≥льноти, ¤ка пол¤гаЇ власне в теоретичному обгрунтуванн≥ стратег≥чних ≥нтерес≥в.
-- ≤нш≥.
« цього розмањтт¤ ≥нтерпретац≥й Ї дек≥лька виход≥в.
-- ѕо-перше, можна п≥ти шл¤хом аксиоматизац≥њ: прийн¤ти ¤к висх≥дне певне тлумаченн¤ ≥деолог≥њ ≥ посл≥довно просл≥дкувати теоретичн≥ насл≥дки такого тлумаченн¤ в контекст≥ проблеми сп≥вв≥дношенн¤ ≥деолог≥њ з соц≥альним п≥знанн¤м й соц≥альноњ технолог≥Їю.
-- ѕо-друге, можна п≥ти шл¤хом ≥нтеграц≥њ: спробувати "знайти щось сп≥льне" в ус≥х в≥домих тлумаченн¤х ≥деолог≥њ ≥ сконструювати ≥нтегрально-ун≥версальне визначенн¤. ÷ей шл¤х обирають б≥льш≥сть досл≥дник≥в, але в результат≥ фактично приймають лише один з вар≥ант≥в розум≥нн¤. “им самим втрачаЇтьс¤ прозор≥сть генези пон¤тт¤, а в≥дтак звужуютьс¤ можливост≥ дл¤ його смислового насиченн¤ й подальшого розвитку.
-- ѕо-третЇ, можна п≥ти шл¤хом традиц≥њ: апелювати до "усталеного способу слововжитку", що означаЇ можлив≥сть прийн¤ти найб≥льш поширену, попул¤рну, "актуальну" ≥нтерпретац≥ю ≥деолог≥њ.
¬ будь-кому раз≥, обов'¤зковою умовою Ї уважний анал≥з кожноњ з в≥домих ≥нтерпретац≥й. јкс≥оматичний спос≥б все ж таки передбачаЇ процедуру вибору з на¤вних визначень того, ¤ке приймаЇтьс¤ ¤к "висх≥дне". ј таку процедуру не можна зд≥йснити без поб≥жного перегл¤ду ус≥х ≥нтерпретац≥й, що можуть претендувати на статус майбутньоњ акс≥оми. ≤нтегративний спос≥б тим б≥льше потребуЇ загального огл¤ду вар≥ант≥в ≥ њхнього анал≥зу, виход¤чи з т≥Їњ чи ≥ншоњ г≥потези. ўо ж до традиц≥онал≥стського способу, то тут також потр≥бно не помилитись з тим, ¤ка ж саме з ≥нтерпретац≥й маЇ п≥дстави претендувати на вт≥ленн¤ нин≥шнього етапу традиц≥њ.

ѕерша антином≥¤: неуникненн≥сть/незд≥йсненн≥сть самоопису
¬ межах марксизму ≥деолог≥¤ тлумачитьс¤ ¤к сукупн≥сть ус≥х сусп≥льних у¤влень, в≥дносин й ≥нституц≥й, ¤к≥ не належать до матер≥ального "базису" сусп≥льства - власне "способу виробництва" ¤к Їдност≥ продуктивних сил та виробничих в≥дносин. ¬ такому випадку ≥деолог≥¤ виступаЇ чимось ц≥нн≥сно-нейтральним. «г≥дно п≥дходу ћаркса, будь-¤ке соц≥альне знанн¤ Ї ≥деолог≥Їю ост≥льки, оск≥льки воно безпосередньо пов'¤зане з матер≥ально-практичними ≥нтересами суб'Їкта, й така детерм≥нац≥¤ не може бути усунена в принцип≥. ѕроте матер≥ально-практичн≥ ≥нтереси можуть бути б≥льш чи менш прогресивними - такими, що в≥дпов≥дають потребам сусп≥льно-≥сторичноњ практики й розвитков≥ ≥стор≥њ, чи гальмують њх. ¬≥дтак й соц≥альне п≥знанн¤ залишаЇтьс¤ ≥сторично обумовленим, але на кожному ≥сторичному етап≥ можна виокремити т≥ соц≥альн≥ теор≥њ, ¤к≥ м≥ст¤ть б≥льшу частку ≥стини, н≥ж ≥нш≥. ¬ласне ж марксизм в межах своЇњ теор≥њ займаЇ м≥сце найб≥льш прогресивного ф≥лософсько-методолог≥чного й соц≥ально-≥сторичного вченн¤, оск≥льки виходить з матер≥ально-економ≥чних ≥нтерес≥в пролетар≥ату ¤к сусп≥льного класу, що Ї д≥йсним суб'Їктом сусп≥льного виробництва, але позбавлений ¤к прав на продукт своЇњ прац≥, так ≥ на волод≥нн¤ цими засобами виробництва.
Ќа нашу думку, марксистська ф≥лософ≥¤, що фактично впроваджуЇ натурал≥стичний п≥дх≥д до ≥сторичних закон≥в та сусп≥льних потреб, Ї перш за все спробою уникнути внутр≥шньоњ суперечност≥, зокрема й у тлумаченн≥ феномену ≥деолог≥њ. «верненн¤ до потреб сусп≥льно-≥сторичноњ д≥¤льност≥ й об'Їктивних закон≥в ≥стор≥њ, до практики ¤к останнього критер≥ю ≥стинност≥ соц≥ального знанн¤ не може вважатись однозначною - воно Ї таким, що залежить в≥д попередньоњ ≥нтерпретац≥њ ц≥Їњ практики. ќстанн¤ в≥дпов≥даЇ лише на т≥ запитанн¤, ¤к≥ ми њй ставимо.
Ќатурал≥стичний характер п≥дходу ћаркса маЇ своњ по¤сненн¤. ћаркса надихав не лише ≥деал сусп≥льноњ справедливост≥. ѕеред ним поставали небачен≥ усп≥хи природничих наук, њхн≥й величезний промислово-технолог≥чний потенц≥ал, њхн¤ здатн≥сть безпосередньо зм≥нювати житт¤ шл¤хом вдосконаленн¤ засоб≥в д≥¤льност≥ й орган≥зац≥њ прац≥. ÷ей приклад не м≥г залишити байдужим людину, ¤ка в≥дчувала потребу "зм≥нювати св≥т, а не по¤снювати його". "“ема кап≥тал≥стичноњ доби" була витлумачена ћарксом саме через нестачу ≥нструментально-технолог≥чних можливостей дл¤ сусп≥льних перетворень. —трижнем ≥сторичного розвитку в концепц≥њ марксизму ви¤вл¤Їтьс¤ феномен виробництва, дом≥нуючим моментом ¤кого Ї технолог≥чний р≥вень. јдже початок людськоњ ≥стор≥њ ћаркс пов'¤зував саме з виробництвом засоб≥в прац≥, - що й Ї зародженн¤м технолог≥њ життЇд≥¤льност≥. Ѕ≥льше того, технолог≥чна ефективн≥сть природничих наук по¤снювалась ћарксом ≥стинн≥стю природничо-наукового знанн¤, а в≥дтак ≥ загально-методолог≥чних настанов науки. ¬ цьому контекст≥ Ї зрозум≥лим ¤к неодноразове п≥дкресленн¤ ћарксом наукового статусу свого власного вченн¤, так ≥ запереченн¤ мислителем своЇњ причетност≥ до ≥деал≥в ф≥лософ≥њ.
—проби ћаркса представити власну соц≥альну теор≥ю законом≥рним результатом усього ≥сторичного розвитку Ї проблематичними т≥Їю м≥рою, ¤кою ≥ можлив≥сть об'Їктивноњ ≥нтерпретац≥њ ≥стор≥њ й сусп≥льноњ практики. ¬ченн¤ про соц≥альну, економ≥чну, соц≥окультурну й будь-¤ку ≥ншу обумовлен≥сть не може уникнути претенз≥й на "особливий еп≥стемолог≥чний статус", тобто претенз≥њ на те, аби бути виключеним за меж≥ свого вердикту. Ѕудь-¤ке гносеолог≥чне твердженн¤ м≥стить себе у власному зм≥ст≥. ј будь-¤ке твердженн¤ соц≥альноњ теор≥њ включаЇ себе ¤к "соц≥альний факт" у св≥й зм≥ст. “ому повс¤кчас автори сусп≥льствознавчих концепц≥й стикаютьс¤ з обернен≥стю њхн≥х тверджень на себе й своњ вченн¤. —уб'Їкт соц≥ального п≥знанн¤ наче приречений на теоретизуванн¤ з метапозиц≥њ, ≥ в той же час методолог≥чна рефлекс≥¤ досл≥дника не дозвол¤Ї залишати факт свого власного теоретизуванн¤, статус своњх власних теор≥й поза розгл¤дом. ÷е й означаЇ, що соц≥альне п≥знанн¤ завжди Ї такою ≥деолог≥Їю, що усв≥домлюЇ свою ≥деолог≥чн≥сть: воно перебуваЇ в перманентному "акт≥ очищенн¤", в пост≥йному рефлексивному зусилл≥ щодо еп≥стемолог≥чного статусу свого концептуального зм≥сту.
¬ласне, в це ≥ Ї перша антином≥¤ сусп≥льствознавчого розуму: сусп≥льствознавство завжди Ї ≥деолог≥чним в тому в≥дношенн≥, що воно не може "вписати" себе у власний зм≥ст ≥ в той же час не може уникнути цих спроб без того, щоб не втратити свою наукову компетентн≥сть. ¬≥дтак, "непрозор≥сть" соц≥ального п≥знанн¤ дл¤ самого себе змушуЇ говорити про його приречен≥сть на статус ≥деолог≥њ.

ƒруга антином≥¤: соц≥альн≥ науки оволод≥вають/абстрагують
«≥ спроб самообгрунтуванн¤ марксизму можна зробити ще дек≥лька висновк≥в щодо зв'¤зку ≥деолог≥њ й сусп≥льствознавства. ќстаннЇ Ї ≥деолог≥Їю в тому в≥дношенн≥, що воно претендуЇ саме на максим≥зац≥ю влади над своњм об'Їктом, на свою технолог≥чну ефективн≥сть. —оц≥альна теор≥¤ в межах марксизму представл¤Їтьс¤ не раф≥новано-теоретичним по¤сненн¤м, що Ї результатом "незац≥кавленого спогл¤данн¤", а "зброЇю в руках прогресивного класу", безпосередн≥м ≥нструментом сусп≥льних перетворень. јрхетип технолог≥чноњ ефективност≥ природничих наук було трансльовано ћарксом на ≥деал сусп≥льствознавства. —усп≥льство постало - не зважаючи на об'Їктивну лог≥ку розвитку ≥стор≥њ ≥ нав≥ть саме завд¤ки њй - "матер≥Їю", що потребувала компетентноњ соц≥альноњ творчост≥ мас, озброЇних прогресивною соц≥альною теор≥Їю ћаркса. ≤ це не Ї специф≥кою марксизму. Ќав≥ть  .ѕоппер ¤к один з найпосл≥довн≥ших критик≥в марксизму говорить про "соц≥альну ≥нженер≥ю", хоча й п≥дкреслюЇ њњ "почастинн≥сть" .
¬лада - це мета будь-¤коњ пол≥тичноњ парт≥њ за визначенн¤м. ¬ той же час парт≥¤ конституюЇтьс¤ певною ≥деолог≥Їю. “ому Ї п≥дстави стверджувати, що прагненн¤ до влади обумовлюЇтьс¤ кр≥м усього ≥ншого й ≥деолог≥Їю - т≥Їю соц≥альною теор≥Їю, що ор≥ЇнтуЇтьс¤ на технолог≥чну ефективн≥сть, на оволод≥нн¤ соц≥альною реальн≥стю ≥ њњ п≥дпор¤дкуванн¤ тим чи ≥ншим перетворенн¤м. ¬ласне еп≥стемолог≥чна структура соц≥ального п≥знанн¤ спричин¤Ї конструюванн¤ пол≥тичного житт¤ за принципом "жаданн¤ влади". ≤ ¤кщо певна сп≥льнота в≥дмовл¤Їтьс¤ д≥¤ти за "брудними правилами пол≥тичноњ гри", то це лише означаЇ автоматичну в≥дмову в≥д шанс≥в отримати реальну пол≥тичну владу. ’≥ба що поодинок≥ виключенн¤ на кшталт д≥¤льност≥ ћахатми √анд≥ подають приклад переструктуруванн¤ самого соц≥ального мисленн¤, пере≥нтерпретац≥њ самих ≥деал≥в соц≥ального п≥знанн¤.
ќтже, технолог≥чн≥сть мисленн¤ в межах сусп≥льствознавства означаЇ кр≥м усього ≥ншого його ≥деолог≥чн≥сть. јдже саме ор≥Їнтац≥¤ на технолог≥чну ефективн≥сть природничих наук надихаЇ сусп≥льствознавство. ¬ цьому й пол¤гаЇ друга "антином≥¤ соц≥ального п≥знанн¤" ¬она маЇ своњм п≥дірунт¤м проблему сп≥вв≥дношенн¤ ≥стинност≥ й ефективност≥. —уперечки щодо правом≥рност≥ ототожненн¤ цих двох пон¤ть точатьс¤ вже не перше стол≥тт¤. јле все ж таки Ї п≥дстави стверджувати: ¤кщо ≥стинн≥сть й можна витлумачувати через ефективн≥сть, то лише маючи на уваз≥ стретаг≥чну ефективн≥сть, а не очевидн≥ переваги прийн¤тт¤ й використанн¤ певного знанн¤ на даний момент.

“рет¤ антином≥¤: об'Їктивн≥сть/суб'ктивн≥сть потреб суб'Їкта соц≥ального п≥знанн¤
ќднак в сусп≥льних науках означен≥ проблеми набувають особливо заплутаного характеру. Ќадзвичайно ефективне соц≥альне знанн¤ може включати в св≥й зм≥ст ман≥пулюванн¤ фактами й масовими оч≥куванн¤ми, унеможливлювати в подальшому одн≥ факти й провокувати т≥, ¤к≥ були неможлив≥ до цього. —аме тому соц≥альне знанн¤, ¤ке Ї п≥дірунт¤м виборчих кампан≥й, маркетингових акц≥й, державних реформ, мас-мед≥йних ман≥пул¤ц≥й називають власне "соц≥альними технолог≥¤ми", а не соц≥альними науками чи пол≥тичними ≥деолог≥¤ми. ѕри цьому соц≥альн≥ технолог≥њ включають ознаки ¤к науковост≥ (пошук причин, практична ефективн≥сть, систематичн≥сть, прагненн¤ до обірунтованост≥, метод "спроб ≥ помилок", хоча й за в≥дсутност≥ широких теоретичних узагальнень й формулюванн¤ абстрактних закон≥в), так й ≥деолог≥чност≥ (безпосередн≥й зв'¤зок з ≥нтересами суб'Їкта). —оц≥альн≥ технолог≥њ спр¤мован≥ на б≥льш короткостроков≥ ц≥л≥, н≥ж наука й ≥деолог≥¤. ѕроте останн≥ при такому розр≥зненн≥ можна квал≥ф≥кувати ¤к "стратег≥чн≥ технолог≥њ", на в≥дм≥ну в≥д технолог≥й тактичних, ¤к≥ були наведен≥ вище.
ѕроблемою, що Ї вузловою дл¤ анал≥зу сп≥вв≥дношенн¤ сусп≥льствознавства, ≥деолог≥њ й соц≥альноњ технолог≥њ, - це м≥сце й роль потреб в д≥¤льност≥ суб'Їкта п≥знанн¤. Ќа нашу думку, у ћаркса цей момент не Ї однозначно витлумаченим. “ак з одного боку, в≥н ор≥ЇнтуЇтьс¤ на вз≥рц≥ новоЇвропейського природознавства, хоча й ≥нтерпретуЇ њх в д≥алектичному ключ≥. ѕрироднич≥ науки, ¤к≥ ви¤вили свою технолог≥чну й промислову ефективн≥сть, розвивались в межах класичноњ ф≥зико-математичноњ парадигми, що м≥стить ≥деал об'Їктивност≥ та ун≥версальноњ рац≥ональност≥.
« другого боку, ћаркс впроваджуЇ д≥¤льн≥сний п≥дх≥д, що передбачаЇ феномен потреби обов'¤зковим компонентом будь-¤коњ практики, в тому числ≥ й п≥знавальноњ. ¬ межах цього п≥дходу природознавство вже не може розгл¤датись ¤к результат "незац≥кавленост≥", "в≥дстороненост≥", спогл¤дальност≥. ќр≥Їнтац≥¤ на конкретний зм≥ст потреб, а не на усуненн¤ останн≥х, об'Їднав практичну й теоретичну д≥¤льн≥сть, продемонстрував принципову Їдн≥сть њхньоњ природи, а в≥дтак ≥ принцип≥в функц≥онуванн¤.
¬ цьому контекст≥ кордон м≥ж ≥деолог≥Їю ≥ наукою стираЇтьс¤: обидв≥ форми практики спр¤мовуютьс¤ потребами. ќднак такий х≥д суперечив би критично-розв≥нчувальн≥й спр¤мованост≥ марксизму й фактично виступав би аполог≥Їю й своЇр≥дною формою лег≥тимац≥њ будь-¤ких ≥нтелектуальних конструкц≥й: адже останн≥х може бути ст≥льки ж багато, ¤к ≥ самих потреб.
÷е вже трет¤ "антином≥¤" соц≥ального п≥знанн¤, ≥ вона змушуЇ звернутись до можливост≥ характеристики потреб ¤к "об'Їктивних" й "прогресивних".
ќб'Їктивн≥сть потреб ¤к антрополог≥чний конструкт формуЇтьс¤ в межах ѕросв≥тництва й передбачаЇ певну "природу" людини. ѕод≥бна "людська сутн≥сть", виражаЇтьс¤ в об'Їктивних потребах, але може неадекватно усв≥домлюватись самою людиною . ≤люзорн≥ у¤вленн¤ людини щодо своњх д≥йсних потреб й означають ≥деолог≥чн≥сть даноњ св≥домост≥, њњ в≥дчужен≥сть в≥д власного соц≥ального бутт¤.
” марксизм≥ просв≥тницький спос≥б мисленн¤ був ≥стотно трансформований ≥сторизмом, принципом всезагальноњ м≥нливост≥ й взаЇмовпливу. ќб'Їктивн≥сть вже не включала в себе атрибут сталост≥, незм≥нност≥. ќб'Їктивним виступав сам ≥сторичний процес - сусп≥льно-≥сторичний рух. “ому в дан≥й парадигм≥ вже було потр≥бно говорити не про об'Їктивн≥сть потреб, а саме про њхню прогресивн≥сть, в≥дпов≥дн≥сть даному етапов≥ ≥сторичного розвитку. ¬иход¤чи з такого розпод≥лу на прогресивн≥ (об'Їктивно-≥сторичн≥) й консервативн≥ (суб'Їктивно-реакц≥йн≥) потреби, можна було апелювати до хибност≥ й ≥стинност≥ п≥знанн¤, його "≥деолог≥чност≥" чи "науковост≥".
ўодо проблематичност≥ визначенн¤ "прогресивност≥" вже було зауважено вище. ™диним можливим виходом з ц≥Їњ дилеми Ї прийн¤тт¤ ц≥лерац≥ональноњ ефективност≥ технолог≥њ за об'Їктивний критер≥й прогресивност≥ знанн¤, на ¤ке технолог≥¤ спираЇтьс¤. ¬ цьому, власне, зв'¤зок соц≥альноњ науки, ≥деолог≥њ й технолог≥њ. ¬ межах марксизму, сусп≥льствознавство в≥д ≥деолог≥њ в≥др≥зн¤Їтьс¤ тим, що останн¤ Ї р≥зновидом соц≥альноњ теор≥њ, ¤ка в≥дпов≥даЇ ≥нтересам консервативних сил.
Ѕудь-¤ке соц≥альне п≥знанн¤ спр¤мовуЇтьс¤ на задоволенн¤ тих чи ≥нших соц≥альних потреб, а в≥дтак ≥деолог≥¤ не може виокремлюватись за специф≥кою функц≥онального зв'¤зку м≥ж потребами (≥нтересами) й п≥знанн¤м. Ќайб≥льш "технолог≥чн≥" ≥деолог≥њ на практиц≥ нер≥дко ви¤вл¤ютьс¤ найб≥льш деструктивними. ‘еномен ≥деолог≥њ сам ви¤вл¤Їтьс¤ лише елементом технолог≥чного опануванн¤ соц≥альною д≥йсн≥стю. —оц≥альне п≥знанн¤ фактично втрачаЇ можлив≥сть ор≥Їнтац≥њ на науковий ≥деал об'Їктивност≥: його зам≥нюЇ стратег≥чна технолог≥чна ефективн≥сть й ≥деолог≥чна придатн≥сть.

“оржество д≥¤льн≥сноњ парадигми в соц≥альному п≥знанн≥
як в соц≥альних науках загалом, так ≥ в марксистськ≥й соц≥альн≥й теор≥њ зокрема демаркац≥¤ м≥ж ≥деолог≥Їю та наукою залишаЇтьс¤ когн≥тивною ц≥нн≥стю. ќднак в спогл¤дальн≥й ≥ д≥¤льн≥сн≥й парадигм≥ проблема ц≥Їњ демаркац≥њ вир≥шуЇтьс¤ по-р≥зному. ¬ межах д≥¤льн≥сноњ парадигми межа м≥ж ≥деолог≥Їю й соц≥альною наукою збер≥гаЇтьс¤ лише за умови на¤вност≥ такого онтолог≥чного припущенн¤, ¤к об'Їктивн≥сть ≥сторичного прогресу. “аке припущенн¤ ірунтувало основний зм≥ст марксизму, але в той же час воно Ї елементом "спогл¤дальноњ" (не "д≥¤льн≥сноњ") парадигми. якщо ж под≥бний прогресизм зм≥нюЇтьс¤ налаштован≥стю на ≥сторичний рел¤тив≥зм й соц≥окультурний плюрал≥зм, то дом≥нантного значенн¤ набуваЇ технолог≥чна рац≥ональн≥сть й принцип стратег≥чноњ ефективност≥, ¤к≥ спр¤мовують ¤к соц≥альне п≥знанн¤, так й ≥деолог≥ю.
—аме це й в≥дбуваЇтьс¤ в наш час, що особливо ¤скраво ви¤вилось в украњнському пол≥тико-≥деолог≥чному простор≥. —оц≥альне п≥знанн¤ розвиваЇтьс¤ головним чином за рахунок соц≥ального замовленн¤ того чи ≥ншого суб'Їкта пол≥тичноњ боротьби. ≤деолог≥¤ формуЇтьс¤ й п≥дтримуЇтьс¤ з суто прагматичних ≥нтерес≥в конкретних пол≥тичних сил. —оц≥альн≥ технолог≥њ в усьому своЇму багатоман≥тт≥ отримали багатий грунт дл¤ апробац≥њ, розвитку й вдосконаленн¤. ѕри цьому соц≥альна технолог≥¤ базуЇтьс¤ на ретельно проведених соц≥ально-психолог≥чних, соц≥олог≥чних й пол≥толог≥чних досл≥дженн¤х, а ≥деолог≥чн≥ програми функц≥онують виключно в режим≥ технолог≥чноњ ефективност≥. ƒ≥¤льн≥сна парадигма нараз≥ Ї структурою не суто когн≥тивною, але св≥тогл¤дною - такою, що визначаЇ ц≥л≥сне ставленн¤ до реальност≥, а не лише спр¤мовуЇ п≥знавальне в≥дношенн¤ людини до св≥ту. ¬ контекст≥ такоњ зв'¤зки соц≥ального п≥знанн¤, соц≥альноњ технолог≥њ й ≥деолог≥њ в ≥ншому св≥тл≥ постаЇ й сусп≥льна функц≥¤ пол≥тичних парт≥й. ¬они не ст≥льки виражають ≥нтереси сусп≥льства, аби репрезентувати њх в пол≥тичн≥й систем≥, ск≥льки формують ц≥ ≥нтереси, виход¤чи з пол≥тичноњ кон'юнктури й обс¤гу на¤вних ресурс≥в (владних, економ≥чних, людських). ¬≥дтак пол≥тична гра зм≥нюЇ своњ характеристики, а наукове знанн¤ - своЇ м≥сце в культур≥.

 

 

¬се публикации философского клуба

 

Хостинг от uCoz