‘илософские ювелирные украшени¤ от √олоты »вана


 

¬ статт≥ подаютьс¤ сучасн≥ у¤вленн¤ про зм≥ст парадигмальних трансформац≥й в соц≥альному п≥знанн≥, анал≥зуЇтьс¤ фундаментал≥зм ¤к спос≥б мисленн¤, пропонуЇтьс¤ дек≥лька специф≥чних форм реал≥зац≥њ фундаментал≥зму в сусп≥льствознавств≥, наводитьс¤ антифундаментал≥ська критика класичних настанов соц≥ального п≥знанн¤

«авданн¤м даноњ статт≥ Ї спроба з'¤сувати: а) в чому пол¤гаЇ парадигмальний зсув в сучасному соц≥альному п≥знанн≥, б) що таке фундаментал≥зм ¤к спос≥б мисленн¤, в) ¤кими Ї специф≥чн≥ форми реал≥зац≥њ фундаментал≥зму в сусп≥льствознавств≥, г) чим саме фундаментал≥ська настанова не задовольн¤Ї сучасних потреб сусп≥льствознавства, д) в чому пол¤гаЇ пол≥фундаментал≥зм ¤к альтернатива класичн≥й парадигм≥ соц≥ального п≥знанн¤. ѕри цьому в дан≥й статт≥ ми не ставимо за мету зд≥йсненн¤ усестороннього критичного анал≥зу антифундаментал≥ських тенденц≥й сучасного сусп≥льствознавства, хоча в такому анал≥з≥ Ї нагальна потреба. ѕод≥бний анал≥з передбачав би попереднЇ моделюванн¤ б≥льш-менш ц≥л≥сноњ позитивноњ позиц≥њ антифундаментал≥зму, ¤ка була б внутр≥шньо узгодженою й посл≥довною в реал≥зац≥њ свого критичного потенц≥алу. —пробою представити такий ц≥л≥сний погл¤д ≥ Ї завданн¤м статт≥. Ћише п≥слю под≥бного тактичного прийн¤тт¤ антифундаментал≥зму ¤к методолог≥чноњ позиц≥њ Ї можливою його стратег≥чна критика ≥ з'¤суванн¤ глибинних п≥дстав антифундаментал≥зму.
Ќер≥дко можна почути думку про те, що на ф≥лософськ≥ питанн¤ однозначноњ в≥дпов≥д≥ дати неможливо в принцип≥ [1]. ќднак до ¤коњ м≥ри ми можемо в≥днести цей ф≥лософський потенц≥ал "в≥чного запитуванн¤" до соц≥ального п≥знанн¤? ѕрот¤гом ≥стор≥њ представники соц≥ального п≥знанн¤ по р≥зному намагались уникнути ф≥лософського "комплексу г≥перрефлекс≥њ" в своњх дисципл≥нах. ќднак розвиток будь-¤коњ науки передбачаЇ п≥двищенн¤ р≥вн¤ методолог≥чноњ рефлекс≥њ, що дозвол¤Ї п≥знанню б≥льш адекватно реагувати на зм≥ни в об'Їкт≥ свого досл≥дженн¤, а також ефективн≥ше вир≥шувати нов≥ практичн≥ задач≥ й сусп≥льн≥ проблеми. —ьогодн≥ под≥бн≥ методолог≥чн≥ штуд≥њ на теренах пострад¤нського сусп≥льствознавства набувають глобальних за своњм значенн¤м масштаб≥в.
«агалом можна говорити саме про антифундаментал≥ську позиц≥ю в сучасн≥й методолог≥њ соц≥ального п≥знанн¤. јнтифундаментал≥зм ¤к методолог≥чна позиц≥¤ характеризуЇтьс¤ таким погл¤дом на сучасний стан сусп≥льствознавства, при ¤кому останн¤ представл¤Їтьс¤ в глибок≥й криз≥, що обумовлено зм≥ною парадигм наукового мисленн¤. ћаЇтьс¤ на уваз≥ перех≥д в≥д фундаментал≥ськоњ до п≥л≥фундаментал≥ськоњ лог≥ки наукового п≥знанн¤ [2]. «окрема, стверджуЇтьс¤, що фундаментал≥ським ≥деалом керувалось усе попереднЇ сусп≥льствознавство, але в≥н, на переконанн¤ представник≥в антифундаментал≥зму, вичерпав св≥й евристичний потенц≥ал ≥ тим самим втратив п≥дстави дл¤ претенз≥й на ун≥версальне, монопол≥стичне значенн¤. ћетодологи антифундаментал≥зму вважають, що сьогодн≥ формуЇтьс¤ нова мисленнЇва парадигма, ¤ка стосуЇтьс¤ не лише сусп≥льствознавства, а й усього наукового п≥знанн¤, - пол≥фундаментал≥зм. —итуац≥¤ представл¤Їтьс¤ таким чином, що нин≥шн≥й парадигмальний зсув не маЇ ≥сторичних аналог≥в ≥ Ї за своњм значенн¤м справжньою ≥нтелектуальною революц≥Їю, зм≥ною в самому лог≥чному фундамент≥ мисленн¤. ѕро радикальн≥сть оц≥нки нин≥шн≥х под≥й в методолог≥њ зокрема св≥дчать твердженн¤ на кшталт: "св≥т, в ¤кому ≥стина одна, а заблуджень багато, зак≥нчив своЇ ≥снуванн¤" [3].
ќтже, в центр≥ сучасноњ ≥нтелектуальноњ революц≥њ знаходитьс¤ феномен фундаментал≥зму, щодо ¤коњ антифундаментал≥зм Ї опозиц≥Їю, а пол≥фундаментал≥зм - позитивною альтернативою. ўо ж таке фундаментал≥зм? ÷е пон¤тт¤ використовують в сучасн≥й науков≥й л≥тератур≥ в р≥зних контекстах ≥ значенн¤х. ћожна говорити про рел≥г≥йний, етичний, лог≥чний, ф≥лософсько-еп≥стемолог≥чний фундаментал≥зм. “ак рел≥г≥йний фундаментал≥зм Ї позиц≥Їю переконаност≥ в припустимост≥ силового наверненн¤. ≈тичний фундаментал≥зм Ї в≥рою в можлив≥сть ≥ необх≥дн≥сть формуванн¤ у¤вленн¤ про ун≥версальне благо ≥ припустим≥сть накиданн¤ цього блага ус≥м ≥ншим. ‘≥лософсько-еп≥стемолог≥чний фундаментал≥зм - це пошук де¤кого висх≥дного очевидного знанн¤, ¤ке могло б обірунтувати подальший п≥знавальний процес ≥ гарантувати його результатам повну достов≥рн≥сть. Ћог≥чний фундаментал≥зм Ї найширшим вар≥антом фундаментал≥ського мисленн¤ ≥ передбачаЇ охопленн¤ Їдиною теор≥Їю р≥зноман≥тного емп≥ричного зм≥сту, зведенн¤ його до закону, принципу, "природи", базовоњ структури, субстанц≥њ, першоначала тощо.
¬ той же час можливим Ї й ≥нше тлумаченн¤ пон¤тт¤ фундаментал≥зм, зокрема вказаних його р≥зновид≥в. –ел≥г≥йний фундаментал≥з можна представити ¤к переконан≥сть у рел≥г≥йних ≥стинах ќдкровенн¤ ¤к одному-Їдиному орган≥зуючому начал≥ людського житт¤ ≥ мисленн¤. ≈тичний фундаментал≥зм приписуЇ таке ун≥версально-орган≥зуюче значенн¤ етичним ц≥нност¤м. ‘≥лософсько-еп≥стемолог≥чний - певним ф≥лософським принципам. ј лог≥чний - правилам лог≥ки.  ожен ≥ р≥зновид≥в претендуЇ на волод≥нн¤ "останньою ≥стиною" ≥ не припускаЇ правом≥рност≥ або й права на ≥снуванн¤ ≥ншоњ - альтернативноњ - в≥дпов≥д≥ на питанн¤.
ƒва подан≥ тлумаченн¤ фундаментал≥зму не Ї суперечливими й доповнюють одне одне. ѕри цьому неважко пом≥тити, що фундаментал≥зм маЇ безпосереднЇ в≥дношенн¤ до таких настанов ¤к мон≥зм, абсолютизм, ун≥версал≥зм, редукц≥он≥зм. ”с≥ ц≥ пон¤тт¤ виступають ¤к "рамочн≥" щодо фундаментал≥зму ≥ ¤к певна Їдн≥сть конституюють специф≥чний спос≥б мисленн¤.
ќкрем≥ досл≥дники ≥нтерпретують фундаментал≥зм дуже широко - ¤к будь-¤ку узагальнюючу операц≥ю, що претендуЇ на п≥знанн¤ сутност≥ чи закону. "Ћог≥чний фундаментал≥зм виражаЇ собою сукупн≥сть р≥зноман≥тних процедур та њхн≥х результат≥в, що пол¤гають в зведенн≥ емп≥ричного багатоман≥тт¤ (континууму ¤вищ, њхн≥х властивостей характеристик) до де¤кого виокремленого дискретного фрагменту - њхнього "¤дра", в котрому, ¤к передбачаЇтьс¤, пол¤гають найб≥льш суттЇв≥ ознаки ¤вища, пор¤док њх зм≥ни ≥ розвитку. “ак утворюютьс¤ у¤вленн¤ про сутн≥сть, або природу ¤вищ, про висх≥дн≥ принципи, закони, базов≥ структури, субстанц≥њ, начала (першопочаток). Ќаприклад, в предмет≥ ми узагальнюЇмо предмети де¤кого класу, виокремлюЇмо в них сп≥льне, њхню сутн≥сну Їдн≥сть, в≥дсторонюючись в≥д њхн≥х ≥ндив≥дуальних та видових в≥дм≥нностей" [4]. “ак витлумачений фундаментал≥зм ви¤вл¤Їтьс¤ базовою установкою лог≥чного, а тим б≥льше наукового мисленн¤ ≥ "складаЇ одну з пров≥дних п≥дстав людського п≥знанн¤, характеризуЇ загальний спос≥б формуванн¤ р≥зноман≥тних п≥знавальних засоб≥в" [5].
ќск≥льки нас ц≥кавить саме сусп≥льствознавство, то спробуЇмо в≥днайти специф≥чн≥ форми вт≥ленн¤ фундаментал≥зму власне в ц≥й сфер≥. ѕершою серед таких форм Ї ≥деолог≥¤. ѕроблема ≥деолог≥њ Ї надто складною, аби тут њњ намагатись анал≥зувати в ц≥лому. ¬≥дм≥тимо лише те, що ≥деолог≥¤ нер≥дко виступаЇ ¤к передумовою соц≥ального досл≥дженн¤, так ≥ його результатом. ѓњ можна розум≥ти ≥ ¤к стратег≥ю сусп≥льного розвитку, ≥ ¤к актуал≥зовану систему ц≥нностей, ≥ ¤к ц≥л≥сну систему знань про бутт¤ ≥ сутн≥сть соц≥уму, ≥ ¤к образ належного майбутнього [6]. —пециф≥кою ≥деолог≥њ Ї њњ безпосередн≥й зв'¤зок з ≥нтересами соц≥ально-пол≥тичного суб'Їкта (¤кий одночасно виступаЇ ≥ суб'Їктом п≥знанн¤), а також ≥ з реальною сусп≥льно-пол≥тичною практикою. ≤деолог≥¤ спр¤мована на цю практику, виходить з нењ ≥ маЇ в н≥й св≥й останн≥й критер≥й.
ћи можемо вважати ≥деолог≥ю специф≥чним про¤вом фундаментал≥зму в соц≥альному п≥знанн≥ з дек≥лькох причин. ѕо-перше, вона претендуЇ на ц≥л≥сне в≥дображенн¤ сусп≥льного житт¤, його ≥деал≥в, норм, ц≥нностей, зрештою - природи соц≥уму ¤к такого.  ожна конкретна ≥деолог≥¤ хоч ≥ спираЇтьс¤ на певн≥ конкретн≥ - а в≥дтак партикул¤рн≥ - ≥нтереси, але експл≥куЇ њх на усе сусп≥льство ≥ надаЇ њм абсолютного значенн¤ [7]. ѕо-друге, дл¤ обірунтуванн¤ своњх висх≥дних практичних ≥нтерес≥в ≥деолог≥¤ апелюЇ до таких абсолютизац≥й ¤к "ун≥версальн≥ ц≥нност≥", "людська природа", "належний стан сусп≥льства", "≥сторичний прогрес" тощо. “обто в межах ≥деолог≥њ виокремлюЇтьс¤ певний принцип, ¤кий мусить фундувати усю систему ≥деолог≥чного знанн¤ ≥ нев≥дпов≥дн≥сть ¤кому квал≥ф≥куЇтьс¤ ¤к рев≥з≥он≥зм, опортун≥зм, зрада, Їресь, "моральна нест≥йк≥сть" ≥ т.п. ѕо-третЇ, ≥деолог≥¤ м≥стить претенз≥ю не лише на ун≥версальне баченн¤ соц≥ального св≥ту, але й на здатн≥сть до безпосереднього й всезагального управл≥нн¤ соц≥ально-пол≥тичною практикою, на тотальну орган≥зац≥ю сусп≥льно-пол≥тичного житт¤ [8]. ¬≥дтак ≥деолог≥¤ не просто пропонуЇ своњ концепти до розгл¤ду, анал≥зу, обговоренн¤, критики, а вважаЇ њх вже "готовими до вжитку", придатними виконувати ≥нтегративн≥ й ≥нш≥ функц≥њ. ѕо-четверте, ≥деолог≥¤ представл¤Ї себе умовою повноц≥нного функц≥онуванн¤ сусп≥льства [9]. “обто стверджуЇтьс¤, що соц≥альна система збер≥гаЇ ц≥л≥сн≥сть саме завд¤ки де¤к≥й генеральн≥й ≥дењ, певн≥й сп≥льн≥й мет≥, сусп≥льному ≥деалов≥.
≤ншим специф≥чним про¤вом ≥деолог≥њ в сусп≥льствознавств≥ Ї утоп≥¤. ƒе¤к≥ досл≥дники в≥днос¤ть утоп≥ю до ≥деолог≥њ ¤к один ≥з њњ р≥зновид≥в [10]. ≤нш≥ протиставл¤ють утоп≥ю ¤к революц≥йне начало ≥деолог≥њ ¤к началу консервативному [11]. “ак чи ≥накше, специф≥кою утоп≥њ Ї радикально-критичне ставленн¤ до на¤вноњ соц≥альноњ практики аж до повного њњ запереченн¤. ”топ≥ю можна пов'¤зати з фундаментал≥змом в дек≥лькох в≥дношенн¤х. ѕо-перше, в утоп≥њ актуал≥зуЇтьс¤ й г≥пертрофуЇтьс¤ момент Їдино-належного, що породжуЇ тотально-н≥г≥л≥стичне ставленн¤ до д≥йсного. —в≥т на¤вного ц≥лковито редукуЇтьс¤ до св≥ту належного ¤к його негатив. ѕо-друге, на¤вна соц≥альна практика п≥ддаЇтьс¤ тотальн≥й категоричн≥й оц≥нц≥ "добро - зло". ѕо-третЇ, оц≥нц≥ п≥ддаЇтьс¤ вс¤ соц≥альна практика в ц≥лому, а не певн≥ њњ аспекти чи конкретн≥ соц≥ально-пол≥тичн≥ р≥шенн¤. ѕо-четверте, значенн¤ соц≥ального устрою в утоп≥њ абсолютизуЇтьс¤. Ћюдина представл¤Їтьс¤ ≥стотою, дл¤ ¤коњ певним чином впор¤дкований соц≥ум Ї достатньою умовою реал≥зац≥њ њњ людськоњ сутност≥ [12].
Ќаступним специф≥чним про¤вом фундаментал≥зму в сусп≥льствознавств≥ Ї хол≥зм [13]. ÷е особлива установка соц≥ального досл≥дженн¤, ¤ка вимагаЇ анал≥зувати соц≥альну реальн≥сть лише ¤к Їдине ц≥ле, ¤к "орган≥зм", ¤к тотальн≥сть. Ѕудь-¤ке знанн¤, що стосуЇтьс¤ ¤когось фрагменту соц≥ального орган≥зму, не визнаЇтьс¤ значущим ≥ нав≥ть д≥йсним допоки воно не буде ¤кимось чином експл≥коване на всю соц≥альну ц≥л≥сн≥сть. “ут головною ознакою зв'¤зку хол≥зму з фундаментал≥змом Ї припущенн¤ можливост≥ ≥ необх≥дност≥ дати повну ≥ завершену систему знанн¤ щодо сусп≥льства, взагал≥ сформулювати ¤кусь глибинну фундаментальну сутн≥сть сусп≥льства, його першопринцип або закон.
 р≥м того можна специф≥чною дл¤ сусп≥льствознавства формою фундаментал≥зму назвати ≥сторицизм [14]. ≤сторициський п≥дх≥д передбачаЇ ≥снуванн¤ невблаганного законом≥рного руху ≥стор≥њ, можлив≥сть п≥знанн¤ закону цього руху ≥ необх≥дн≥сть сл≥дуванн¤ в соц≥альн≥й практиц≥ в≥дкритому об'Їктивно-≥сторичному закону. “ут фундаментал≥зм реал≥зуЇтьс¤ через редукц≥ю свободи до "усв≥домленн¤ необх≥дност≥" (≥сторичноњ). “акож фундаментал≥ським Ї сам образ ≥сторичного процесу ¤к такого, що маЇ один законом≥рно-необх≥дний напр¤мок розвитку. ‘ундаментал≥зуЇтьс¤ й ≥стор≥¤ ¤к наука, що редукуЇ ус≥ ≥сторичн≥ под≥њ до ≥сторичного закону ≥ вбачаЇ в ус≥х них його безпосередню чи опосередковану реал≥зац≥ю.
—ам≥ по соб≥ назван≥ форми про¤ву фундаментал≥зму в сусп≥льствознавств≥, здаЇтьс¤, не св≥дчать про власну хибн≥сть або недосконал≥сть. “ому правом≥рним Ї запитанн¤: що ж спричин¤Ї в≥дмову в≥д фундаментал≥зму в соц≥альному п≥знан≥? „им не влаштовуЇ фундаментал≥зм досл≥дник≥в? Ќа це можна дати два вар≥анти в≥дпов≥д≥. ѕерша з них не Ї в≥дпов≥ддю у власному сенс≥ слова, бо не передбачаЇ можливост≥ "вир≥шувати" науковц¤м, досл≥дникам, сусп≥льствознавц¤м, що њх влаштовуЇ, а що н≥. ѕарадигмальн≥ зм≥ни в≥дбуваютьс¤ не тому, що хтось виносить судженн¤ про непридатн≥сть, обмежен≥сть або хибн≥сть на¤вноњ парадигми, а п≥сл¤ того конструюЇ ≥ншу, б≥льш адекватну новим реальност¤м, потребам ≥ задачам. ѕ≥знавальний процес при такому п≥дход≥ не характеризуЇтьс¤ ч≥тк≥стю ≥ однозначн≥стю упор¤дкованоњ низки ц≥лерац≥ональних акт≥в, ¤к≥ можна було б ретроспективно проанал≥зувати, сп≥вв≥днести з поставленими стратег≥чними п≥знавальними ц≥л¤ми ≥ ви¤вити м≥ру сп≥впад≥нн¤ цих ц≥лей з дос¤гнутими результатами. “акий глобальний багатом≥рний феномен ¤к соц≥альне п≥знанн¤ перебуваЇ у простор≥ не лише ƒ≥¤льност≥, але й  ультури ≥ ќсобистост≥ [15], а кр≥м того маЇ власний час - ≤стор≥ю. —оц≥альне п≥знанн¤ Ї елементом соц≥альноњ практики, обумовлене ц≥Їю практикою, а в≥дтак м≥стить комун≥кативний ≥ владний вим≥ри. –озум≥ючи усю багатор≥внев≥сть ≥ динам≥чн≥сть структури сусп≥льствознавства, не можна редукувати його до запланованого продукту автономного суб'Їкту п≥знанн¤, ¤к би широко ми не ≥нтерпретували останн≥й. якщо ж заходить мова про парадигмальн≥ зм≥ни в соц≥альному п≥знанн≥, то вони Ї швидше зсувом ан≥ж рев≥з≥Їю. ѕарадигма зм≥нюЇтьс¤ внасл≥док соц≥окультурних трансформац≥й, ¤к≥ в≥дкривають дл¤ сусп≥льствознавства нов≥ горизонти, ставл¤ть нов≥ проблеми, народжують нов≥ св≥ти. ѕричому така залежн≥сть соц≥ального п≥знанн¤ в≥д соц≥альних, культурних, комун≥кативних практик Ї не виключенн¤м або "хворобою", "слабк≥стю", "дурною звичкою", непосл≥довн≥стю сусп≥льствознавства ≥ його представник≥в. —оц≥окультурна обумовлен≥сть соц≥ального п≥знанн¤ Ї орган≥чною умовою його продуктивного функц≥онуванн¤ ≥ розвитку; вона стимулюЇ й спр¤мовуЇ сусп≥льствознавство, забезпечуЇ йому "життЇв≥сть" ≥ зм≥стовну значущ≥сть, не даючи герметизуватись в панцир≥ власних кваз≥проблем. ¬ цьому контекст≥ парадигмальний зсув Ї под≥Їю в першу чергу соц≥окультурною, а вже пот≥м - науковою чи гносеолог≥чною. ¬≥дмова в≥д фундаментал≥ськоњ парадигми може сприйматись ¤к еп≥стемолог≥чне ¤вище, проте його причини Ї соц≥окультурними. ј це означаЇ, що вони Ї "непрозорими" дл¤ когн≥тивного суб'Їкта ≥ не можуть бути ч≥тко сформульован≥. јдже соц≥окультурне середовище ¤к таке Ї "машиною розум≥нн¤", ≥ немаЇ чим саму цю "машину" про≥нтерпретувати, "висв≥тлити" [16].
ƒругим вар≥антом в≥дпов≥д≥ на питанн¤ щодо причин зм≥ни парадигм в соц≥альному п≥знанн≥ Ї певний комплекс рац≥ональноњ аргументац≥њ, що виокремлюЇ певн≥ моменти на¤вноњ парадигми ≥ оц≥нюЇ њх ¤к негативн≥, тобто ¤к так≥, що Ї достатньою п≥дставою дл¤ в≥дмови в≥д ц≥Їњ парадигми. «окрема, дуже часто представники антифундаментал≥зму вказують на конфронтац≥йний потенц≥ал фундаментал≥ського мисленн¤ [17], що прот¤гом ≥стор≥њ пост≥йно реал≥зувавс¤ у р≥зних формах соц≥ального насильства. ≤деолог≥¤ ¤к система ≥дей ≥ настанов за самою своЇю природою спр¤мована на певну стаб≥л≥зац≥ю через обмеженн¤ людського мисленн¤, бажань, д≥¤льност≥. ≤деолог≥¤ Ї таким феноменом сусп≥льного житт¤, в ¤кому ≥ндив≥дуальне повн≥стю п≥дпор¤дковуЇтьс¤ соц≥альному, ≥ людина опин¤Їтьс¤ "нос≥Їм" певних ≥дей та ≥деал≥в [18]. Ќатом≥сть утоп≥¤ робить з людини солдата в боротьб≥ з на¤вним соц≥альним пор¤дком, а утоп≥чн≥ ≥деали ¤к "правильн≥ в≥дпов≥д≥" на "в≥чн≥ питанн¤" припускають найрадикальн≥ш≥ засоби њхнього зд≥йсненн¤, включно з "л≥кв≥дац≥Їю ворог≥в всезагального щаст¤". ”топ≥¤ завжди розколюЇ сусп≥льство на своњх ≥ чужих. ¬она Ї принциповою в≥дмовою в≥д пошуку сп≥льноњ (в≥дм≥нноњ в≥д власноњ) мови. ’ол≥зм також м≥стить г≥пертроф≥ю континуальност≥ соц≥ального начала за рахунок дискретност≥ ≥ндив≥дуального.  оли людина отримуЇ статус "кл≥тинки" сусп≥льного орган≥зму ≥ над≥л¤Їтьс¤ призначенн¤м служ≥нн¤ ÷≥лому, то свобода редукуЇтьс¤ до всезагальноњ необх≥дност≥. “им самим консервуЇтьс¤ конфл≥кт м≥ж сусп≥льством ¤к ц≥лим ≥ окремими соц≥альними ≥нститутами, а також м≥ж цими обома ≥ окремою людиною. ≤сторицизм Ї най¤скрав≥шим прикладом редукц≥њ свободи до усв≥домленоњ ≥сторичноњ необх≥дност≥. «акон ≥сторичного розвитку лег≥тимуЇ необмежений примус щодо "несв≥домих" щодо цього закону або "зловмисних" щодо нього.
“аким чином ус≥ перел≥чен≥ форми вт≥ленн¤ фундаментал≥зму в соц≥альному п≥знанн≥ провокують протисто¤нн¤, конфл≥кти ≥ насильство в реальн≥й соц≥ально-пол≥тичн≥й практиц≥. «давалос¤ б, альтернативою, що заслуговуЇ на увагу, може бути д≥алектика, д≥алектичний спос≥б мисленн¤. јдже тут протилежност≥ берутьс¤ не абстрактно, а в процес≥ њхньоњ взаЇмод≥њ ≥ взаЇмозалежност≥. ќднак антифундаментал≥зм квал≥ф≥куЇ й д≥алектику ¤к конфронтац≥йну лог≥ку [19]. —тверджуЇтьс¤, що в межах д≥алектики √егел¤ були об'Їктивован≥ т≥ суперечност≥ мисленн¤, ¤к≥ у  анта ≥ще вельми коректно сформульован≥ ¤к антином≥њ чистого розуму. ¬ марксиськ≥й д≥алектиц≥ у куп≥ з принципом матер≥альноњ Їдност≥ св≥ту боротьбу суперечностей було визнано ун≥версальним принципом розвитку, а в≥дтак лег≥тимовано класову боротьбу ≥ диктатуру пролетар≥ату.  р≥м того, в матер≥ал≥стичн≥й д≥алектиц≥ наголошуЇтьс¤ не просто Їдн≥сть, а й тотожн≥сть суперечностей: "ƒ≥алектика Ї вченн¤ про те, ¤к можуть бути ≥ ¤к бувають (¤к стають) тотожними протилежност≥" (Ћен≥н). ¬ такому п≥дход≥ кожна з протилежних стор≥н не маЇ власноњ сутност≥, але м≥стить њњ в д≥алектичн≥й Їдност≥: сама категор≥¤ сутност≥ витлумачуЇтьс¤ через суперечн≥сть ¤к саморух матер≥њ. ѕопри це загальнов≥домими Ї детерм≥н≥стичн≥ тенденц≥њ в д≥алектичному матер≥ал≥зм≥, коли одна ≥з пари протилежних категор≥й квал≥ф≥кувалась ¤к первинна, визначальна, а ≥нша - ¤к п≥дпор¤дкована, залежна, хоча й "в≥дносно самост≥йна". ¬ласне, формулюванн¤ "основного питанн¤ ф≥лософ≥њ" в д≥амат≥ спр¤моване на з'¤суванн¤ ун≥версальноњ детерм≥нац≥њ. “ак≥ особливост≥ д≥алектичного мисленн¤ здатн≥ стимулювати ¤к революц≥йн≥сть практики, так ≥ њњ консервац≥ю: в залежност≥ в≥д пол≥тичноњ кон'юнктури, - але в обох випадках м≥ститьс¤ конфронтац≥йна спр¤мован≥сть д≥алектичноњ лог≥ки.
ќкр≥м етичноњ контраргументац≥њ антифундаментал≥зм висуваЇ й суто лог≥чн≥ претенз≥њ до класичноњ парадигми соц≥ального п≥знанн¤. ћи вже говорили про д≥алектичне ототожненн¤ протилежностей. ÷е ототожненн¤ квал≥ф≥куЇтьс¤ антифундаментал≥змом ¤к в≥дмова в≥д повноц≥нного п≥знанн¤ кожноњ з стор≥н, ¤ка маЇ власну сутн≥сть. ÷е ж стосуЇтьс¤ ≥ редукц≥њ одн≥Їњ ≥з стор≥н протилежностей до ≥ншоњ, коли п≥дпор¤дковану протилежн≥сть ми вимушен≥ розум≥ти лише ¤к про¤в головноњ. ¬ обох випадках х≥д д≥алектичного мисленн¤ унеможливлюЇ самост≥йн≥сть, сам≥сть предмету п≥знанн¤, ел≥м≥нуЇ його сутн≥сть, ≥ тим самим обмежуЇ п≥знавальн≥ можливост≥ досл≥дника.
“акож антифундаментал≥сти формулюють низку задач, ¤к≥, за њхн≥м переконанн¤м, не можуть бути вир≥шен≥ в межах фундаментал≥ськоњ парадигми ≥ потребують новоњ методолог≥њ соц≥ального п≥знанн¤. ÷≥ задач≥ так≥: "забезпечити орган≥зац≥ю д≥алогу б≥льш високого р≥вн¤ м≥ж альтернативними концепц≥¤ми, св≥тогл¤дами, в тому числ≥ рел≥г≥йними, культурами ≥ цив≥л≥зац≥¤ми...; розкривати технолог≥њ дос¤гненн¤ консенсусу ≥ компром≥с≥в в дискус≥¤х, суперечках, сутичках, особливо конфронтац≥йного характеру; обмежувати можливост≥ конфронтац≥йноњ лог≥ки, ¤ка виражаЇ непримереннн≥сть пол¤рних позиц≥й в нац≥ональних в≥дносинах, м≥жнародних справах ≥ т.п." [20].
≈тичн≥ й лог≥чн≥ антифундаментал≥ськ≥ аргументи - ¤к в≥дпов≥дь на питанн¤ про причини парадигмального зсуву - можна сприймати не ¤к протилежн≥сть, а ¤к лог≥чне продовженн¤ концепц≥њ соц≥окультурноњ обумовленост≥, поза¤к сам≥ по соб≥ ц≥ аргументи мають вельми недостатню силу. ≤ тод≥ постаЇ запитанн¤, що ж собою ¤вл¤Ї пол≥фундаментал≥зм ¤к позитивно-зм≥стовна альтернатива фундаментал≥зму?
јнтифундаментал≥сти наголошують, що новий спос≥б мисленн¤ - на засадах пол≥фундаментал≥зму - ще перебуваЇ в початков≥й стад≥њ формуванн¤, ≥ Ї змога говорити лише про де¤к≥ його визначальн≥ риси. ƒвома найголовн≥шими з них Ї принцип багатом≥рност≥ ≥ принцип доповнюваност≥.  атегор≥¤ багатом≥рност≥ стосуЇтьс¤ перш за все самого об'Їкту, реальност≥. ќстанн¤ ¤к предмет мисленн¤ ≥ п≥знанн¤ може мати не одну, а дек≥лька сутностей. ” зв'¤зку з цим де¤к≥ методологи пропонують використовувати категор≥ю "≥постась" (в≥д гр. "сутн≥сть") ≥ "складна ≥постась"[21]. "Ѕагатом≥рний об'Їкт Ї пол≥фундаментальним, тобто характеризуЇтьс¤ р≥зними сутн≥сними вим≥рами, в певному сенс≥ це - "неодносутн≥сний об'Їкт" " [22]. “ак соц≥альне й ≥ндив≥дуальне справд≥ орган≥чно пов'¤зан≥ ≥ взаЇмод≥ють м≥ж собою. ѕроте кожна з цих категор≥й представл¤Ї "р≥зну систему пон¤ть, кожна з ¤ких спираЇтьс¤ на своњ висх≥дн≥ принципи" [23]. —усп≥льне житт¤ передбачаЇ ¤к своњ обов'¤зков≥ моменти (сутност≥, ≥постас≥) ≥ соц≥альне, ≥ ≥ндив≥дуальне. «ам≥сть кожноњ з цих сутностей потребуЇ окремого п≥дходу, ≥ неприпустимо протиставл¤ти ц≥ сутност≥ ¤к альтернативу, що вимагаЇ зробити виб≥р на користь одн≥Їњ з них. ≤накше кажучи, м≥ж даними категор≥¤ми ≥снуЇ в≥дношенн¤ корел¤ц≥њ, а не детерм≥нац≥њ. якщо ж притримуватись фундаментал≥ськоњ парадигми, то не вдастьс¤ уникнути редукц≥њ ≥ндив≥дуального до соц≥ального (що може бути п≥дставою дл¤ тотал≥тарноњ практики), або навпаки (що може призвести до соц≥ального н≥г≥л≥зму й руйнуванн¤м сусп≥льноњ системи).
“е ж саме потр≥бно мати на уваз≥, коли зд≥йснюЇтьс¤ анал≥з сусп≥льства ¤к такого. як матер≥ально-буттЇве, так ≥ ≥деально-св≥дом≥сне начало в ньому мають сутн≥сне значенн¤ ≥ неправом≥рними були б спроби "вибору" м≥ж ними, встановленн¤ "пр≥оритету". “ак≥ теоретичн≥ кроки просто закривають можлив≥сть дл¤ повноц≥нного розум≥нн¤ предмету соц≥ального п≥знанн¤ ≥ в подальшому призвод¤ть до суттЇвих перекручень ¤к в соц≥альн≥й теор≥њ, так ≥ в сусп≥льн≥й практиц≥.

ѕроблема сп≥вв≥дношенн¤ свободи й необх≥дност≥ в процес≥ анал≥зу ≥стор≥њ, конкретних ≥сторичних под≥й також мусить враховувати "неодносутн≥сн≥сть", "складно≥постасн≥сть", багатом≥рн≥сть свого предмету. Ќеприпустимим Ї представленн¤ його ¤к поступального механ≥чного процесу "житт¤ народ≥в" або сукупн≥сть в≥льних вчинк≥в "видатних особистостей".
Ѕагатом≥рн≥сть св≥ту обумовлюЇ й багатом≥рн≥сть

≥знанн¤, що виражаЇтьс¤ в принцип≥ доповнюваност≥. ќстанн≥й припускаЇ р≥зноман≥тн≥сть систем пон¤ть, кожна з ¤ких Ї автономною ≥ не може бути зведеною до принцип≥в ≥ншоњ системи або виведена з них [24]. ¬перше цей принцип було сформульовано в ф≥зиц≥ Ќ.Ѕором стосовно в контекст≥ проблеми сп≥вв≥дношенн¤ корпускул¤рноњ й хвильовоњ теор≥й св≥тла. јле згодом антифундаментал≥зм надав цьому принципов≥ загальнонауковий статус. ќписи певноњ багатом≥рноњ реальност≥, що зд≥йснюютьс¤ на баз≥ р≥зних пон¤ттЇвих систем не перебувають ≥ не можуть перебувати в лог≥чному взаЇмозв'¤зку, тобто Ї непоЇднуваними, несум≥сними [25]. ¬ той же час вони доповнюють одне одне ≥ потребують такого доповненн¤, под≥бно до р≥зних перспектив (хоча це не зовс≥м коректне пор≥вн¤нн¤). ќписи, що доповнюють одне одне, можуть виконувати в≥дм≥нн≥ функц≥њ й використовуватись у р≥зних п≥знавальних задачах. “ака внутр≥шньоконцептуальна диференц≥ац≥¤ дозвол¤Ї соц≥альному п≥знанню бути б≥льш гнучким ≥ адекватно реагувати на найменш≥ зм≥ни в об'Їкт≥ сусп≥льствознавства.
“аким чином ми проанал≥зували особливост≥ методолог≥чного усв≥домленн¤ парадигмального зсуву в сучасному соц≥альному п≥знанн≥ ≥ ор≥Їнтирах наукового мисленн¤ ¤к такого. ѕри вс≥й розр≥зненост≥, невизначеност≥ ≥ недостатн≥й сформованост≥ антифундаментал≥зму ¤к критичноњ позиц≥њ в сучасн≥й методолог≥њ соц≥ального п≥знанн¤, ц¤ позиц≥¤ все б≥льшою м≥рою визначаЇ форватор сучасноњ сусп≥льствознавчоњ думки, розкриваЇ перед нею ран≥ше неусв≥домлюван≥ проблеми, дозвол¤Ї збагнути глибинн≥ п≥дстави класичноњ п≥знавальноњ установки ≥ перев≥рити њх на в≥дпов≥дн≥сть сучасним вимогам соц≥альноњ практики.

1. «окрема посл≥довним прихильником ц≥Їњ позиц≥њ був ≤. Ѕерл≥н. ƒив., напр., його статтю в "¬опросы философи". 1999, є5.
2. “ут ≥ дал≥ ми великою м≥рою спиратимемос¤ на статтю ¬.јлтухова "—мена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии)" // "ќбщественные науки и современность". 1993, є1.
3. ‘ормулюванн¤ в≥домого досл≥дника методолог≥њ сусп≥льствознавства ¬.√.‘едотовоњ. ƒив., напр., њњ матер≥ал в ж-л≥ "ќбщественные науки и современность". !992, є 4.
4. ¬.јлтухов "—мена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии)" // "ќбщественные науки и современность". 1993, є1, с.92.
5. ¬.јлтухов, там само.
6. ƒив. ѕ.—.√уревич "—оциальна¤ мифологи¤". ћ., 1983, с.13, зокрема його посиланн¤ на  .—амнера: Sumner C. Reading ideologies. L., 1979.
7. ¬ контекст≥ тотал≥зац≥њ партикул¤рних ≥нтерес≥в  .ћангеймом розроблено пон¤тт¤ "тотальна ≥деолог≥¤". ƒив.  .ћанхейм "ƒиагноз нашего времени". ћ., 1994, с.56.
8. «даЇтьс¤, найб≥льш вираженим цей момент представлено саме в марксиськ≥й традиц≥њ анал≥зу ≥деолог≥њ.
9. —ол≥даризуюча функц≥¤ ≥деолог≥њ опрацьована у ƒюркгейма. ƒив. Ё.ƒюркгейм. ќ разделении общественного труда. ћетод социологии. ћ., 1991.
10. «окрема, ≥деолог≥чн≥сть утоп≥чноњ св≥домост≥ наголошуЇтьс¤ в марксиськ≥й традиц≥њ.
11. ƒив. ч≥тке протиставленн¤ ≥деолог≥њ й утоп≥њ в контекст≥ опозиц≥њ "революц≥йн≥сть - консервативн≥сть" у ћангейма:  .ћангейм, там само, с. 52-95.
12.  ритика абсолютизац≥њ значенн¤ соц≥альних умов в утоп≥чн≥й св≥домост≥ дуже гостро ≥ всесторонньо проводилась в межах рос≥йськоњ рел≥г≥йноњ ф≥лософ≥њ: ћ.Ѕерд¤Їв, √.‘едотов, Ћ.‘ранк й ≥н.
13. ƒив.  .ѕоппер "«лиденн≥сть ≥сторицизму".  ., 1994., зокрема с. 41-44, 97-114, де прид≥л¤Їтьс¤ особлива увага рол≥ хол≥зму в соц≥альних науках.
14.  р≥м вказаноњ вище роботи ѕоппера також проблема ≥сторицизму детально анал≥зуЇтьс¤ в сусп≥льно-≥сторичному контекст≥ в двотомнику:  .ѕоппер. ќткрытое общество и его враги. ћ., 1992.
15. ÷¤ категор≥альна тр≥ада розробл¤Їтьс¤ у –оз≥на: див., напр., його матер≥ал в "ќбщественные науки и современность", 2000, є4.
16. ƒив. концепц≥ю "трет≥х речей" у ћ.ћамардашв≥л≥ " лассический и неклассический идеалы рациональности". ћ., 1994., зокрема с.56-80.
17. ќсобливу увагу цьому прид≥л¤Ї ¬.јлтухов у вказан≥й статт≥.
18.  ритика ун≥ф≥куючоњ функц≥њ ≥деолог≥њ в котекст≥ владних ≥мпл≥кац≥й в структур≥ мови й дискурсу одним з перших розробл¤в –.Ѕарт. ƒив. –.Ѕарт. »збранные работы. ћ., 1994., зокрема с. 545-574.
19. ¬.јлтухов, там само, с.93.
20. “ам само, с.100.
21. “ам само, с.94, 98.
22. “ам само, с.94.
23. “ам само, с.99.
24. “ам само.
25. “ам само, с.94.


 

 

¬се публикации философского клуба

 

Хостинг от uCoz