‘илософские ювелирные украшени¤ от √олоты »вана


 

ѕроблема ≥сторизац≥њ соц≥ального п≥знанн¤. „и навр¤д було б помилкою стверджувати, що сусп≥льство завжди перебуватиме в центр≥ п≥дсиленоњ ф≥лософськоњ рефлекс≥њ. "—оц≥альна реальн≥сть" Ї тим, в≥д чого так чи ≥накше залежить основний зм≥ст житт¤ кожноњ людини. «рештою, в≥д соц≥уму залежить ≥ особисте щаст¤ ≥ндив≥да. ћожна нав≥ть сказати про ≥нтимн≥сть сусп≥льства ¤к специф≥чноњ екзистенц≥њ людського бутт¤. ¬≥дтак феномен сусп≥льствоа не м≥г залишатись поза сферою п≥знавальних зусиль людини прот¤гом ус≥Їњ ≥стор≥њ. ѕроте ц≥ зусилл¤ в р≥зн≥ ≥сторичн≥ епохи мали в≥дм≥нний характер. ƒл¤ стародавн≥х грек≥в сусп≥льство поставало елементом косм≥чноњ гармон≥њ, що потребуЇ безпосередньоњ - можна нав≥ть сказати "м≥стер≥альноњ" - участ≥ в п≥дтриманн≥ його неперервноњ екзистенц≥њ. –имл¤ни вже ≥накше сприймають сусп≥льство. ¬оно дл¤ них Ї полем дл¤ реал≥зац≥њ своњх чеснот ≥ в той же час справою, що потребуЇ компетенц≥њ й впор¤дковуючоњ формал≥зац≥њ. —ередньов≥чч¤ вбачаЇ в сусп≥льн≥й ≥Їрарх≥њ проекц≥ю ≥Їрарх≥њ небесноњ, а тому на перше м≥сце виступаЇ статичн≥сть й збереженн¤ традиц≥њ. Ќовий час починаЇ формувати р≥зн≥ вар≥анти проектного ставленн¤ до сусп≥льства. ѕро сучасн≥сть год≥ й казати. “аке р≥зноман≥тт¤ "схоплень" соц≥альноњ реальност≥, способ≥в ставленн¤ до нењ спричин¤Ї запитанн¤: а чи взагал≥ можна говорити про ¤кусь загальну, сп≥льну "дл¤ ус≥х час≥в ≥ народ≥в" реал≥зац≥ю цього ставленн¤? “обто чи можна говорити про "п≥знанн¤ соц≥альноњ реальност≥", ¤ке зд≥йснювалось хоча й у р≥зних формах прот¤гом ≥стор≥њ, але збер≥гало свою сутн≥сть?

«даЇтьс¤, под≥бн≥ запитанн¤ чинавр¤д можуть мати однозначну в≥дпов≥дь. ¬≥рог≥дно, њх можна в≥днести, до тих суто ф≥лософських питань, ¤к≥ мають сенс не в отриманн≥ в≥дпов≥д≥ на них, а в самому п≥дтримуванн≥ њхньоњ запитувальноњ напруги - т≥Їњ, що спричин¤Ї до мисленнЇвого оновленн¤. ≤ в даному раз≥ запитанн¤ щодо можливост≥ соц≥ального п≥знанн¤ в потоц≥ ≥сторичноњ м≥нливост≥ дозвол¤Ї побачити, що предметом уваги прот¤гом певного пер≥оду ≥стор≥њ було не лише сусп≥льство, але й власне спос≥б його ос¤гненн¤. ўоправда, рефлексивна сфера людського бутт¤ формувалась набагато пов≥льн≥ше. ≤ це зрозум≥ло, адже в≥двернути оч≥ "в≥д видимого до невидимого", до того ж такого "невидимого", ¤ке "всередин≥ нас" - р≥ч не така вже й проста. —правд≥: китайськ≥ придворн≥ мудрец≥, давньогрецьк≥ ф≥лософи, римськ≥ законодавц≥ й реформатори, середньов≥чн≥ теологи та Їретики, арабськ≥ середньов≥чн≥ мислител≥, новочасн≥ творц≥ Ївропейськоњ науки, енциклопедисти ѕросв≥тництва - ус≥ пропонують т≥ чи ≥нш≥ образи сусп≥льства - чи то на¤вного, чи то належного, а чи просто в≥рог≥дного. ќднак, власне "соц≥альне знанн¤" й спос≥б його формуванн¤ лише в≥дносно нещодавно опин¤ютьс¤ в центр≥ уваги - ≥ це вже рефлекс≥¤ методолог≥чна. “од≥ ¤к гносеолог≥чн≥ питанн¤ у т≥й чи ≥нш≥й форм≥ ставились в≥д самих початк≥в ф≥лософського мисленн¤, соц≥альна гносеолог≥¤ ще зовс≥м молода.

ѕроблема сп≥вв≥дношенн¤ соц≥альноњ теор≥њ й практики. ѕроте, прот¤гом цього ще невеликого часу розвитку соц≥альноњ гносеолог≥њ одним з найактуальн≥ших незм≥нно залишалось питанн¤ про зв'¤зок ≥стинного знанн¤ ≥ потреби, з одн≥Їњ сторони, й ≥стинного знанн¤ й влади, з ≥ншоњ. «давалос¤ б, тут не може бути ¤кихось особливих проблем. ѕроцес дос¤гненн¤ ≥стини спр¤мовуЇтьс¤ певними потребами (≥нша справа - ¤кими саме), а отримане знанн¤ уможливлюЇ владу (в т≥й чи ≥нш≥й м≥р≥) над п≥знаним предметом - в даному раз≥, соц≥альною реальн≥стю чи њњ певними фрагментами. ќднак, така очевидна саозрозум≥л≥сть Ї великою м≥рою лише поз≥рною. “ак зв'¤зок знанн¤ й потреб не можна представити ¤к щось однонаправлене. якщо п≥знавальний процес маЇ своњм результатом практику, то в≥дпов≥дно в≥н спр¤мовуЇтьс¤ практичними потребами. ¬ цьому в≥дношенн≥ п≥знавальний процес "виражаЇ" ц≥ потреби, "працюЇ" в к≥нцевому рахунку на них. ¬ той же час дл¤ ефективного зд≥йсенн¤ п≥знавального процесу потр≥бно певним чином "впоратись" з практичними потребами, тобто ¤кось особливо до них поставитись, аби ц≥ потреби не спричинили викривленн¤ п≥знанн¤, а зрештою - прийн¤тт¤ бажаного за д≥йсне.

ƒовгий час в науц≥ культивувалось у¤вленн¤ про максимальне в≥дстороненн¤ в≥д будь-¤ких потреб кр≥м власне "потреби в п≥знанн≥" - до того ж, в п≥знанн≥ "чистому": всезагальному й необх≥дному. ¬ цьому було виражено класичний ≥деал науковоњ рац≥ональност≥. јбстрагуванн¤ в≥д практичних потреб, ≥нтерес≥в, прагненнь поставало необх≥дною умовою дл¤ дос¤гненн¤ ≥стинного знанн¤. ≤ вже п≥сл¤ отриманн¤ такого "знанн¤-в-соб≥" класична рац≥ональн≥сть пропонувала застосовувати його на практиц≥.
¬ двадц¤тому стол≥тт≥ йшлос¤ про формуванн¤ нових тип≥в рац≥ональност≥. ќсобливо ц¤ тема ви¤вилас¤ попул¤рною на пострад¤нському простор≥. ѕропонуЇтьс¤ ¤кось "враховувати" потреби, ц≥л≥ й ц≥нност≥ в п≥знавальному процес≥. ¬ласне, про це йшлос¤ й у зах≥дн≥й ф≥лософ≥њ науки, зокрема в роботах постпозитив≥ст≥в. Ќе вдаючись зараз в конкретизац≥ю цих пропозиц≥й, зауважимо, що все ж таки залишаЇтьс¤ вимога до суб'Їкта п≥знанн¤ не покладатись на безпосередн≥ чуттЇв≥ дан≥ й ососбливим чином дистанц≥юватись в≥д потреб. јдже нав≥ть дл¤ њхнього врахуванн¤ Ї необх≥дним певне дистанц≥юванн¤. …ого в≥дсутн≥сть буде означати просто неусв≥домленн¤ цих потреб.

ѕроблема ≥деолог≥њ. ¬ соц≥альному п≥знанн≥ зв'¤зок м≥ж знанн¤м ≥ потребою набуваЇ особливоњ проблематичност≥. ÷е виражаЇтьс¤ в проблем≥ ≥деолог≥њ. ќр≥Їнтуючись на класичне у¤вленн¤ про можлив≥сть адекватного сприйн¤тт¤ й п≥знанн¤ д≥йсност≥ за умови в≥дстороненн¤ в≥д ус≥х "позатеоретичних потреб", сусп≥льне п≥знанн¤ переносило дане положенн¤ у свою сферу. —уб'Їкт соц≥ального п≥знанн¤ мусить "незац≥кавлено" ставитись до соц≥альноњ д≥йсност≥, аби отримати ≥стинне знанн¤ про нењ. якщо ж ц¤ вимога не виконуЇтьс¤, то отримуване знанн¤ ви¤вл¤Їтьс¤ "≥деолог≥Їю" - знанн¤м спотвореним, тенденц≥йним, тобто таким, що власне не "по¤снюЇ" т≥ чи ≥нш≥ ¤вища або под≥њ, а "виправдовуЇ" њх.

” протисто¤нн≥ до ц≥Їњ позиц≥њ сфомувалась ≥нша. якщо п≥занн¤ Ї р≥зновидом освоЇнн¤ д≥йсност≥ ≥ зрештою працюЇ на практичн≥ потреби, то в≥дстороненн¤ в≥д цих потреб буде фактично дезор≥Їнтац≥Їю п≥знавального процесу, усуненн¤м його пр¤мого призначенн¤. «окрема, ћангейм наголошуЇ на тому, що знанн¤ Ї ≥нструментом колективноњ д≥¤льност≥, а в≥дтак цей ≥нструмент в сам≥й своњй структур≥ визначаЇтьс¤ своњм призначенн¤м, тобто потребами колективноњ практики. “од≥ будь-¤ке знанн¤ (принаймн≥, знанн¤ про соц≥альну реальн≥сть чи окрем≥ њњ фрагменти) Ї ≥деолог≥Їю. ќстанн¤ ж ≥нтерпретуЇтьс¤ не ¤к викривленн¤ чи спотрворенн¤, а ¤к конкретне, життЇвонеобх≥дне, придатне до застосуванн¤ й спр¤моване реальними потребами суб'Їкта знанн¤.

¬казаний прагматично-≥нструментал≥стський п≥дх≥д потребуЇ анал≥зу ≥ не може вважатись к≥нцевим вир≥шеннн¤м проблеми ≥деолог≥њ, тобто проблеми зв'¤зку соц≥ального знанн¤ й соц≥альних потреб. јдже ефективне задоволенн¤ певних практичних потреб, в тому числ≥ й соц≥ально-пол≥тичних, в≥рог≥дно, вимагаЇ не лише попереднього дистанц≥юванн¤ в≥д цих потреб, њхнього усв≥домленн¤, але й упредметненн¤, з'¤суванн¤ необх≥дних передедумов њхнього задоволенн¤, а також потр≥бних дл¤ цього задоволенн¤ д≥й. ѕричому останн≥ потр≥бно зд≥йснити максимально компетентно. ¬≥дтак зв'¤зок м≥ж соц≥альними потребами й соц≥альним п≥знанн¤м залишаЇтьс¤ непро¤сненим.

ѕроблема позакон≥тивного ман≥пулюванн¤. “е ж можна сказати й про зв'¤зок м≥ж соц≥альним п≥знанн¤м ≥ владою. якщо п≥знавальний процес маЇ св≥й початок в практичних проблемах, то отримуване соц≥альне знанн¤, в≥дпов≥дно, мусить уможливлювати вир≥шенн¤ цих проблем. ј под≥бне вир≥шенн¤ означаЇ певне "оволод≥нн¤м" проблематичним об'Їктом, його "упокоренн¤", формуванн¤ можливостей ман≥пул¤ц≥њ об'Їктом. ¬ даному випадку, п≥знати об'Їкт означаЇ оволод≥ти ним, а повне п≥знанн¤ сусп≥льства означатиме повне його упокоренн¤ й перетворенн¤ на матер≥ал дл¤ ман≥пулюванн¤. „и не до такого п≥знанн¤ прагне соц≥олог≥¤, соц≥альна теор≥¤ взагал≥? ѕроблема пол¤гаЇ не лише в моральност≥ чи аморальност≥ даного розум≥нн¤, але й у тому, що ефективне ман≥пулюванн¤ сусп≥льством можливе й без п≥знанн¤ його закон≥в, сутност≥, природи тощо. Ќавпаки, можливим Ї нав'¤зуванн¤ цих закон≥в, сутност≥, природи...

ѕроблема прагматичного плюрал≥зму. якщо ж говорити власне про пол≥тичну владу (≥нструментом ¤коњ Ї ≥деолог≥¤), то р≥зн≥ суб'Їкти соц≥ально-пол≥тичного житт¤, ¤к≥ домагаютьс¤ влади, змушен≥ апелювати до р≥зних образ≥в соц≥альноњ реальност≥, до р≥зних њњ ≥деал≥в. ¬≥дтак лег≥тимуЇтьс¤ множинн≥сть цих образ≥в, њх "р≥вноправн≥сть" ≥ "право на ≥снуванн¤". ÷ю ж тезу проголошував Ќ≥цше, коли вказував, що наука ¤к ≥нструмент в боротьб≥ за владу не зобов'¤зана щось "в≥дображати" чи про щось "св≥дчити", окр≥м своЇњ власноњ ефективност≥ ≥ корисност≥ у боротьб≥. —к≥льки суб'Їкт≥в боротьби, ст≥льки й когн≥тивних образ≥в, ¤к≥ використовуютьс¤ ¤к ≥нструменти.

ѕроблема позац≥нн≥сного технократизму. ѕроблематичн≥сть соц≥ального п≥знанн¤ ¤к оволод≥нн¤ пол¤гаЇ ще й у тому, що отримуване знанн¤ лог≥чно уможливлюЇ свав≥льне його використанн¤, що спричин¤Ї проблему технократизму. якщо суб'Їкт отримуЇ знанн¤ ¤к ≥нструмент д≥¤льност≥, то це зовс≥м не св≥дчить про те, що в≥н отримуЇ знанн¤ про ц≥л≥ оперуванн¤ цим ≥нструментом, тобто знанн¤ про сам належний напр¤мок д≥¤льност≥ ≥з застосуванн¤м отриманого ≥нструментального знанн¤. ≤сторико-ф≥лософським прикладом технократичноњ проблематичност≥ соц≥ального п≥знанн¤ Ї зокрема марксизм, в ¤кому наголошувалось на тому, що освоЇнн¤ природи мусить бути доповненим освоЇнн¤м соц≥ального бутт¤. јле зд≥йсненн¤ такоњ вимоги не забезпечуЇ визначен≥сть в ц≥л¤х ≥ напр¤мках сусп≥льно-≥сторичноњ практики в "освоЇному" сусп≥льств≥. —усп≥льство ви¤вл¤Їтьс¤ просто "п≥двладним": але що саме з ним робити дал≥? ћарксизм мав певну глобальну картину соц≥ально-≥сторичноњ д≥йсност≥, ¤ка претендувала на науковий статус. Ќасправд≥ ж концепц≥¤ такого р≥вн¤ загальност≥ власне наукового статусу мати не могла, а тому напр¤мок розвитку практики фактично визначавс¤ шл¤хом позарац≥онального обірунтуванн¤.

 

 

¬се публикации философского клуба

 

Хостинг от uCoz