Составляет ли сегодня идеология проблему: то ли в области политической практики, то ли общественных наук, то ли социальной психологии? Ведь еще Бэлл заявил тезис о смерти идеологии…
На наш взгляд, можно выделить несколько наиболее распространенных постановок "проблемы идеологии".
Парвая. Обществознание искажается идеологией.
Данную проблему можно развернуть в рамках следующей логики. Всякое знание по определению стремится к истине. Последняя достигается в ориентации на научную объективность, которя подразумевает адекватное отображение положения вещей в некоторой когнитивной (знаковой) структуре. Так полученное знание в идеале является "чистым": объективным, истинным, адекватным. Идеология же искажает знание-истину, привносит в него момент субъективности, заинтересованности в преобразовании действительности. Идеология непосредственно связана с интересом субъекта познания, который также и деятель. В идеологии всегда больше желаемого или должного, чем действительного. В рамках такого подхода, идеология и обществознание исключают друг друга. Идеология преобразует, а обществознание воспроизводит. Идеология революционна, обществознание нейтвально и консервативно. Идеал научной объективности противоречит принципу партийности. И т.д.
Маркс, а потом советская наука устраняли такое противоречие. Обществознание не может и на должно быть внепартийным. В обществоведении нет нейтральной позиции, позволяющей оказаться вне коллизий, отражаемых в содержании обществознания Категории обществознания и его принципы историчны и социальны, они суть продукт конкретно-исторического этапа развития общества. Невозможен выбор между объективной и субъективной позицией. Настоящий выбор - между прогрессивным и консервативным субъективизмом. В истории нет "объективного" в абсолютном смысле, так как общество, человечество -- субъект истории, пускай еще в потенциале. Общественно-историческая стихия может и должна быть освоена. Для человеческого сообщества это будет обретением субъектности.
На практике такой подход привел к заангажированности советского обществоведения и даже деградаций многих его направлений. Заидеологизированность, зашоренность советской науки об обществе сейчас общепризнана и осуждается научным сообществом. Говорят о восстановлении исторической правды и пр. Но возврата к классическому идеалу научной объективности не произошло. Новому общественному строю нужны новые идеалы. Их нужно брать из истории (предварительно там находя). Сквозь их призму нужно смотреть на современность, используя для этого и другие обществоведческие дисциплины. Идеалы нужны прежде всего для конструирования будущего. Но странно было бы возвращаться к принципу партийности. Поэтому в оборот пошли разнообразные направления западного релятивизма: от историзма до постпозитивизма. Утверждается, что ценности неустранимы из дискрипций, субъект неотделим от объекта, теории несоизмеримы, а любые измерения условны. Так что научное творчество должно сопровождаться интеллектуальной свободой и принципиальным плюрализмом. Претензия на истину ущербна, ибо отвергает возможность других точек зрения. Тогда идеология оказывается, с одной стороны, органическим элементом обществознания, а с другой, его универсальной формой.
Однако, такой подход к проблеме соотношения идеологии и социального знания
порождает свои проблемы: как отграничить науку от ненауки, истину от лжи,
рациональное от произвольного в условиях "все дозволено"? Если
на эти вопросы нет своих решений, то обществознание может превратиться
в самодостаточную игру и потерять всякую объективную, практическую значимость,
а "принцип бессмысленности знания" мировым научным сообществом
еще не принят.
Таким образом, можно сделать вывод, что в проблеме соотношения идеологии
и социального познания остаются фундаментальные внутренние противоречия,
которые, однако, затушевываются в современной философско-методологической
литературе.
Вторая. Должно ли обществознание на выходе давать социальную технологию?
Практическое значение знания несомненно. Истина должна быть нужной. Обществознание
изучает различные аспекты общественно-исторические проблематики, а значит
должно способствовать их решению. Но социальная технология в собственном
смысле слова современным политическим и научно-гуманитарным сознанием
отвергается, по крайней мере в сколь-нибуть значимых масштабах. Признается
неизбывная иррациональность и спонтанность общественных процессов. В истории
отрицаются законы или рациональный смысл. Государственному планированию
предпочитается рыночный либерализм. Какую роль в такой ситуации играет
обществознание? Если нет центра принятия решений и осуществления целенаправленной
государственной политики, то социальная технология оказывается востребованной
более мелкими социальными субъектами, ведущими борьбу за власть и ресурсы.
Используемые ими социальные технологии оказываются противоречиво направленными
друг на друга, то есть -- инструментами борьбы. Эти социальные технологии
несут разные смыслы и питают разную политику. Но за противоречащими социальными
технологиями стоят противоречащие когнитивные структуры, взаимоисключающие
"социальные теории", несогласующиеся "социальные познания"…
Как тогда сохранить идеалы объективности, адекватности и истинности?
Все публикации философского клуба
