‘илософские ювелирные украшени¤ от √олоты »вана


(подано до друку в зб≥рник наукових праць
"√уман≥тарн≥ науки ≥ сучасн≥сть", є3)

÷¤ статт¤ спр¤мована ¤к до науковц≥в та спец≥ал≥ст≥в р≥зних досл≥дних галузей, так ≥ до ус≥х, хто стикаЇтьс¤ з тими чи ≥ншими гуман≥тарно-науковими або гуман≥тарно-публ≥цистичними текстами. јвтор статт≥ не може розраховувати на увагу спец≥ал≥ст≥в-ф≥лософ≥в, тим б≥льше методолог≥в та ф≥лософ≥в науки, оск≥льки у цих галуз¤х сьогодн≥ пануЇ наст≥льки безмежна ≥нтелектуальна свобода, що право бути почутим майже ц≥лком унеможливлюЇтьс¤ г≥пертрофованим правом висловлюватис¤.

ћетою даноњ статт≥ Ї уточненн¤ того, чим займаЇтьс¤ ф≥лософ≥¤ та методолог≥¤ науки. «агалом у науковц≥в переважаЇ думка про другор¤дне значенн¤ цих дисципл≥н. ≤нод≥ висловлюютьс¤ думки нав≥ть про паразитарний характер "теоретик≥в п≥знанн¤". ќстанн≥, мовл¤в, завжди надають своњ вказ≥вки надто п≥зно. –еальна ж наука розвиваЇтьс¤ власними силами ≥ ¤кось-таки обходитьс¤ без ф≥лософських повчань.

ќтже, ставитьс¤ п≥д сумн≥в науково-практичне значенн¤ ф≥лософсько-методолог≥чного анал≥зу. Ќе можна не визнати, що до цього ф≥лософ≥¤ та методолог≥¤ науки останн≥м часом дають п≥дстави. ћи говоримо "останн≥м часом", оск≥льки сучасне положенн¤ науки в культур≥ - т.зв. "ситуац≥¤ постмодерну" - маЇ суттЇв≥ особливост≥. Ќайпершою ж на зм≥ни в культур≥ реагуЇ саме ф≥лософ≥¤: адже ф≥лософ≥¤ - це самосв≥дом≥сть культури. ѕостмодерн≥зм ¤к нов≥тн¤ ф≥лософська парадигма ≥ Ї в≥дпов≥ддю на трансформац≥ю сп≥вв≥дношенн¤ м≥ж наукою та культурою, спробою переосмисленн¤ сусп≥льного ≥ культурного значенн¤ наукового виробництва. јле при цьому з роб≥т "постмодерн≥ст≥в" може скластись таке враженн¤, що вони докладають ус≥х сил задл¤ зменшенн¤ ефективност≥ науки, њњ деформац≥њ, ≥ррац≥онал≥зац≥њ та аморф≥зац≥њ. «даЇтьс¤, постмодерн≥зм маЇ за мету зробити науковц≥в безпорадними в св≥тогл¤дно-методолог≥чному в≥дношенн≥, нейтрал≥зувати њхн≥й культуротворчий потенц≥ал.

÷е означаЇ, що необх≥дно проанал≥зувати становище, коли ф≥лософсько-методолог≥чне досл≥дженн¤ в ситуац≥њ постмодерну не просто втрачаЇ будь-¤кий сенс, але й шкодить розвитку науки.

ѕроте, така постановка проблеми може викликати запереченн¤. јдже чи не Ї самоочевидною осмислен≥сть будь-¤кого квал≥ф≥ковано проведеного досл≥дженн¤, ≥ зокрема досл≥дженн¤ ф≥лософсько-методолог≥чного? ’≥ба нев≥рною Ї теза, що будь-¤кий фрагмент реальност≥ - в тому числ≥ й д≥¤льн≥сть вченого - може бути (а тому й маЇ бути) досл≥джена?

ќкр≥м того, ¤к≥ реальн≥ п≥дстави дл¤ того, щоб проблематизувати д≥¤льн≥сть науковц¤ саме в "ситуац≥њ постмодерну"? ’≥ба останн¤ не Ї черговою "ф≥лософською примарою", ¤ка н≥¤кого суттЇвого впливу на безпосередню наукову д≥¤льн≥сть не справл¤Ї?

÷≥ запитанн¤ ми й спробуЇмо проанал≥зувати в подальшому текст≥. јле перш за все потр≥бно наголосити, що тут йдетьс¤ про "постмодерн" головно ¤к ситуац≥ю ф≥лософськой св≥домост≥, що характеризуЇтьс¤ радикальною в≥дмовою в≥д принцип≥в новоЇвропейського рац≥онал≥зму, ≥деал≥в просв≥тництва та в≥ри в пр≥оритетну культурну функц≥ю науки. ѕри цьому, постмодерн≥стський стиль мисленн¤ ¤кщо ≥ не маЇ безпосереднього впливу на реальну наукову д≥¤льн≥сть, то принаймн≥ на ф≥лософ≥ю науки цей вплив беззаперечний. јле в той же час постмодерн - це не лише ф≥лософська ситуац≥¤. ќск≥льки ф≥лософ≥¤ - це культурна саморефлекс≥¤, то зрештою ф≥лософський постмодерн≥зм формуЇ ставленн¤ сусп≥льства до науковц≥в та њхньоњ д≥¤льност≥, визначаЇ нове м≥сце науки в структур≥ культури загалом. ѕри цьому Ї ¤к ≥сторико-науков≥, так ≥ суто лог≥чн≥ п≥дстави стверджувати, що осмислен≥сть досл≥дженн¤ д≥¤льност≥ науковц¤ в ситуац≥њ постмодерну Ї проблематичним.

ќтже, потр≥бно з'¤сувати необх≥дн≥ передумови такого досл≥дженн¤, а також експл≥кувати сам цей сенс. ƒл¤ цього звернемось до де¤ких приклад≥в з в≥тчизн¤ноњ ≥стор≥ограф≥њ ≥ спроб њх ф≥лософсько-методолог≥чного анал≥зу в постмодерн≥стськ≥й парадигм≥.

* * *

ћи живемо в такий час, коли надто швидко ≥ радикально переписуЇтьс¤ ≥стор≥¤ та зм≥нюютьс¤ ≥сторичн≥ оц≥нки окремих под≥й ≥ постатей. ¬ нових пострад¤нських п≥дручниках з ≥стор≥њ ”крањни можна в≥днайти окр≥м великоњ к≥лькост≥ ран≥ше замовчуваних факт≥в також ≥ низку ≥сторичних оц≥нок, ¤к≥ з ≥сторичних факт≥в безпосередньо не випливають, а отримують св≥й сенс лише в контекст≥ сучасноњ "нац≥онально-демократичноњ" ≥деолог≥њ нашоњ держави. ѕрикладами можуть бути оц≥нки постат≥ гетьмана ћазепи, пол≥тики ÷ентральноњ –ади або д≥¤льност≥ таких орган≥зац≥й ¤к ќ”Ќ-”ѕј. –ад¤нськ≥ ≥сторики ч≥тко дотримувались тези ћ.ќ.ћаксимовича про те, що р≥шенн¤ ћазепи перед ѕолтавською битвою вз¤ти сторону  арла ’≤≤ потр≥бно оц≥нити ¤к п≥дступну зраду, що серйозно п≥д≥рвала козацький рух на ”крањн≥. ѕроте сучасн≥ украњнськ≥ ≥сторики оц≥нюють ћазепу ¤к одного з найвидатн≥ших д≥¤ч≥в ≥стор≥њ ”крањни, вчинок ¤кого мав велике стратег≥чне значенн¤. ƒл¤ рад¤нських досл≥дник≥в д≥¤льн≥сть —.Ѕандери пов'¤зана з диверс≥¤ми, пожежами, вбивствами, пограбуванн¤ми, антисем≥тськими погромами. ƒл¤ сучасних "нац≥онально св≥домих" досл≥дник≥в ≥м'¤ Ѕандери - символ слави, героњзму ≥ мучеництва за ”крањну.

÷≥ та њм под≥бн≥ оц≥нки Ї в своњй основ≥ суто пол≥тико-≥деолог≥чними. ¬они не мають реального фактолог≥чного значенн¤, принаймн≥ в так≥й форм≥, ¤к формулюютьс¤ в б≥льшост≥ сучасних науково-≥сторичних текст≥в. ƒ≥¤льн≥сть ћазепи, Ѕандери, ≥нших суб'Їкт≥в пол≥тичноњ ≥стор≥њ ”крањни ¤к за рад¤нськоњ влади, так ≥ за умов незалежност≥, оц≥нюЇтьс¤, виход¤чи з певного соц≥ального замовленн¤. ÷≥ оц≥нки зд≥йснюютьс¤ у в≥дпов≥дь на "пол≥тичну необх≥дн≥сть" або укр≥пленн¤ союзу рад¤нських народ≥в (¤к це було за рад¤нськоњ влади в ”крањн≥), або утвердженн¤ нац≥онально-державноњ незалежност≥ ”крањни (¤к це Ї зараз); або п≥дтриманн¤ лег≥тимност≥ рад¤нськоњ владноњ номенклатури ≥ взагал≥ рад¤нського режиму, або самолег≥тимац≥њ новоњ украњнськоњ пол≥тичноњ ел≥ти та утвердженн¤ нац≥онально-демократичного ладу в крањн≥. ѕоза цими пол≥тико-≥деолог≥чними прагненн¤ми под≥бн≥ ≥сторичн≥ оц≥нки втрачають сенс.

ќц≥ночна м≥нлив≥сть ≥сторичного знанн¤ стосуЇтьс¤ ≥ власне новоњ лог≥ки викладу украњнськоњ ≥стор≥њ, ¤ка тепер представл¤Їтьс¤ невпинним поступовим рухом до нац≥онально-державноњ незалежност≥. ћимовол≥ хочетьс¤ сп≥вставити ц≥ модерн≥зован≥ ≥сторичн≥ оц≥нки та трансформац≥њ з аналог≥чними оц≥нками тридц¤тир≥чноњ давност≥ ≥ запитати: чи в наступн≥ тридц¤ть рок≥в ми не отримаЇмо ще одн≥Їњ "новоњ ≥стор≥њ ”крањни", що буде "≥сторично адекватною" дл¤ майбутньоњ пол≥тичноњ ел≥ти?..

ѕол≥тико-≥деолог≥чне походженн¤ оц≥нок, що ви¤вл¤ютьс¤ включеними в науково-≥сторичне досл≥дженн¤, задаЇ необх≥дн≥сть в≥дпов≥дноњ методолог≥чноњ рефлекс≥њ. «вичайно, феномен науки взагал≥, ≥ наукова теор≥¤ зокрема вкор≥нен≥ в практиц≥ ≥ в к≥нцевому рахунку до нењ спр¤мован≥. ≤сторична наука чи навр¤д мала б сенс у вигл¤д≥ в≥дчужено-об'Їктивного знанн¤, що принципово в≥дсторонене в≥д будь-¤ких практичних, соц≥ально-пол≥тичних проблем. јле завжди ≥снуЇ реальна можлив≥сть перетворенн¤ сусп≥льно-≥сторичних наук на зас≥б вир≥шенн¤ поточних пол≥тико-≥деолог≥чних завдань, а нер≥дко й на ≥нструмент ман≥пул¤ц≥њ сусп≥льною св≥дом≥стю. “ака ситуац≥¤ не Ї власне п≥знавальною ситуац≥Їю, бо не м≥стить у соб≥ ≥дею ≥стини, принаймн≥ ¤к регул¤тивний ≥деал. ѕрийн¤тт¤ сусп≥льно-пол≥тичноњ практики ¤к критер≥ю ≥стини ≥сторичного знанн¤ - а саме таку ситуац≥ю маЇмо при включенн≥ пол≥тико-≥деолог≥чних оц≥нок в п≥знавальний процес - призводить до авторитарноњ концепц≥њ ≥стини: джерелом ≥стинного знанн¤ виступаЇ пол≥тична ел≥та, що орган≥зуЇ ≥ спр¤мовуЇ сусп≥льно-≥сторичну практику.

≤стор≥¤ претендуЇ на науковий статус ≥ в той же час продукуЇ висновки, що Ї такими непевними ≥ короткочасними. Ќевже не залишаЇтьс¤ п≥дстав дл¤ над≥њ на достеменне науково-≥сторичне знанн¤, виход¤чи з ¤кого читач м≥г би сам зд≥йснювати т≥ оц≥нки, ¤к≥ вважаЇ в≥дпов≥дними його переконанн¤м? ≤ чи взагал≥ були колись часи, за ¤ких ≥стор≥¤ не виступала б елементом пол≥тичноњ ≥деолог≥њ, засобом самолег≥тимац≥њ пануючого пол≥тичного режиму?

¬ межах сусп≥льноњ св≥домост≥, на ¤ку спр¤мовано "науково-перетворюючу снагу" ≥сторик≥в, ц≥ запитанн¤ залишаютьс¤ в≥дкритими, ≥ у них надто мало шанс≥в ви¤витис¤ суто риторичними. ¬ той же час под≥бн≥ запитанн¤ можна ≥ потр≥бно ставити в межах ф≥лософсько-методолог≥чного анал≥зу. ≤ справд≥, ¤кщо у науки - на р≥вн≥ ¤к науковоњ практики, так ≥ самосв≥домост≥ науки - виникають певн≥ проблеми, з ¤кими вона самост≥йно н≥¤к не впораЇтьс¤, то чому б ц≥ проблеми не спробувати вир≥шити на метар≥вн≥, тобто у межах гносеолог≥њ, ф≥лософ≥њ та методолог≥њ науки?

«агалом ф≥лософсько-методолог≥чний анал≥з ≥ Ї такою метатеоретичною практикою, що маЇ науково-практичне значенн¤. ‘ормулюючи в межах цього анал≥зу проблему акс≥олог≥чного (оц≥ночного) аспекту в ≥сторичному п≥знанн≥, ми можемо констатувати одну з тих передумов осмисленост≥ самого ф≥лософсько-методолог≥чного досл≥дженн¤, пошук ¤ких було нами розпочато. “акою передумовою Ї збереженн¤ ≥дењ ≥стини ¤к головноњ когн≥тивноњ ц≥нност≥ та ≥дењ методу ¤к шл¤ху до ц≥Їњ ≥стини, що потребуЇ пост≥йного вдосконаленн¤ (≥нновац≥¤ ¤к традиц≥¤).

ќтже, немаЇ сенсу зд≥йснювати ф≥лософсько-методолог≥чний анал≥з, ¤кщо в≥н не спр¤мований на вдосконаленн¤ п≥знавального процесу, оптим≥зац≥ю отримуваного знанн¤, впровадженн¤ в науку когн≥тивних ≥нновац≥й, що в≥дпов≥дають цим науковим ц≥нност¤м. “ак сформульовану передумову осмисленост≥ ф≥лософсько-методолог≥чного досл≥дженн¤ ще можна було б назвати "збереженн¤м п≥знавальноњ серйозност≥". ¬ ≥ншому випадку досл≥дженн¤ перетворюЇтьс¤ на гру ¤к принципово ≥нший р≥зновид д≥¤льност≥.

ѕовертаючись до проблеми акс≥олог≥чного аспекту ≥сторичного п≥знанн¤, ми бачимо, що ≥сторичн≥ оц≥нки за умов дотриманн¤ в≥дпов≥дноњ анал≥тичноњ установки можна ≥дентиф≥кувати ≥ виокремити досить ефективно. ƒл¤ ф≥лософсько-методолог≥чного досл≥дженн¤ це Ї виконуваною ≥ досить конкретною задачею. јкт ≥сторичного оц≥нюванн¤ за своЇю структурою передбачаЇ предмет оц≥нюванн¤ ≥ критер≥њ оц≥нюванн¤. ќц≥нюванн¤ зд≥йснюЇтьс¤ в пол≥ напруженост≥ м≥ж сущим ≥ належним. ÷е Ї достатньою лог≥чною п≥дставою дл¤ того, або стверджувати принципову можлив≥сть розведенн¤ норми ≥ факту.

ѕовернемось знову до конкретних приклад≥в. “ак, оц≥нюючи д≥¤льн≥сть ÷ентральноњ –ади, сучасний украњнський ≥сторик перш за все спираЇтьс¤ на ц≥нн≥сну опозиц≥ю "перебуванн¤ в склад≥ –ос≥йськоњ ≥мпер≥њ початку двадц¤того стол≥тт¤ - отриманн¤ ”крањною нац≥онально-державного суверен≥тету". «вичайно, ц¤ опозиц≥¤ Ї пох≥дною в≥д генерального ц≥нн≥сного критер≥ю сучасноњ украњнськоњ ≥стор≥ограф≥њ - нац≥онально-державного суверен≥тету ”крањни. ѕри цьому перед ≥сториком в формах тих чи ≥нших св≥доцтв постаЇ об'Їктивна ≥сторична ситуац≥¤, ¤ка й п≥ддаЇтьс¤ оц≥нюванню, - зокрема, конкретн≥ угоди й ун≥версали, що видавались ÷ентральною радою, результати њњ д≥¤льност≥. “обто методолог≥чна вимога в даному випадку - розведенн¤ того, що оц≥нюЇтьс¤, ≥ критер≥ю оц≥нки - Ї такою, що може ≥ повинна виконуватись.

ќтже, ф≥лософсько-методолог≥чний анал≥з в даному випадку реал≥зуЇ своЇ науково-практичне значенн¤ через нормативно-рац≥онал≥зуючу функц≥ю щодо ≥сторичного досл≥дженн¤. ќстаннЇ п≥ддаЇтьс¤ впор¤дкуванню й вдосконаленню, про¤снюютьс¤ його можлив≥ ц≥л≥ та адекватн≥ шл¤хи њхньоњ реал≥зац≥њ.

≤ншим типовим ускладненн¤м в ≥сторичному досл≥дженн≥ Ї виб≥р м≥ж двома ≥сторичними концепц≥¤ми. “ут феномен м≥нливост≥ ≥сторичного знанн¤ постаЇ на б≥льш загальному р≥вн≥ - ¤к проблема множинност≥, або так званого когн≥тивного плюрал≥зму. якщо дотримуватись вище сформульованого принципу "збереженн¤ п≥знавальноњ серйозност≥" ¤к необх≥дноњ передумови науково-п≥знавальноњ д≥¤льност≥, то ситуац≥ю когн≥тивного плюрал≥зму потр≥бно оц≥нити ¤к незадов≥льну ≥ таку, ¤ку потр≥бно подолати.

–озгл¤немо ситуац≥ю когн≥тивного плюрал≥зму на матер≥ал≥ давньоруськоњ ≥стор≥њ. ћ.ќ. ћаксимович доводить сп≥льне ≥сторичне походженн¤ рос≥йського, украњнського ≥ б≥лоруського народ≥в з одного корен¤ - давньоруськоњ народност≥. ѕроте ћ.√рушевський заперечуЇ цю концепц≥ю ≥ акцентуЇ висх≥дну етнокультурну окрем≥шн≥сть украњнц≥в. ƒл¤ сучасного досл≥дника маЇ неаби¤ке позитивне значенн¤ сама можлив≥сть пор≥внювати ц≥ дв≥ концепц≥њ. јле це не зн≥маЇ необх≥дност≥ власне дати обірунтовану в≥дпов≥дь на попередньо поставлене запитанн¤ щодо ≥сторичного походженн¤ рос≥йського, украњнського ≥ б≥лоруського народ≥в. ¬ певному сенс≥ обидв≥ концепц≥њ - ¤к ћ.ћаксимовича, так ≥ ћ.√рушевського - вже Ї такими "науковими в≥дпов≥д¤ми". јдже кожна з них маЇ п≥д собою певне теоретичне та емп≥ричне п≥дірунт¤. ѕроте ≥сторичне походженн¤ трьох слов'¤нських народ≥в не може бути одночасно сп≥льне ≥ окреме. ¬ласне, так ≥ було сформульоване наукове запитанн¤. якщо ж ми на це запитанн¤ отримуЇмо дв≥ взаЇмовиключн≥ в≥дпов≥д≥, нехай ≥ добре обірунтован≥, й надал≥ в≥дмовл¤Їмось в≥д спроби рац≥онального вибору м≥ж ними, то нав≥що власне формулювалась проблема? Ќеможлив≥сть обірунтованого вибору одн≥Їњ з двох наукових концепц≥й девальвуЇ ≥дею ≥стини ¤к регул¤тивний ≥деал наукового п≥знанн¤. ≤ це вже Ї проблемою метанаукового р≥вн¤ - проблемою критер≥њв вибору м≥ж двома науковими г≥потезами, що конкурують.

¬ гуман≥тарних науках, ≥ зокрема в ≥стор≥њ, критер≥й вир≥шального експерименту непридатний. –озум≥ючи складн≥сть ситуац≥њ когн≥тивного плюрал≥зму в ≥сторичному п≥знанн≥, лог≥чно спробувати проанал≥зувати специф≥ку причин множинност≥ гуман≥тарного знанн¤. ѕри цьому не потр≥бно забувати, що сенсом ≥ к≥нцевою метою такого анал≥зу - ¤к р≥зновиду анал≥зу ф≥лософсько-методолог≥чного - Ї покращенн¤ п≥знавальноњ ситуац≥њ, а в≥дтак подоланн¤ когн≥тивного плюрал≥зму.

¬ той же час постмодерн≥стськ≥ напр¤мки ф≥лософсько-методолог≥чного анал≥зу не притримуютьс¤ цього принципу. ¬ласне, найб≥льш типовим прикладом Ї концепц≥¤ соц≥окультурноњ (св≥тогл¤дноњ, ≥деолог≥чноњ) обумовленост≥ (детерм≥нац≥њ) наукового п≥знанн¤. ÷ей ф≥лософсько-методолог≥чний п≥дх≥д розробл¤вс¤ ¤к в зах≥дному постпозитив≥зму, так ≥ в рад¤нському д≥алектичному матер≥ал≥зм≥ (що саме по соб≥ Ї ц≥кавим сп≥впад≥нн¤м). Ќин≥ теза щодо соц≥окультурноњ обумовленост≥ Ї характерною дл¤ вс≥Їњ постмодерн≥стськоњ ф≥лософ≥њ, що маЇ своЇ походженн¤, за твердженн¤м –.–орт≥, ще в≥д ф≥лософського ≥сторизму √егел¤.

“ак щодо вищенаведеного ≥сторичного прикладу можна знайти так≥ констатац≥њ: "—оц≥ально-ц≥нн≥сн≥ ор≥Їнтац≥њ ћ.—.√рушевського, на в≥дм≥ну в≥д пророс≥йських погл¤д≥в ћ.ќ.ћаксимовича, завжди були т≥сно пов'¤зан≥ з "украњнською нац≥ональною ≥деЇю", а його сусп≥льна, пол≥тична та наукова д≥¤льн≥сть - з ≥деалом украњнськоњ державност≥". „и може виконувати така емп≥рична констатац≥¤ функц≥ю по¤сненн¤, ¤ке б допомогло вдосконаленню п≥знавального процесу? ј чи це суто постмодерн≥ська спроба довести принципову неможлив≥сть достеменноњ в≥дпов≥д≥ на науково-≥сторичн≥ запитанн¤?

—ама по соб≥ ц¤ емп≥рична характеристика може бути абсолютно в≥рною. ѕринаймн≥, це можна перев≥рити тим же таки емп≥ричним способом (спираючись на альтернативн≥ ≥сторичн≥ джерела). јле хибним було б приписувати ц≥й констатац≥њ функц≥ю по¤сненн¤. ј саме це намагаЇтьс¤ робити постмодерн≥зм. якщо √рушевський був украњнським нац≥онал≥стом, то чи означаЇ це, що в≥н принципово не м≥г сприймати аргументи на користь сп≥льного походженн¤ слов'¤нських народ≥в? Ќеважко побачити, що н≥¤коњ лог≥чноњ необх≥дност≥ в детерм≥нац≥њ наукових погл¤д≥в ≥сторика пол≥тико-≥деолог≥чними не ≥снуЇ. ’оча певну життЇво-практичну обумовлен≥сть тут важко було б заперечувати.

ќтже, сп≥вставленн¤ пол≥тико-≥деолог≥чних симпат≥й науковц¤ з результатами його науковоњ д≥¤льност≥ маЇ результатом не лог≥чний, а в кращому раз≥ емп≥ричний причинно-насл≥дковий зв'¤зок одного з ≥ншим. ¬становлюЇтьс¤ не лог≥чна законом≥рн≥сть науковоњ д≥¤льност≥, а емп≥ричний зв'¤зок в д≥¤льност≥ конкретного науковц¤. ™дине, що ми можемо винести з останнього, Ї твердженн¤, що де¤к≥ ≥сторики-науковц≥ ≥гнорують принцип "збереженн¤ п≥знавальноњ серйозност≥". “обто п≥знанн¤ в них виступаЇ не автономною сферою д≥¤льност≥, насл≥дки ¤коњ можна використовувати в ≥нших д≥¤льн≥сних сферах, зокрема в пол≥тико-≥деолог≥чн≥й, а навпаки: наукова д≥¤льн≥сть Ї одн≥Їю з≥ сфер утвердженн¤ своњх пол≥тико-≥деолог≥чних симпат≥й.

—в≥тогл¤дна обумовлен≥сть наукового п≥знанн¤ Ї фактом в ≥стор≥њ науки. ѕроте з нормативно-рац≥онал≥зуючоњ точки зору вдосконаленн¤ науки - фактом негативним - таким, ¤кий треба подолати в подальшому. ЌемаЇ н≥¤ких п≥дстав з ≥сторико-емп≥ричного факту соц≥окультурноњ обумовленост≥ п≥знанн¤ виводити необх≥дн≥сть такоњ обумовленост≥. «ам≥сть того, щоб надати ефективних рекомендац≥й задл¤ виправленн¤ ви¤влених помилок ≥ недосконалостей, постмодерн≥стський п≥дх≥д ¤к вд¤чний посл≥довник гегель¤нства пропонуЇ њх "усв≥домлено повторювати"...

« цього можна зробити ще один висновок щодо передумов осмисленост≥ ф≥лософсько-методолог≥чного досл≥дженн¤. “акою передумовою Ї виокремленн¤ з д≥¤льност≥ науковц¤ б≥льш вузького њњ р≥зновиду - "науковоњ д≥¤льност≥" - ≥ утримуванн¤ в≥дм≥нност≥ одного й ≥ншого. ќтотожненн¤ пон¤ть "наукова д≥¤льн≥сть" ≥ "д≥¤льн≥сть науковц¤" призводить до того, що пол≥тико-≥деолог≥чн≥й д≥¤льност≥ вченого приписуЇтьс¤ наукове значенн¤. ј це, в свою чергу, спричин¤Ї до радикальноњ пере≥нтерпретац≥њ пон¤тт¤ науковост≥.

ѕ≥д пон¤тт¤м "наукова д≥¤льн≥сть" потр≥бно розум≥ти не будь-¤ку д≥¤льн≥сть науковц¤, а певний д≥¤льн≥сний норматив, що т≥Їю чи ≥ншою м≥рою вт≥люЇтьс¤ в реальн≥й д≥¤льност≥. јле ¤к саме нам вдаЇтьс¤ виокремити з ус≥Їњ життЇд≥¤льност≥ людини, ¤ку ми вважаЇмо науковцем, саме науково-п≥знавальну д≥¤льн≥сть? якщо ћ.√рушевський, формулюючи концепц≥ю походженн¤ украњнського етносу, ворожив на кавов≥й гущ≥, то чи потр≥бно цей його акт включати в "п≥знавальну д≥¤льн≥сть досл≥дника ћиколи √рушевського"?

¬≥дтак, щоб говорити про п≥знавальну д≥¤льн≥сть, а не будь-¤ку ≥ншу, потр≥бно попередньо мати ≥деально-нормативний образ п≥знанн¤, ≥ ним керуватись у своЇму ф≥лософсько-методолог≥чному анал≥з≥. ўоправда, потр≥бно визнати, що сам цей образ в свою чергу Ї результатом попереднього анал≥зу д≥¤льност≥ науковц≥в, ≥ чи навр¤д його доц≥льно було б вважати "вродженою ≥деЇю" або "апр≥орною схемою", ¤к це час в≥д часу трапл¤лось в ≥стор≥њ ф≥лософ≥њ.

ѕрим≥тив≥зуючи, можна сказати, що "д≥¤льн≥сть науковц¤" - це усе "те, п≥сл¤ чого" в≥н отримуЇ певне знанн¤, ¤ке зрештою ви¤вл¤Їтьс¤ достов≥рним. ј дл¤ того, щоб з "д≥¤льност≥ досл≥дника" виокремити "наукову д≥¤льн≥сть", ми з "того, п≥сл¤ чого" намагаЇмось в≥днайти "те, в насл≥док чого". “обто намагаЇмось в≥днайти метод - необх≥дний шл¤х до отриманоњ достов≥рност≥. ‘≥лософсько-методолог≥чне досл≥дженн¤ ≥ маЇ на мет≥ сформулювати у лог≥чно несуперечлив≥й форм≥ схему п≥знанн¤ ("п≥знанн¤ ¤к таке"), сам метод. ƒ≥¤льн≥сть науковц¤ в ус≥й њњ багатоман≥тност≥ - це лише висх≥дний матер≥ал. ЌемаЇ н≥¤кого сенсу безк≥нечно детал≥зувати опис ц≥Їњ першопочатковоњ реальност≥. «вичайно, певна детальн≥сть цього опису потр≥бна, бо не мусить залишатись поза увагою н≥чого суттЇвого. ѕосилена детал≥зац≥¤ справд≥ може зд≥йснюватись, але ц≥леспр¤мовано - щоб в≥днайти те, що Ї важливим, проте до цих п≥р залишалось поза увагою. ќтже, зануренн¤ в "емп≥р≥ю" науковоњ д≥¤льност≥ маЇ на мет≥ п≥дн¤тт¤ до вищих щабл≥в абстракц≥њ.  онкретизац≥¤, зрештою, уможливлюЇ абстрагуванн¤.

¬ цьому контекст≥ можна зробити оц≥нки й сучасного прагненн¤ постмодерн≥ст≥в до детального опису розрив≥в, перервностей, порог≥в, розр≥знень, трансформац≥й, кордон≥в, меж, тощо. «вичайно, ц≥ об'Їкти посиленоњ уваги можуть бути "просто ц≥кавими", чи принаймн≥ так оц≥нюватись публ≥кою. ÷е означатиме, що конкретизуюч≥ описи виконуватимуть функц≥ю розваги. јле постмодерн≥стськ≥ детал≥зац≥њ ≥ уточненн¤, переформулюванн¤ ≥ пере≥нтерпретац≥њ, - коротше кажучи, постмодерн≥стський плюрал≥зм може отримати власне науково-п≥знавальний сенс лише в контекст≥ прагненн¤ до подальшого абстрагуванн¤.

ƒетальн≥ший опис ¤вища справд≥ може ран≥ше та ефективн≥ше передбачати нов≥ тенденц≥њ розвитку сутност≥, т≥Їњ внутр≥шньоњ суперечност≥, що Ї суттю даного ¤вища (¤кщо використовувати д≥алектичну терм≥нолог≥ю). ¬ цьому постмодерн≥зм Ї конструктивним ¤вищем. ¬≥н акцентуЇ увагу на тому, що досл≥джуван≥ ¤вища перебувають в рус≥, неперервних зм≥нах. ÷е Ї переакцентац≥¤ з≥ "ставшого" на "становленн¤", з≥ спокою на рух, з метаф≥зики на д≥алектику.

ќдн≥Їю з важливих тез постмодерн≥зму Ї твердженн¤ про пол≥суб'Їктн≥сть сучасного св≥ту культури. ћножинн≥сть ≥ взаЇмонеузгоджен≥сть вплив≥в суб'Їкт≥в д≥¤льност≥ на ¤вища культури потребуЇ, наголошуЇ постмодерн, невпинноњ уваги до внутр≥шнього розвитку цих ¤вищ. ≤ ц¤ увага реал≥зуЇтьс¤ ¤к неск≥нченна детал≥зац≥¤ опису ¤вищ, ¤к неск≥нченне зануренн¤ в конкретне, ¤ке мусить супроводжуватись таким же невпинним абстрагуванн¤м, узагальненн¤м. ўоправда, результати абстрагуванн¤ вже не можуть претендувати на званн¤ закон≥в ≥ набувають статусу ≥нтерпретац≥њ. ѕлюрал≥зм ≥нтерпретац≥й, таким чином, в≥дображаЇ пол≥суб'Їктн≥сть св≥ту культури.

ѕри цьому теза щодо пол≥суб'Їктност≥ залишаЇтьс¤ необірунтованою. „и не Ї вона сама одн≥Їю з численних ≥нтерпретац≥й? ћожливо постмодерн≥сти просто ≥накше подивились на цей св≥т?

¬ даному випадку це розведенн¤ ≥ протиставленн¤ - "св≥т-¤ким-в≥н-Ї" ≥ "св≥т-¤ким-в≥н-усв≥домлюЇтьс¤" - втрачаЇ свою реальн≥сть. јдже йдетьс¤ не про "незайманий" св≥т природи, що "≥снував до людини, ≥снував би без нењ ≥ Ї об'Їктивним". …детьс¤ про св≥т культури, про св≥т знань преш за все. ¬ межах цього св≥ту ≥снуЇ те, що усв≥домлюЇтьс¤, ≥ так, ¤к воно усв≥домлюЇтьс¤. —учасна культура (¤к ≥деальна сфера соц≥уму) справд≥ Ї пол≥суб'Їктною вже тому, що такою усв≥домлюЇтьс¤.

÷е стосуЇтьс¤ не лише досл≥джень в галуз≥ гуман≥тарних дисципл≥н, але частково й природничих наук. ќск≥льки людина все активн≥ше втручаЇтьс¤ в фундаментальн≥ природн≥ процеси, то можна стверджувати, що "олюднена природа", м≥ра ¤коњ зростаЇ, також невпинно динам≥зуЇтьс¤. як приклад, можна навести розщепленн¤ атомного ¤дра, втручанн¤ в геном людини, зм≥ни геолог≥чних процес≥в через експлуатац≥ю природних копалин, урбан≥зац≥ю, техн≥зац≥ю, зм≥на структури г≥дроресурс≥в, зм≥на рад≥ац≥йного фону, тощо. "—татичних" сфер у природ≥ залишаЇтьс¤ усе менше.

ѕроте постмодерн≥зм перш за все спр¤мований саме на досл≥дник≥в соц≥альноњ реальност≥. ≤ методолог соц≥ально-науковоњ д≥¤льност≥ може, користуючись постмодерн≥стським же принципом множинност≥ ≥нтерпретац≥й, може дати суто конструктивне витлумаченн¤ постмодерн≥стським розробкам в галуз≥ ф≥лософ≥њ й методолог≥њ науки. —правд≥, можна концентруватись на суто деструктивному аспект≥ постмодерн≥стськоњ ≥нтерпретац≥њ науки. “од≥ пафос постмодерну - когн≥тивна байдуж≥сть, методолог≥чна нерозб≥рлив≥сть ≥ свавол¤ науковц≥в, психолог≥зац≥њ науки, њњ п≥дкоренн¤ пол≥тичним потребам пануючоњ ел≥ти. ћожна ж надати конструктивного наповненн¤ постмодерн≥стським рефлекс≥¤м щодо науки. “од≥ когн≥тивний плюрал≥зм ¤к норма наукового п≥знанн¤ гарантуЇ ≥нтелектуальну свободу в науц≥ - таку свободу, що Ї необх≥дною умовою конкуренц≥њ наукових теор≥й ≥ унеможливлюЇ невиправданий монопол≥зм в науц≥. ѕотр≥бно в≥дмовитись в≥д розум≥нн¤ когн≥тивного плюрал≥зму ¤к в≥дмови в≥д вибору м≥ж теор≥¤ми ≥ подальше кваз≥функц≥онуванн¤ за принципом "≥ ти хороший, ≥ ти хороший". –адше потр≥бно говорити про набутт¤ наукою внасл≥док прийн¤тт¤ когн≥тивного плюрал≥зму б≥льшоњ пластичност≥, п≥двищенн¤ здатност≥ до адекватного реагуванн¤ на нов≥, нер≥дко парадоксальн≥, але в≥д того не менш продуктивн≥ ≥дењ.  огн≥тивний плюрал≥зм в такому раз≥ постаЇ ¤к умова подоланн¤ консерватизму науки ≥з збереженн¤м њњ внутр≥шньоњ лог≥ки.

ѕостмодерн Ї швидше продовженн¤м, ан≥ж запереченн¤м модерну. ¬ межах постмодерн≥стськоњ парадигми за ф≥лософсько-методолог≥чним досл≥дженн¤м збер≥гаЇтьс¤ його нормативна функц≥¤ - формал≥зац≥¤ науковоњ д≥¤льност≥, п≥двищенн¤ њњ ефективност≥, уточненн¤ ≥ конкретизац≥¤ њњ ц≥лей та припустимих (з огл¤ду на соц≥окультурн≥ насл≥дки) шл¤х≥в реал≥зац≥њ цих ц≥лей.  огн≥тивний плюрал≥зм ¤к тактика постмодерн≥зму слугуЇ стратег≥чн≥й мет≥ змусити досл≥дник≥в бути б≥льш пильними щодо соц≥окультурного середовища, в ¤кому зд≥йснюЇтьс¤ њхнЇ досл≥дженн¤, п≥двищити внутр≥шньонаукову методолог≥чну рефлекс≥ю, актив≥зувати динам≥ку наукових стереотип≥в, зб≥льшити когн≥тивно-адаптац≥йну здатн≥сть науковц≥в щодо соц≥альноњ реальност≥, р≥вень м≥нливост≥ ¤коњ невпинно зростаЇ.

 

¬се публикации философского клуба

 

Хостинг от uCoz