(подано до друку в зб≥рник наукових праць
"√уман≥тарн≥ науки ≥ сучасн≥сть", є3)
÷¤ статт¤ спр¤мована ¤к до науковц≥в та спец≥ал≥ст≥в р≥зних
досл≥дних галузей, так ≥ до ус≥х, хто стикаЇтьс¤ з тими чи ≥ншими гуман≥тарно-науковими
або гуман≥тарно-публ≥цистичними текстами. јвтор статт≥ не може розраховувати
на увагу спец≥ал≥ст≥в-ф≥лософ≥в, тим б≥льше методолог≥в та ф≥лософ≥в
науки, оск≥льки у цих галуз¤х сьогодн≥ пануЇ наст≥льки безмежна ≥нтелектуальна
свобода, що право бути почутим майже ц≥лком унеможливлюЇтьс¤ г≥пертрофованим
правом висловлюватис¤.
ћетою даноњ статт≥ Ї уточненн¤ того, чим займаЇтьс¤ ф≥лософ≥¤ та методолог≥¤
науки. «агалом у науковц≥в переважаЇ думка про другор¤дне значенн¤ цих
дисципл≥н. ≤нод≥ висловлюютьс¤ думки нав≥ть про паразитарний характер
"теоретик≥в п≥знанн¤". ќстанн≥, мовл¤в, завжди надають своњ
вказ≥вки надто п≥зно. –еальна ж наука розвиваЇтьс¤ власними силами ≥
¤кось-таки обходитьс¤ без ф≥лософських повчань.
ќтже, ставитьс¤ п≥д сумн≥в науково-практичне значенн¤ ф≥лософсько-методолог≥чного
анал≥зу. Ќе можна не визнати, що до цього ф≥лософ≥¤ та методолог≥¤ науки
останн≥м часом дають п≥дстави. ћи говоримо "останн≥м часом",
оск≥льки сучасне положенн¤ науки в культур≥ - т.зв. "ситуац≥¤ постмодерну"
- маЇ суттЇв≥ особливост≥. Ќайпершою ж на зм≥ни в культур≥ реагуЇ саме
ф≥лософ≥¤: адже ф≥лософ≥¤ - це самосв≥дом≥сть культури. ѕостмодерн≥зм
¤к нов≥тн¤ ф≥лософська парадигма ≥ Ї в≥дпов≥ддю на трансформац≥ю сп≥вв≥дношенн¤
м≥ж наукою та культурою, спробою переосмисленн¤ сусп≥льного ≥ культурного
значенн¤ наукового виробництва. јле при цьому з роб≥т "постмодерн≥ст≥в"
може скластись таке враженн¤, що вони докладають ус≥х сил задл¤ зменшенн¤
ефективност≥ науки, њњ деформац≥њ, ≥ррац≥онал≥зац≥њ та аморф≥зац≥њ.
«даЇтьс¤, постмодерн≥зм маЇ за мету зробити науковц≥в безпорадними в
св≥тогл¤дно-методолог≥чному в≥дношенн≥, нейтрал≥зувати њхн≥й культуротворчий
потенц≥ал.
÷е означаЇ, що необх≥дно проанал≥зувати становище, коли ф≥лософсько-методолог≥чне
досл≥дженн¤ в ситуац≥њ постмодерну не просто втрачаЇ будь-¤кий сенс,
але й шкодить розвитку науки.
ѕроте, така постановка проблеми може викликати запереченн¤. јдже чи
не Ї самоочевидною осмислен≥сть будь-¤кого квал≥ф≥ковано проведеного
досл≥дженн¤, ≥ зокрема досл≥дженн¤ ф≥лософсько-методолог≥чного? ’≥ба
нев≥рною Ї теза, що будь-¤кий фрагмент реальност≥ - в тому числ≥ й д≥¤льн≥сть
вченого - може бути (а тому й маЇ бути) досл≥джена?
ќкр≥м того, ¤к≥ реальн≥ п≥дстави дл¤ того, щоб проблематизувати д≥¤льн≥сть
науковц¤ саме в "ситуац≥њ постмодерну"? ’≥ба останн¤ не Ї
черговою "ф≥лософською примарою", ¤ка н≥¤кого суттЇвого впливу
на безпосередню наукову д≥¤льн≥сть не справл¤Ї?
÷≥ запитанн¤ ми й спробуЇмо проанал≥зувати в подальшому текст≥. јле
перш за все потр≥бно наголосити, що тут йдетьс¤ про "постмодерн"
головно ¤к ситуац≥ю ф≥лософськой св≥домост≥, що характеризуЇтьс¤ радикальною
в≥дмовою в≥д принцип≥в новоЇвропейського рац≥онал≥зму, ≥деал≥в просв≥тництва
та в≥ри в пр≥оритетну культурну функц≥ю науки. ѕри цьому, постмодерн≥стський
стиль мисленн¤ ¤кщо ≥ не маЇ безпосереднього впливу на реальну наукову
д≥¤льн≥сть, то принаймн≥ на ф≥лософ≥ю науки цей вплив беззаперечний.
јле в той же час постмодерн - це не лише ф≥лософська ситуац≥¤. ќск≥льки
ф≥лософ≥¤ - це культурна саморефлекс≥¤, то зрештою ф≥лософський постмодерн≥зм
формуЇ ставленн¤ сусп≥льства до науковц≥в та њхньоњ д≥¤льност≥, визначаЇ
нове м≥сце науки в структур≥ культури загалом. ѕри цьому Ї ¤к ≥сторико-науков≥,
так ≥ суто лог≥чн≥ п≥дстави стверджувати, що осмислен≥сть досл≥дженн¤
д≥¤льност≥ науковц¤ в ситуац≥њ постмодерну Ї проблематичним.
ќтже, потр≥бно з'¤сувати необх≥дн≥ передумови такого досл≥дженн¤, а
також експл≥кувати сам цей сенс. ƒл¤ цього звернемось до де¤ких приклад≥в
з в≥тчизн¤ноњ ≥стор≥ограф≥њ ≥ спроб њх ф≥лософсько-методолог≥чного анал≥зу
в постмодерн≥стськ≥й парадигм≥.
* * *
ћи живемо в такий час, коли надто швидко ≥ радикально
переписуЇтьс¤ ≥стор≥¤ та зм≥нюютьс¤ ≥сторичн≥ оц≥нки окремих под≥й ≥
постатей. ¬ нових пострад¤нських п≥дручниках з ≥стор≥њ ”крањни можна
в≥днайти окр≥м великоњ к≥лькост≥ ран≥ше замовчуваних факт≥в також ≥
низку ≥сторичних оц≥нок, ¤к≥ з ≥сторичних факт≥в безпосередньо не випливають,
а отримують св≥й сенс лише в контекст≥ сучасноњ "нац≥онально-демократичноњ"
≥деолог≥њ нашоњ держави. ѕрикладами можуть бути оц≥нки постат≥ гетьмана
ћазепи, пол≥тики ÷ентральноњ –ади або д≥¤льност≥ таких орган≥зац≥й ¤к
ќ”Ќ-”ѕј. –ад¤нськ≥ ≥сторики ч≥тко дотримувались тези ћ.ќ.ћаксимовича
про те, що р≥шенн¤ ћазепи перед ѕолтавською битвою вз¤ти сторону арла
’≤≤ потр≥бно оц≥нити ¤к п≥дступну зраду, що серйозно п≥д≥рвала козацький
рух на ”крањн≥. ѕроте сучасн≥ украњнськ≥ ≥сторики оц≥нюють ћазепу ¤к
одного з найвидатн≥ших д≥¤ч≥в ≥стор≥њ ”крањни, вчинок ¤кого мав велике
стратег≥чне значенн¤. ƒл¤ рад¤нських досл≥дник≥в д≥¤льн≥сть —.Ѕандери
пов'¤зана з диверс≥¤ми, пожежами, вбивствами, пограбуванн¤ми, антисем≥тськими
погромами. ƒл¤ сучасних "нац≥онально св≥домих" досл≥дник≥в
≥м'¤ Ѕандери - символ слави, героњзму ≥ мучеництва за ”крањну.
÷≥ та њм под≥бн≥ оц≥нки Ї в своњй основ≥ суто пол≥тико-≥деолог≥чними.
¬они не мають реального фактолог≥чного значенн¤, принаймн≥ в так≥й форм≥,
¤к формулюютьс¤ в б≥льшост≥ сучасних науково-≥сторичних текст≥в. ƒ≥¤льн≥сть
ћазепи, Ѕандери, ≥нших суб'Їкт≥в пол≥тичноњ ≥стор≥њ ”крањни ¤к за рад¤нськоњ
влади, так ≥ за умов незалежност≥, оц≥нюЇтьс¤, виход¤чи з певного соц≥ального
замовленн¤. ÷≥ оц≥нки зд≥йснюютьс¤ у в≥дпов≥дь на "пол≥тичну необх≥дн≥сть"
або укр≥пленн¤ союзу рад¤нських народ≥в (¤к це було за рад¤нськоњ влади
в ”крањн≥), або утвердженн¤ нац≥онально-державноњ незалежност≥ ”крањни
(¤к це Ї зараз); або п≥дтриманн¤ лег≥тимност≥ рад¤нськоњ владноњ номенклатури
≥ взагал≥ рад¤нського режиму, або самолег≥тимац≥њ новоњ украњнськоњ
пол≥тичноњ ел≥ти та утвердженн¤ нац≥онально-демократичного ладу в крањн≥.
ѕоза цими пол≥тико-≥деолог≥чними прагненн¤ми под≥бн≥ ≥сторичн≥ оц≥нки
втрачають сенс.
ќц≥ночна м≥нлив≥сть ≥сторичного знанн¤ стосуЇтьс¤ ≥ власне новоњ лог≥ки
викладу украњнськоњ ≥стор≥њ, ¤ка тепер представл¤Їтьс¤ невпинним поступовим
рухом до нац≥онально-державноњ незалежност≥. ћимовол≥ хочетьс¤ сп≥вставити
ц≥ модерн≥зован≥ ≥сторичн≥ оц≥нки та трансформац≥њ з аналог≥чними оц≥нками
тридц¤тир≥чноњ давност≥ ≥ запитати: чи в наступн≥ тридц¤ть рок≥в ми
не отримаЇмо ще одн≥Їњ "новоњ ≥стор≥њ ”крањни", що буде "≥сторично
адекватною" дл¤ майбутньоњ пол≥тичноњ ел≥ти?..
ѕол≥тико-≥деолог≥чне походженн¤ оц≥нок, що ви¤вл¤ютьс¤ включеними в
науково-≥сторичне досл≥дженн¤, задаЇ необх≥дн≥сть в≥дпов≥дноњ методолог≥чноњ
рефлекс≥њ. «вичайно, феномен науки взагал≥, ≥ наукова теор≥¤ зокрема
вкор≥нен≥ в практиц≥ ≥ в к≥нцевому рахунку до нењ спр¤мован≥. ≤сторична
наука чи навр¤д мала б сенс у вигл¤д≥ в≥дчужено-об'Їктивного знанн¤,
що принципово в≥дсторонене в≥д будь-¤ких практичних, соц≥ально-пол≥тичних
проблем. јле завжди ≥снуЇ реальна можлив≥сть перетворенн¤ сусп≥льно-≥сторичних
наук на зас≥б вир≥шенн¤ поточних пол≥тико-≥деолог≥чних завдань, а нер≥дко
й на ≥нструмент ман≥пул¤ц≥њ сусп≥льною св≥дом≥стю. “ака ситуац≥¤ не
Ї власне п≥знавальною ситуац≥Їю, бо не м≥стить у соб≥ ≥дею ≥стини, принаймн≥
¤к регул¤тивний ≥деал. ѕрийн¤тт¤ сусп≥льно-пол≥тичноњ практики ¤к критер≥ю
≥стини ≥сторичного знанн¤ - а саме таку ситуац≥ю маЇмо при включенн≥
пол≥тико-≥деолог≥чних оц≥нок в п≥знавальний процес - призводить до авторитарноњ
концепц≥њ ≥стини: джерелом ≥стинного знанн¤ виступаЇ пол≥тична ел≥та,
що орган≥зуЇ ≥ спр¤мовуЇ сусп≥льно-≥сторичну практику.
≤стор≥¤ претендуЇ на науковий статус ≥ в той же час продукуЇ висновки,
що Ї такими непевними ≥ короткочасними. Ќевже не залишаЇтьс¤ п≥дстав
дл¤ над≥њ на достеменне науково-≥сторичне знанн¤, виход¤чи з ¤кого читач
м≥г би сам зд≥йснювати т≥ оц≥нки, ¤к≥ вважаЇ в≥дпов≥дними його переконанн¤м?
≤ чи взагал≥ були колись часи, за ¤ких ≥стор≥¤ не виступала б елементом
пол≥тичноњ ≥деолог≥њ, засобом самолег≥тимац≥њ пануючого пол≥тичного
режиму?
¬ межах сусп≥льноњ св≥домост≥, на ¤ку спр¤мовано "науково-перетворюючу
снагу" ≥сторик≥в, ц≥ запитанн¤ залишаютьс¤ в≥дкритими, ≥ у них
надто мало шанс≥в ви¤витис¤ суто риторичними. ¬ той же час под≥бн≥ запитанн¤
можна ≥ потр≥бно ставити в межах ф≥лософсько-методолог≥чного анал≥зу.
≤ справд≥, ¤кщо у науки - на р≥вн≥ ¤к науковоњ практики, так ≥ самосв≥домост≥
науки - виникають певн≥ проблеми, з ¤кими вона самост≥йно н≥¤к не впораЇтьс¤,
то чому б ц≥ проблеми не спробувати вир≥шити на метар≥вн≥, тобто у межах
гносеолог≥њ, ф≥лософ≥њ та методолог≥њ науки?
«агалом ф≥лософсько-методолог≥чний анал≥з ≥ Ї такою метатеоретичною
практикою, що маЇ науково-практичне значенн¤. ‘ормулюючи в межах цього
анал≥зу проблему акс≥олог≥чного (оц≥ночного) аспекту в ≥сторичному п≥знанн≥,
ми можемо констатувати одну з тих передумов осмисленост≥ самого ф≥лософсько-методолог≥чного
досл≥дженн¤, пошук ¤ких було нами розпочато. “акою передумовою Ї збереженн¤
≥дењ ≥стини ¤к головноњ когн≥тивноњ ц≥нност≥ та ≥дењ методу ¤к шл¤ху
до ц≥Їњ ≥стини, що потребуЇ пост≥йного вдосконаленн¤ (≥нновац≥¤ ¤к традиц≥¤).
ќтже, немаЇ сенсу зд≥йснювати ф≥лософсько-методолог≥чний анал≥з, ¤кщо
в≥н не спр¤мований на вдосконаленн¤ п≥знавального процесу, оптим≥зац≥ю
отримуваного знанн¤, впровадженн¤ в науку когн≥тивних ≥нновац≥й, що
в≥дпов≥дають цим науковим ц≥нност¤м. “ак сформульовану передумову осмисленост≥
ф≥лософсько-методолог≥чного досл≥дженн¤ ще можна було б назвати "збереженн¤м
п≥знавальноњ серйозност≥". ¬ ≥ншому випадку досл≥дженн¤ перетворюЇтьс¤
на гру ¤к принципово ≥нший р≥зновид д≥¤льност≥.
ѕовертаючись до проблеми акс≥олог≥чного аспекту ≥сторичного п≥знанн¤,
ми бачимо, що ≥сторичн≥ оц≥нки за умов дотриманн¤ в≥дпов≥дноњ анал≥тичноњ
установки можна ≥дентиф≥кувати ≥ виокремити досить ефективно. ƒл¤ ф≥лософсько-методолог≥чного
досл≥дженн¤ це Ї виконуваною ≥ досить конкретною задачею. јкт ≥сторичного
оц≥нюванн¤ за своЇю структурою передбачаЇ предмет оц≥нюванн¤ ≥ критер≥њ
оц≥нюванн¤. ќц≥нюванн¤ зд≥йснюЇтьс¤ в пол≥ напруженост≥ м≥ж сущим ≥
належним. ÷е Ї достатньою лог≥чною п≥дставою дл¤ того, або стверджувати
принципову можлив≥сть розведенн¤ норми ≥ факту.
ѕовернемось знову до конкретних приклад≥в. “ак, оц≥нюючи д≥¤льн≥сть
÷ентральноњ –ади, сучасний украњнський ≥сторик перш за все спираЇтьс¤
на ц≥нн≥сну опозиц≥ю "перебуванн¤ в склад≥ –ос≥йськоњ ≥мпер≥њ початку
двадц¤того стол≥тт¤ - отриманн¤ ”крањною нац≥онально-державного суверен≥тету".
«вичайно, ц¤ опозиц≥¤ Ї пох≥дною в≥д генерального ц≥нн≥сного критер≥ю
сучасноњ украњнськоњ ≥стор≥ограф≥њ - нац≥онально-державного суверен≥тету
”крањни. ѕри цьому перед ≥сториком в формах тих чи ≥нших св≥доцтв постаЇ
об'Їктивна ≥сторична ситуац≥¤, ¤ка й п≥ддаЇтьс¤ оц≥нюванню, - зокрема,
конкретн≥ угоди й ун≥версали, що видавались ÷ентральною радою, результати
њњ д≥¤льност≥. “обто методолог≥чна вимога в даному випадку - розведенн¤
того, що оц≥нюЇтьс¤, ≥ критер≥ю оц≥нки - Ї такою, що може ≥ повинна
виконуватись.
ќтже, ф≥лософсько-методолог≥чний анал≥з в даному випадку реал≥зуЇ своЇ
науково-практичне значенн¤ через нормативно-рац≥онал≥зуючу функц≥ю щодо
≥сторичного досл≥дженн¤. ќстаннЇ п≥ддаЇтьс¤ впор¤дкуванню й вдосконаленню,
про¤снюютьс¤ його можлив≥ ц≥л≥ та адекватн≥ шл¤хи њхньоњ реал≥зац≥њ.
≤ншим типовим ускладненн¤м в ≥сторичному досл≥дженн≥ Ї виб≥р м≥ж двома
≥сторичними концепц≥¤ми. “ут феномен м≥нливост≥ ≥сторичного знанн¤ постаЇ
на б≥льш загальному р≥вн≥ - ¤к проблема множинност≥, або так званого
когн≥тивного плюрал≥зму. якщо дотримуватись вище сформульованого принципу
"збереженн¤ п≥знавальноњ серйозност≥" ¤к необх≥дноњ передумови
науково-п≥знавальноњ д≥¤льност≥, то ситуац≥ю когн≥тивного плюрал≥зму
потр≥бно оц≥нити ¤к незадов≥льну ≥ таку, ¤ку потр≥бно подолати.
–озгл¤немо ситуац≥ю когн≥тивного плюрал≥зму на матер≥ал≥ давньоруськоњ
≥стор≥њ. ћ.ќ. ћаксимович доводить сп≥льне ≥сторичне походженн¤ рос≥йського,
украњнського ≥ б≥лоруського народ≥в з одного корен¤ - давньоруськоњ
народност≥. ѕроте ћ.√рушевський заперечуЇ цю концепц≥ю ≥ акцентуЇ висх≥дну
етнокультурну окрем≥шн≥сть украњнц≥в. ƒл¤ сучасного досл≥дника маЇ неаби¤ке
позитивне значенн¤ сама можлив≥сть пор≥внювати ц≥ дв≥ концепц≥њ. јле
це не зн≥маЇ необх≥дност≥ власне дати обірунтовану в≥дпов≥дь на попередньо
поставлене запитанн¤ щодо ≥сторичного походженн¤ рос≥йського, украњнського
≥ б≥лоруського народ≥в. ¬ певному сенс≥ обидв≥ концепц≥њ - ¤к ћ.ћаксимовича,
так ≥ ћ.√рушевського - вже Ї такими "науковими в≥дпов≥д¤ми".
јдже кожна з них маЇ п≥д собою певне теоретичне та емп≥ричне п≥дірунт¤.
ѕроте ≥сторичне походженн¤ трьох слов'¤нських народ≥в не може бути одночасно
сп≥льне ≥ окреме. ¬ласне, так ≥ було сформульоване наукове запитанн¤.
якщо ж ми на це запитанн¤ отримуЇмо дв≥ взаЇмовиключн≥ в≥дпов≥д≥, нехай
≥ добре обірунтован≥, й надал≥ в≥дмовл¤Їмось в≥д спроби рац≥онального
вибору м≥ж ними, то нав≥що власне формулювалась проблема? Ќеможлив≥сть
обірунтованого вибору одн≥Їњ з двох наукових концепц≥й девальвуЇ ≥дею
≥стини ¤к регул¤тивний ≥деал наукового п≥знанн¤. ≤ це вже Ї проблемою
метанаукового р≥вн¤ - проблемою критер≥њв вибору м≥ж двома науковими
г≥потезами, що конкурують.
¬ гуман≥тарних науках, ≥ зокрема в ≥стор≥њ, критер≥й вир≥шального експерименту
непридатний. –озум≥ючи складн≥сть ситуац≥њ когн≥тивного плюрал≥зму в
≥сторичному п≥знанн≥, лог≥чно спробувати проанал≥зувати специф≥ку причин
множинност≥ гуман≥тарного знанн¤. ѕри цьому не потр≥бно забувати, що
сенсом ≥ к≥нцевою метою такого анал≥зу - ¤к р≥зновиду анал≥зу ф≥лософсько-методолог≥чного
- Ї покращенн¤ п≥знавальноњ ситуац≥њ, а в≥дтак подоланн¤ когн≥тивного
плюрал≥зму.
¬ той же час постмодерн≥стськ≥ напр¤мки ф≥лософсько-методолог≥чного
анал≥зу не притримуютьс¤ цього принципу. ¬ласне, найб≥льш типовим прикладом
Ї концепц≥¤ соц≥окультурноњ (св≥тогл¤дноњ, ≥деолог≥чноњ) обумовленост≥
(детерм≥нац≥њ) наукового п≥знанн¤. ÷ей ф≥лософсько-методолог≥чний п≥дх≥д
розробл¤вс¤ ¤к в зах≥дному постпозитив≥зму, так ≥ в рад¤нському д≥алектичному
матер≥ал≥зм≥ (що саме по соб≥ Ї ц≥кавим сп≥впад≥нн¤м). Ќин≥ теза щодо
соц≥окультурноњ обумовленост≥ Ї характерною дл¤ вс≥Їњ постмодерн≥стськоњ
ф≥лософ≥њ, що маЇ своЇ походженн¤, за твердженн¤м –.–орт≥, ще в≥д ф≥лософського
≥сторизму √егел¤.
“ак щодо вищенаведеного ≥сторичного прикладу можна знайти так≥ констатац≥њ:
"—оц≥ально-ц≥нн≥сн≥ ор≥Їнтац≥њ ћ.—.√рушевського, на в≥дм≥ну в≥д
пророс≥йських погл¤д≥в ћ.ќ.ћаксимовича, завжди були т≥сно пов'¤зан≥
з "украњнською нац≥ональною ≥деЇю", а його сусп≥льна, пол≥тична
та наукова д≥¤льн≥сть - з ≥деалом украњнськоњ державност≥". „и
може виконувати така емп≥рична констатац≥¤ функц≥ю по¤сненн¤, ¤ке б
допомогло вдосконаленню п≥знавального процесу? ј чи це суто постмодерн≥ська
спроба довести принципову неможлив≥сть достеменноњ в≥дпов≥д≥ на науково-≥сторичн≥
запитанн¤?
—ама по соб≥ ц¤ емп≥рична характеристика може бути абсолютно в≥рною.
ѕринаймн≥, це можна перев≥рити тим же таки емп≥ричним способом (спираючись
на альтернативн≥ ≥сторичн≥ джерела). јле хибним було б приписувати ц≥й
констатац≥њ функц≥ю по¤сненн¤. ј саме це намагаЇтьс¤ робити постмодерн≥зм.
якщо √рушевський був украњнським нац≥онал≥стом, то чи означаЇ це, що
в≥н принципово не м≥г сприймати аргументи на користь сп≥льного походженн¤
слов'¤нських народ≥в? Ќеважко побачити, що н≥¤коњ лог≥чноњ необх≥дност≥
в детерм≥нац≥њ наукових погл¤д≥в ≥сторика пол≥тико-≥деолог≥чними не
≥снуЇ. ’оча певну життЇво-практичну обумовлен≥сть тут важко було б заперечувати.
ќтже, сп≥вставленн¤ пол≥тико-≥деолог≥чних симпат≥й науковц¤ з результатами
його науковоњ д≥¤льност≥ маЇ результатом не лог≥чний, а в кращому раз≥
емп≥ричний причинно-насл≥дковий зв'¤зок одного з ≥ншим. ¬становлюЇтьс¤
не лог≥чна законом≥рн≥сть науковоњ д≥¤льност≥, а емп≥ричний зв'¤зок
в д≥¤льност≥ конкретного науковц¤. ™дине, що ми можемо винести з останнього,
Ї твердженн¤, що де¤к≥ ≥сторики-науковц≥ ≥гнорують принцип "збереженн¤
п≥знавальноњ серйозност≥". “обто п≥знанн¤ в них виступаЇ не автономною
сферою д≥¤льност≥, насл≥дки ¤коњ можна використовувати в ≥нших д≥¤льн≥сних
сферах, зокрема в пол≥тико-≥деолог≥чн≥й, а навпаки: наукова д≥¤льн≥сть
Ї одн≥Їю з≥ сфер утвердженн¤ своњх пол≥тико-≥деолог≥чних симпат≥й.
—в≥тогл¤дна обумовлен≥сть наукового п≥знанн¤ Ї фактом в ≥стор≥њ науки.
ѕроте з нормативно-рац≥онал≥зуючоњ точки зору вдосконаленн¤ науки -
фактом негативним - таким, ¤кий треба подолати в подальшому. ЌемаЇ н≥¤ких
п≥дстав з ≥сторико-емп≥ричного факту соц≥окультурноњ обумовленост≥ п≥знанн¤
виводити необх≥дн≥сть такоњ обумовленост≥. «ам≥сть того, щоб надати
ефективних рекомендац≥й задл¤ виправленн¤ ви¤влених помилок ≥ недосконалостей,
постмодерн≥стський п≥дх≥д ¤к вд¤чний посл≥довник гегель¤нства пропонуЇ
њх "усв≥домлено повторювати"...
« цього можна зробити ще один висновок щодо передумов осмисленост≥ ф≥лософсько-методолог≥чного
досл≥дженн¤. “акою передумовою Ї виокремленн¤ з д≥¤льност≥ науковц¤
б≥льш вузького њњ р≥зновиду - "науковоњ д≥¤льност≥" - ≥ утримуванн¤
в≥дм≥нност≥ одного й ≥ншого. ќтотожненн¤ пон¤ть "наукова д≥¤льн≥сть"
≥ "д≥¤льн≥сть науковц¤" призводить до того, що пол≥тико-≥деолог≥чн≥й
д≥¤льност≥ вченого приписуЇтьс¤ наукове значенн¤. ј це, в свою чергу,
спричин¤Ї до радикальноњ пере≥нтерпретац≥њ пон¤тт¤ науковост≥.
ѕ≥д пон¤тт¤м "наукова д≥¤льн≥сть" потр≥бно розум≥ти не будь-¤ку
д≥¤льн≥сть науковц¤, а певний д≥¤льн≥сний норматив, що т≥Їю чи ≥ншою
м≥рою вт≥люЇтьс¤ в реальн≥й д≥¤льност≥. јле ¤к саме нам вдаЇтьс¤ виокремити
з ус≥Їњ життЇд≥¤льност≥ людини, ¤ку ми вважаЇмо науковцем, саме науково-п≥знавальну
д≥¤льн≥сть? якщо ћ.√рушевський, формулюючи концепц≥ю походженн¤ украњнського
етносу, ворожив на кавов≥й гущ≥, то чи потр≥бно цей його акт включати
в "п≥знавальну д≥¤льн≥сть досл≥дника ћиколи √рушевського"?
¬≥дтак, щоб говорити про п≥знавальну д≥¤льн≥сть, а не будь-¤ку ≥ншу,
потр≥бно попередньо мати ≥деально-нормативний образ п≥знанн¤, ≥ ним
керуватись у своЇму ф≥лософсько-методолог≥чному анал≥з≥. ўоправда, потр≥бно
визнати, що сам цей образ в свою чергу Ї результатом попереднього анал≥зу
д≥¤льност≥ науковц≥в, ≥ чи навр¤д його доц≥льно було б вважати "вродженою
≥деЇю" або "апр≥орною схемою", ¤к це час в≥д часу трапл¤лось
в ≥стор≥њ ф≥лософ≥њ.
ѕрим≥тив≥зуючи, можна сказати, що "д≥¤льн≥сть науковц¤" -
це усе "те, п≥сл¤ чого" в≥н отримуЇ певне знанн¤, ¤ке зрештою
ви¤вл¤Їтьс¤ достов≥рним. ј дл¤ того, щоб з "д≥¤льност≥ досл≥дника"
виокремити "наукову д≥¤льн≥сть", ми з "того, п≥сл¤ чого"
намагаЇмось в≥днайти "те, в насл≥док чого". “обто намагаЇмось
в≥днайти метод - необх≥дний шл¤х до отриманоњ достов≥рност≥. ‘≥лософсько-методолог≥чне
досл≥дженн¤ ≥ маЇ на мет≥ сформулювати у лог≥чно несуперечлив≥й форм≥
схему п≥знанн¤ ("п≥знанн¤ ¤к таке"), сам метод. ƒ≥¤льн≥сть
науковц¤ в ус≥й њњ багатоман≥тност≥ - це лише висх≥дний матер≥ал. ЌемаЇ
н≥¤кого сенсу безк≥нечно детал≥зувати опис ц≥Їњ першопочатковоњ реальност≥.
«вичайно, певна детальн≥сть цього опису потр≥бна, бо не мусить залишатись
поза увагою н≥чого суттЇвого. ѕосилена детал≥зац≥¤ справд≥ може зд≥йснюватись,
але ц≥леспр¤мовано - щоб в≥днайти те, що Ї важливим, проте до цих п≥р
залишалось поза увагою. ќтже, зануренн¤ в "емп≥р≥ю" науковоњ
д≥¤льност≥ маЇ на мет≥ п≥дн¤тт¤ до вищих щабл≥в абстракц≥њ. онкретизац≥¤,
зрештою, уможливлюЇ абстрагуванн¤.
¬ цьому контекст≥ можна зробити оц≥нки й сучасного прагненн¤ постмодерн≥ст≥в
до детального опису розрив≥в, перервностей, порог≥в, розр≥знень, трансформац≥й,
кордон≥в, меж, тощо. «вичайно, ц≥ об'Їкти посиленоњ уваги можуть бути
"просто ц≥кавими", чи принаймн≥ так оц≥нюватись публ≥кою.
÷е означатиме, що конкретизуюч≥ описи виконуватимуть функц≥ю розваги.
јле постмодерн≥стськ≥ детал≥зац≥њ ≥ уточненн¤, переформулюванн¤ ≥ пере≥нтерпретац≥њ,
- коротше кажучи, постмодерн≥стський плюрал≥зм може отримати власне
науково-п≥знавальний сенс лише в контекст≥ прагненн¤ до подальшого абстрагуванн¤.
ƒетальн≥ший опис ¤вища справд≥ може ран≥ше та ефективн≥ше передбачати
нов≥ тенденц≥њ розвитку сутност≥, т≥Їњ внутр≥шньоњ суперечност≥, що
Ї суттю даного ¤вища (¤кщо використовувати д≥алектичну терм≥нолог≥ю).
¬ цьому постмодерн≥зм Ї конструктивним ¤вищем. ¬≥н акцентуЇ увагу на
тому, що досл≥джуван≥ ¤вища перебувають в рус≥, неперервних зм≥нах.
÷е Ї переакцентац≥¤ з≥ "ставшого" на "становленн¤",
з≥ спокою на рух, з метаф≥зики на д≥алектику.
ќдн≥Їю з важливих тез постмодерн≥зму Ї твердженн¤ про пол≥суб'Їктн≥сть
сучасного св≥ту культури. ћножинн≥сть ≥ взаЇмонеузгоджен≥сть вплив≥в
суб'Їкт≥в д≥¤льност≥ на ¤вища культури потребуЇ, наголошуЇ постмодерн,
невпинноњ уваги до внутр≥шнього розвитку цих ¤вищ. ≤ ц¤ увага реал≥зуЇтьс¤
¤к неск≥нченна детал≥зац≥¤ опису ¤вищ, ¤к неск≥нченне зануренн¤ в конкретне,
¤ке мусить супроводжуватись таким же невпинним абстрагуванн¤м, узагальненн¤м.
ўоправда, результати абстрагуванн¤ вже не можуть претендувати на званн¤
закон≥в ≥ набувають статусу ≥нтерпретац≥њ. ѕлюрал≥зм ≥нтерпретац≥й,
таким чином, в≥дображаЇ пол≥суб'Їктн≥сть св≥ту культури.
ѕри цьому теза щодо пол≥суб'Їктност≥ залишаЇтьс¤ необірунтованою. „и
не Ї вона сама одн≥Їю з численних ≥нтерпретац≥й? ћожливо постмодерн≥сти
просто ≥накше подивились на цей св≥т?
¬ даному випадку це розведенн¤ ≥ протиставленн¤ - "св≥т-¤ким-в≥н-Ї"
≥ "св≥т-¤ким-в≥н-усв≥домлюЇтьс¤" - втрачаЇ свою реальн≥сть.
јдже йдетьс¤ не про "незайманий" св≥т природи, що "≥снував
до людини, ≥снував би без нењ ≥ Ї об'Їктивним". …детьс¤ про св≥т
культури, про св≥т знань преш за все. ¬ межах цього св≥ту ≥снуЇ те,
що усв≥домлюЇтьс¤, ≥ так, ¤к воно усв≥домлюЇтьс¤. —учасна культура (¤к
≥деальна сфера соц≥уму) справд≥ Ї пол≥суб'Їктною вже тому, що такою
усв≥домлюЇтьс¤.
÷е стосуЇтьс¤ не лише досл≥джень в галуз≥ гуман≥тарних дисципл≥н, але
частково й природничих наук. ќск≥льки людина все активн≥ше втручаЇтьс¤
в фундаментальн≥ природн≥ процеси, то можна стверджувати, що "олюднена
природа", м≥ра ¤коњ зростаЇ, також невпинно динам≥зуЇтьс¤. як приклад,
можна навести розщепленн¤ атомного ¤дра, втручанн¤ в геном людини, зм≥ни
геолог≥чних процес≥в через експлуатац≥ю природних копалин, урбан≥зац≥ю,
техн≥зац≥ю, зм≥на структури г≥дроресурс≥в, зм≥на рад≥ац≥йного фону,
тощо. "—татичних" сфер у природ≥ залишаЇтьс¤ усе менше.
ѕроте постмодерн≥зм перш за все спр¤мований саме на досл≥дник≥в соц≥альноњ
реальност≥. ≤ методолог соц≥ально-науковоњ д≥¤льност≥ може, користуючись
постмодерн≥стським же принципом множинност≥ ≥нтерпретац≥й, може дати
суто конструктивне витлумаченн¤ постмодерн≥стським розробкам в галуз≥
ф≥лософ≥њ й методолог≥њ науки. —правд≥, можна концентруватись на суто
деструктивному аспект≥ постмодерн≥стськоњ ≥нтерпретац≥њ науки. “од≥
пафос постмодерну - когн≥тивна байдуж≥сть, методолог≥чна нерозб≥рлив≥сть
≥ свавол¤ науковц≥в, психолог≥зац≥њ науки, њњ п≥дкоренн¤ пол≥тичним
потребам пануючоњ ел≥ти. ћожна ж надати конструктивного наповненн¤ постмодерн≥стським
рефлекс≥¤м щодо науки. “од≥ когн≥тивний плюрал≥зм ¤к норма наукового
п≥знанн¤ гарантуЇ ≥нтелектуальну свободу в науц≥ - таку свободу, що
Ї необх≥дною умовою конкуренц≥њ наукових теор≥й ≥ унеможливлюЇ невиправданий
монопол≥зм в науц≥. ѕотр≥бно в≥дмовитись в≥д розум≥нн¤ когн≥тивного
плюрал≥зму ¤к в≥дмови в≥д вибору м≥ж теор≥¤ми ≥ подальше кваз≥функц≥онуванн¤
за принципом "≥ ти хороший, ≥ ти хороший". –адше потр≥бно
говорити про набутт¤ наукою внасл≥док прийн¤тт¤ когн≥тивного плюрал≥зму
б≥льшоњ пластичност≥, п≥двищенн¤ здатност≥ до адекватного реагуванн¤
на нов≥, нер≥дко парадоксальн≥, але в≥д того не менш продуктивн≥ ≥дењ.
огн≥тивний плюрал≥зм в такому раз≥ постаЇ ¤к умова подоланн¤ консерватизму
науки ≥з збереженн¤м њњ внутр≥шньоњ лог≥ки.
ѕостмодерн Ї швидше продовженн¤м, ан≥ж запереченн¤м модерну. ¬ межах
постмодерн≥стськоњ парадигми за ф≥лософсько-методолог≥чним досл≥дженн¤м
збер≥гаЇтьс¤ його нормативна функц≥¤ - формал≥зац≥¤ науковоњ д≥¤льност≥,
п≥двищенн¤ њњ ефективност≥, уточненн¤ ≥ конкретизац≥¤ њњ ц≥лей та припустимих
(з огл¤ду на соц≥окультурн≥ насл≥дки) шл¤х≥в реал≥зац≥њ цих ц≥лей. огн≥тивний
плюрал≥зм ¤к тактика постмодерн≥зму слугуЇ стратег≥чн≥й мет≥ змусити
досл≥дник≥в бути б≥льш пильними щодо соц≥окультурного середовища, в
¤кому зд≥йснюЇтьс¤ њхнЇ досл≥дженн¤, п≥двищити внутр≥шньонаукову методолог≥чну
рефлекс≥ю, актив≥зувати динам≥ку наукових стереотип≥в, зб≥льшити когн≥тивно-адаптац≥йну
здатн≥сть науковц≥в щодо соц≥альноњ реальност≥, р≥вень м≥нливост≥ ¤коњ
невпинно зростаЇ.
¬се публикации философского клуба