Если всё дозволено,
значит Бога нет.
Кто-то
Начало
Задачами семинара ведущим были названы следующие:
• Уметь управлять
• Быть управляемым
• Быть неуправляемым
По поводу последнего пункта я бы сказал «уметь быть неуправляемым и знать, когда стоит, а когда нет актуализировать эту способность».
Ведущий предложил, чтобы семинар прошел под знаком гегелевской метафоры «раба и господина», опрокинутой в управленческую сферу как «управленец и приспособленец».
Далее ведущим была предложена процедура знакомства как элементарная форма самоопределения в группе. Он акцентировал, что группа функционирует «в игровом режиме». При этом игра – это апогей серьезности, где невозможно притворство, и невозможно «думание» вместо мышления.
Знакомство
Александр
Определяет себя «ближе всего к политике». Но возможным самоопределением является и «чиновник». При этом Александром была заявлена ценность «адекватного чиновника», что расшифровано как «не производить рамки, а работать в рамках». Под самой категорией «чиновник» понимается специфическая позиция. подразумевающая «умение реализовать поставленные задачи», «творчество в рамках».
После вступительной смопрезентации Александра последовала продолжительная дискуссия по поводу самого феномена «чиновник». Игорь предположил, что чиновник – это. Прежде всего, «государственный человек». И в этом смысле позиция чиновника близка к позиции раба.
Люда выразила непонимание формулировки «творчество в рамках».
Юра развел политика (как занимающегося целеполаганием) и чиновника (как занимающего целевоплощением).
Ведущий поддержал Юру в том, что чиновника нельзя путать с политиком. На это Александр заметил. Что есть грань, где чиновник оказывается политиком. Ведущий же пояснил. Что это специфика нашей страны, но так быть не должно. Ибо в результате «чиновники творят произвол». (Надо понимать, произвол творить положено только политикам). Смещение функций чиновника и политика – это базовая проблема государственного управления в Украине.
Света
Раб или господин – это зависит от отношения человека к своей позиции. Можно легко подчиняться, но при этом не быть рабом. Света никакой личной проблема не намерена выносить.
Павел
Философ по образованию, «условно политолог» по роду занятий (ибо «политологами» сегодня называют кого не лень). Интересующие предметы: управление бытом как самоуправление. Оппозиция раб – господин актуальна как возможная схема межличностных отношений.
Игорь
Юрист. Интерес – познавательный: понять, как люди управляют друг другом и как избегают управляемости.
Леонид
Экономист. Интересует феномен «типологического несения рабской функции». В частности, в бизнесе эта функция выражается в принципе «действия по аналогии». И это современная форма рабства. Как пример Леонид привел примитивизацию и тиражирование маркетинговых ходов, в частности «бесконечные акции, от которых уже тошнит». С помощью ведущего Леонид предмет своей заботы обозначил как «тотальность технологизации». Которая «убивает и меня и бизнес». 99% людей в бизнесе вынуждены сегодня быть идиотами, то есть элементами технологической системы.
Ведущий уточнил, что вопрос по сути – о деонтологизации технологии, которая стала и идеологией и онтологией. Технология – это лишь средство, но средство для чего? Бизнес нельзя понимать как воспроизводство средств воспроизводства. В конечном счете, Леонида беспокоит проблема творчества
Ольга
Занимается психологией. Проблема – различные иллюзии, которые мешают жить и даже иногда способны порабощать.
Ведущий не упустил случая назвать эту позицию «раба любви».
Инкогнито
Познавательный интерес. Актуальна проблема «творчества в рамках». Последнее время приходится управлять процессами и внутри себя и вне себя. Кроме того. в личных отношениях Инкогнито «чувствует, что в какой-то момент оказываюсь управляемым», – и это отчасти тоже проблема.
Наталя
Психотерапевт. Скоро перед ней станет задача организации своего дела – собственного психологического центра. И необходимо так осуществить эту организацию, чтобы максимально реализовать в ней собственные интересы.
Юра
Проблема – схваченость наличным бытием и переживание жизни как тотального рабства. Соответственно задача стоит так: увидеть зависимости как возможности. Еще один разворот задачи: управление собой и своим творчеством. «Если я есть, то, может быть, есть смысл управлять собой?», – задал афористический вопрос Юра.
Еще одной проблемой Юра назвал невозможность себя отличать от человечества как целого. В этой связке с человечеством он и ощущаю дилемму «раб – господин».
Также Юра упомянул «переживание себя как пустоты и как специфического присутствия». Проблема ли это или ответ на проблему – этого мне понять не удалось.
Даша
Начинающий аналитик и психотерапевт. Проблема, организация своего консультационного центра. Даша столкнулась со своей совершенной некомпетентностью в области технической стороны этого дела: налоги, законодательство, бухгалтерия… Все это для нее – «темный лес».
Ведущий обобщил: у Даши – проблема самодеятельности, запрос на управленческую рефлексию.
Люда
Практикующий психолог. Интересующая проблема – управление спонтанностью. В то же время подчиненность, по убеждению Люды, не есть рабство. Рабство связано с ложью самому себе. Люда намерена занимать исследовательскую позицию.
Ведущий согласился, что любой управленец должен уметь осознавать свою спонтанность и управлять ею. Иначе говоря, речь идет о том, чтобы опосредовать свое желание. Спонтанность продолжает оставаться для человека важной экзистенциальной ценностью, хоть и чаще всего – лишь предметом мечтаний.
Мирослава
Ставит перед собой задачу «осуществить рефлексию собственной деятельности» в рамках готовящегося командного проекта. На настойчивые провокативные вопросы «чей это проект», Мирослава упорно настаивала, что проект «наш». На что ведущий иронически восклицал «не верю!», за которым следовал еще один вопрос: «где твой проект?».
Иначе говоря, всякий командный проект может реализоваться только в содействии личных проектов его участников.
Олег
Занимается психотехниками. Его волнует проблема создания «новых состояний». Кроме того. В процессе работы над психотехниками Олег столкнулся с проблемой выхода за рамки норм и действия вне норм.
После презентации Олега ведущий поставил вопрос: кто ставит задачу перед психотехниками? Ведь сам Олег заявляет, что психотехники его группы работают над продуктом, потребность которого потребителем его не осознана. А возможно этой потребности нет и вовсе?
На что Олег ответил, что сегодня настоящий управленец является идеологом и политиком. Соответственно, условным оказывается разграничение между принимающим решение и его исполняющим, а также между носителем потребности и ее «удовлетворителем».
В свою очередь ведущий весь этот диалог обобщил до «проблемы Другого». Перед современным «технологом», а таковым фактически является всякий субъект производства в самом широком смысле слова, стоит «проблема обнаружения Другого». И сугубо технологическим решением этой проблемы является «создание Другого». К этому же может подвести и работа над психотехниками.
Нужно отметить, что в самом деле Олег активно использовал в своей самопрезентации категорию «другое», но применительно к состояниям сознания: «мы работаем с другими состояниями сознания». Все это придавало его выступлению некоторый религиозно-мистический окрас. Изучение и распространение «другости» представало перед слушателями как некая самоцель, как служение Другому – Высшему – Измененному. Это подводило к ответу, что все-таки задачу перед собой ставят сами психотехнологи, в самом деле оказываясь при этом и идеологами и субъектами управления.
Виктор
Предмет интереса – «работа с состояниями».
С подачи ведущего последовала небольшая дискуссия, имеется ли ввиду работа с состояниями сознания или психики, и важно ли само это различие.
Алексей
Заявил познавательный интерес.
Маша
Учиться на психолога, но последнее время занимается драматургией – учится «мыслить судьбами».
Полеша
Философ по образованию, что и обуславливает его преимущественно теоретический интерес в рамках работы данного семинара. На содержательном уровне Полешу заботит проблема соотношения власти и свободы.
Константин
Предприниматель. Проблема с тем, чтобы удерживать одновременно разные сферы деятельности. Кроме того, бизнес поглощает другие сферы деятельности.
Ведущий назвал эту ситуацию отсутствием функциональной структуры. Павел же обратил внимание на то, что у Константина жизнь, похоже, состоит исключительно из «сфер деятельности», и нет ни одной «сферы бездеятельности». Вероятно, в жизни Константина это нечто большее, чем безобидный языковой оборот: «сфера деятельности».
После этого ведущий предложил выбрать из названных в процессе знакомства проблем три для проработки в группах. Остановились на следующих:
• Кооперация позиций в ситуации управления
• Экзистенциальное (ценностно-смысловое) самоопределение управленца
• Управление гуманитарными инновациями
Перед тем, как начать работу в группах по определенным темам, ведущий предложил заслушать два кратких сообщение «по установлению рамок». Поскольку смысл этого установления для меня остается непрояснен, просто приведу содержание докладов.
Доклад Леонида «Основания самоопределения управленца в бизнесе»
Изложить доклад Леонида просто и сложно. Сложно, потому что говорилось много, долго и с чувством. Просто, потому что все это сводилось фактически к одному тезису. А именно: базовая характеристика ситуации в современном бизнесе: владение и управление разведены благодаря делегированию на основании нивелировки временных предпочтений собственников. Иначе говоря, была дана в своем общем наброске ситуация в современном менеджменте. Было также сказано и о маркетинге. Здесь тоже сводилось к одному тезису: современная продажа осуществляется не на информировании потребителя о товаре на основании стабильного набора характеристик этого товара, а на конструировании все новых образов этого товара и суггестивном распространении этих образов в потребительской среде.
К чему-то также был упомяну образ рынка как двухслойного пирога: рынок, который знает, чего он хочет, и рынок, который не знает, чего хочет.
Фактически остался нерешенным вопрос, как корректно схематически (наглядно) можно изобразить данную рыночную двухслойку. Схема Леонидом предложена была, но ведущий тут же показал ее некорректность, отсутствие в ней динамической компоненты.
При этом не пришли в голову два образа: науки и сыра. Рынок можно изобразить как уплотняющуюся систему научного знания, как это в философии науки Имре Лакатоса. С другой же стороны, рынок можно представить как раз в режиме не уплотнения, а разрыхления. Ведь производитель не только ищет незаполненные ниши, чтобы их заполнить, но прежде всего формирует новые потребности, то есть как бы провоцирует новые пустоты. Процесс, похожий на вызревание сыра.
Участники семинара по-разному реагировали на доклад. Некоторые предложили взгляд на современные маркетинговые особенности, отличный от Леонида. Суть его в том, что нас как потребителей уже давно информируют не о товаре, а о нас самих, наших возможных состояниях, чувствах, фантазмах. А образ товара – это только повод для акта покупки как некоторого атрибута этих состояний и чувств.
Ведущий же подытожил выступление Леонида формулированием следующей проблемы: в современном рынке, который вроде бы стимулирует желания и формирует потребности, потребитель фактически не имеет собственных желаний и потребностей. Иначе говоря, машина желаний главной функцией имеет стимуляцию потребления за счет блокировки авторства желаний и потребностей, взятых в оборот. Не я хочу, а за меня хотят. После этого от ведущего прозвучала сакраментальная фраза, оставшаяся для меня так до конца и не понятой: «Положить границы миру – это и значит самоопределиться».
Доклад Павла «Самоопределение как идентичность и аутентичность»
Самоопределение как постановка собственных пределов. Обнаружить собственную свободу – значит задать ей границы. Выстраивание горизонта своих возможностей, выяснение доступных/допустимых инструментов своей жизни.
Идентичность как самоопределение через отождествление, возможное на нескольких уровнях.
С группой. Я как часть Целого («Мы»).
С ценностями. Последние как вне меня положенные и такие, носителем которых я могу быть или не быть.
С базовым желанием, некоей внутренней устремленностью, которая позволяет переживать целостность. (Ведущий поставил ударение, что это не смысл, а условие осуществления смысла).
Аутентичность как «верность себе», соответствие своему внутреннему естеству. Аутентичность фактически некритериальна и трудно операционализируема. Аутентичность – это скорее чувство, состояние.
После этого был объявлен получасовый перерыв и далее работа проходила в трех группах, каждая из которых разбирала ранее определенные темы. Справедливости ради, нужно сказать, что цель групповой работы ведущим была поставлена не достаточно конкретно. Что может стоять за задачей «проработать тему»? Потом задание было заужено до «постановки проблемы». При том, что ведущий отлично работает с конкретным проблемным материалом и вообще практически любым содержанием, уровень формализации процедур на семинаре достаточно низкий. Формализация – не самоценность, и может убивать движение мысли и жизни. Но в рамках задачной коммуникации она просто необходима.
Доклады по результатам групповой работы
Презентация проблемы в рамках темы «Экзистенциальное самоопределение управленца»
Не было сомнений, что тему возьмется презентовать Юрий. По отзывам участников данной группы после окончания семинара, основное время в процессе микрогрупповой работы было затрачено на попытки понять, чем же собственно группа конкретно должна заниматься и какой продукт на выходе получить? Но Юра не растерялся и основой своего совсем небольшого сообщения взял изображенную на доске маркетинговую схему «развития» образа товара. Рассматривая узкий пример управления продвижением товара, Юра фактически сказал следующее. Чтобы процесс, над которым осуществляется управление, развивался, необходимо развитие самого субъекта управления. Ибо продукт управления неизбежно оказывается слепком управляющего субъекта. А для этого управленец должен быть «растождествлен» с управляемым процессом, «отклеен» от него. Тогда будет господствовать не инерция (процесса), а динамика (управленца). Управленец должен постоянно быть «в форме» для игры с рамками управленческой ситуации. Ведь отсиживать и корректировать эти рамки невозможно, будучи самому ими ограниченным. Заключение же Юрия было не слишком оптимистичным, хоть и не лишенным иронии: машины выведения управленца на подобный рефлексивный уровень группе создать за отведенное время не удалось.
Презентация проблемы в рамках темы «Кооперация позиций в ситуации управления»
Тему презентовали Даша и Павел. Результаты работы группы оказались весьма скромными. Павел подал ту ситуацию, на материале которой группа пыталась осуществить проблематизацию: попытки (вернее, намерения, до попыток пока не дошедшие) Даши организовать психологический консультативно-терапевтический центр. Сама же Даша поведала присутствующим следующее.
Во-первых, на поверку проблема управления перед ней вовсе и не стоит. В действительности Даша оказалась перед проблемой организации как процесса, управлению предшествующего.
Во-вторых, в рамках проектных намерений Даши неожиданно определяющим выявилась потребность в «диалоге с государством, чтобы мы могли чувствовать себя спокойно». Иначе говоря, явно или неявно у Даши присутствовал жесткий запрос на потребность в некотором внешнем основании, «гаранте».
В-третьих, главной причиной для создания Центра Даша считает некое самоочевидное утверждение «лучше быть вместе, чем поодиночке». При этом она заметила, что все попытки составить что-то похожее на бизнес-план приводили к выводу об убыточности проекта Даши.
В-четвертых, Даша была вынуждена упомянуть и свой личный мотив: Даша не хочет иметь над собой начальников, поэтому ей нужен именно свой Центр, а не чей-то. В то же время ей пришлось признать, что она не готова жертвовать своей профессиональной работой во имя управленческих задач. То есть сама она управленцем в собственном смысле слова быть не собирается. И это при том, что, по заверениям Даши, те ее коллеги, с которыми она намерена создавать Центр, готовы ей делегировать управленческие полномочия в полной мере.
Ну и последнее: Даша совершенно теряется перед массой организационных проблем, сопутствующих всякой организации подобных предприятий.
Фактически перед всей группой Дашей было сказано намного меньше. Но поскольку я участвовал в работе данной группы, то попытался максимально развернуть все затронутое в ходе микрогрупповой работы содержание.
Из такой презентации ведущий сделал, как мне кажется, весьма справедливые выводы. Базовая проблема той ситуации квазиуправления, в которой оказалась Даша, заключается в непроясненности оснований для планируемой организации. Зачем, собственно, нужен центр? Каковы основания для сотрудничества – той самой кооперации, в рамках которой будет осуществляться дальнейшее управление? И в конце концов, каковы личные проекты потенциальных участников проекта, без которых никакой коллективный проект состояться не сможет? В самом деле, все эти вопросы оказались завязанными в общий проблемный узел.
В процессе работы над темой Павел также подготовил перечень характеристик управленца, которые, могут быть полезны для координации ролей и позиций.
• Конструктивный нарциссизм. Эффективность управленческой координации напрямую зависит от того, что переживает субъект управления. Нарциссизм, направленный в конструктивное управленческое русло, является одним из уместных оснований для управленческой устойчивости и субъектности.
• Способность/готовность работать с несогласием. В процессе координации происходит постоянный перевод при помощи кординатора-управленца с одного «языка» на другой без попыток свести множество языков к единому. Понимание осуществляется за рамками «согласие – не согласие».
• Способность задавать и удерживать симметрию в коммуникации – равноприближенность центра коммуникации к каждому из участников.
• Наличие устойчивой организации, в координатах которой только и возможна управленческая кооперация вообще, и делегирование управленческих полномочий в частности.
• Использование рабочей модели принятия индивидуальных и коллективных решений. Принятие решений на безмодельной основе не поощряется.
• Стимулирование обратной связи управляемых с управляющим, координируемых с координатором.
• Наличие реальных рычагов влияния. Полномочия координатора должны быть достаточными для изменения подструктур в организации.
• Готовность к риску и гиперответственности.
В силу ограниченности во времени данный перечень зачитан не был.
Презентация проблемы в рамках темы «Управление гуманитарной деятельностью»
Олег как реальный лидер группы предложил осуществить презентацию Свете.
Света начала с определения гуманитарной деятельности как деятельности, направленной на «изменение человека». Сразу же после этого определения была сформулирована и постановка проблемы: как осуществлять гуманитарную деятельность в условиях Мегамашины?
При вопросе ведущего о термине «мегамашина» Света попыталась дать обширный неопределенный ответ. На что ведущий резко ответил: «Неправильно…» (единственный раз за весь семинар), и сам дал искомое определение: Мегамашина – такая организация общества, которая принуждает человека к существованию исключительно в функции средства. (Как ту не вспомнить одну из формулировок кантовского императива: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству»).
Иначе говоря, мегемашина и является технологизированным обществом. Не просто технологически оснащенным, но полагающим в технологии смыслообразующее начало. В контексте этого определения логично спросить: как можно противостоять мегамашине, построенной на тотальной технологизации, оперируя технологиями же? Ведь это не что иное, как согласие участвовать в технологическом разделении труда, навязанном самой мегамашиной…
В разговор вступил Олег. Суть его выступления сводилась к необходимости признать реальность того факта, что технология в современном мире является онтологией, то есть имеет не просто первостепенное значение, но универсальное . И «работать» в этом мире, эффективно противостоять ему можно только при помощи технологий же. Причем эти технологии должны быть принципиально иными, качественно отличными. Нужно не утончать до бесконечности работу с телом, делая его все более совершенным, а взяться непосредственно за психику, сознание. Технологии с измененными состояниями сознания, например, могут выводить и технологов и потребителей таких технологий в недоступные для обычных технологий анклавы свободы. (От себя замечу бросающееся в глаза сходство такой картины с другой картиной, но уже кино- «Матрица»).
Ведущий оппонировал, настаивая на неоправданности переведения технологии из ранга средств в ранг целей («последних оснований»). Сколь бы качественно отличными технологии не были, от этого они не перестают быть технологиями, то есть не выходят за рамки «сподручного». Вопрос не в том, какая технология совершеннее, сильнее, новее, а в том, к чему, кем и во имя чего она применяется. Для такого принципиального Технолога, каковым является Олег, всегда так или иначе будет оставаться проблема: откуда берутся задачи, решаемые теми или иными технологиями? Кто оказывается автором/субъектом постановки этих задач? Кто настоящий «поставновщик» грядущего технологического блокбастера?
Возразил Олегу и Алексей. По его мнению, образ человека утерян (в чем его не преминул поддержать ведущий): «Мы не знаем, что такое человек». Соответственно, непонятно, что мы собираемся изменять своими «гуманитарными технологиями» и в чем «гуманитарность» этих технологий?
Насколько я понял, Алексей говорил об обреченности на произвол всякого, решающего с преобразовательными целями притронуться к человеческому в человеке. Вероятно, это предполагает тезис: с Другим можно взаимодействовать , но на него нельзя воздействовать . Причем в данном случае «нельзя» является не столько запретом, сколько отсутствием реальной возможности: решая преобразовать другого, мы тем самым изначально лишаем его Другости и равноправности с нами самими.
Олег отнесся к так сформулированному замечанию крайне скептически и даже снисходительно. Он, прежде всего, выразил непонимание самой озабоченности вопросом «что такое человек?», и уж тем более вывода об «утрате человека». По мнению Олега, достаточно указать на участников семинара рукой в сопровождении междометия «вот!», то есть применить простейший, так называемый «остенсивный» (указательный), способ определения. Все же умствования об утрате сущности несерьезны. За завесой подобных интеллектуальных бесед уходит время, а с ним и возможности что-то менять. И пока мы будем философствовать о допустимости преобразования других, неизбежно преобразуют нас самих. Больше того, нас уже преобразовывают в то самое время. Пока мы глубокомысленно размышляем, можем ли себе позволить преобразование других. Так что вопрос не в том, преобразовывать или нет, а по чьей воле будут осуществляться те или иные преобразования?
Нельзя не заметить, что такое рассуждение является образцом военной логики: или мы их или они нас. Вообще в Олеге постоянно угадывался брамин, представляющий себя кшатрием, некий интеллектуал, если не сказать интеллигент, пропитанный милитарными фантазиями.
Павел отметил, что если следовать позиции самой докладывающей (Светы), то более корректным было бы поставить проблему следующим образом: как сохранить субъектность и автономность в ситуации мегамашины, которая как раз направлена на их нейтрализацию? Здесь есть конкретное противоречие, пускай и технологически разрешимое. А уж разговоры о том, ограничивается ли сущность человека этими двумя его качествами (автономность и субъектность), стоит вынести за скобки. Ведь в конечном-то счете, каждой из групп нужно было поставить проблему в рамках своего предмета, а не решить последние истины бытия…
Далее последовала очередная порция весьма острой полемики между ведущим и Олегом. Последний излагал спокойно, методично, уверенно и явно не сбирался «сдаваться». Вероятно, это и предопределило форму окончания семинара. Ведущий неожиданно хлопнул несколько раз в ладони и завил, что установленное время исчерпано: восемь часов вечера.
Нельзя не согласиться, что определенная постановка проблемы в работе третьей группы с помощью ведущего была осуществлена: был выявлен внутренний парадокс самого феномена «гуманитарной технологии». Впрочем, для многих, думаю, этот парадокс и без того лежал на поверхности. Группа же под руководством Олега изначально не видела в данном пункте принципиального противоречия, и, судя по всему, их позиция не изменилась.
Итоги
В процессе семинара каждый еще раз подумал над предметом своего жизненного и профессионального интереса. Возможно, в результате таких размышлений в контексте групповой работы у каждого из активных участников были немного расшатаны стереотипные подходы к этому предмету. Мы как бы глазами Другого взглянули на то, чем занимаемся изо дня в день.
Не скажу, что такие результаты меня удовлетворили. Название семинара давало основание предположить, что участникам будет предложена если не модель самоопределения, то, по крайней мере, ясное представление о сущности, предназначении, признаках и типах такого феномена, как самоопределение. Этого не произошло, во всяком случае – в ясной, развернутой форме. Что такое самоопределение? Зачем оно нужно? Кому оно нужно? Зачем оно субъектам политики , организации или управления ? Что происходит при отсутствии самоопределения? Ответы на все эти вопросы в процессе участники могли лишь самостоятельно реконструировать из контекста семинарской работы и текста ведущего.
В определенном смысле это минус. Плюс же в том, что в процессе семинара была организована ментальная атмосфера для осуществления самоопределения. Иначе говоря, в процессе работы каждый из участников мог почувствовать потребность если не в полном самоопределении здесь и сейчас, то, по крайней мере, в том, чтобы еще в предрефлексивном формате «одеть на себя» этот феномен самоопределения. Ведущий так организовал коммуникацию в группе, что те, для кого вообще в голове оставалось актуальным слово «самоопределение», были просто вынуждены так или иначе направлять свои рефлексивные усилия в данном направлении.
Обычные жизненные ситуации запрашивают от личности самоопределение на скрытом, подспудном уровне. И у большинства это самоопределение осуществляется благодаря не рефлексии, а именно ее отсутствию, то есть благодаря набору жизненных автоматизмов. В ситуации же групповой работы, которая была предложена на семинаре, «удушающая гиперрефлексия» отрезала присутствующих от знакомых ходов мышления (вернее, «думания») и штампов восприятия. Каждый участник был принуждаем к рефлексии самими фактом устремленности на него совместным вниманием всех остальных присутствующих и, конечно, гиперкритическим напором самого ведущего.
Этапность семинара, его как бы незавершенность ведущий пояснил тем, что на этот раз работа проводилась в экстремально сжатые сроки. Соответственно, было предложено в следующую субботу провести второй семинар. Будет ли продолжение, и если да, то каким, – это мы узнаем уже в ближайшее время.
Все публикации философского клуба
