Философские ювелирные украшения от Голоты Ивана


 

На нынешних выборах Украина столкнулась с такой специфической политтехнологией, как «технические кандидаты». Впрочем, ничего особенного в этой технологии нет: политики всегда и везде используют друг друга в тех или иных ситуативных конфигурациях. Сколько бы не говорилось об идеалах открытости и прозрачности, политика всегда будет оставаться процессом со множеством скрытых течений, подводных камней и тщательно замаскированных умыслов. Всегда в политике были не только явные субъекты борьбы, но и их тайные союзники, разнообразные «пятые колонны», «провокаторы», «камикадзе»…. Поэтому и феномен технических кандидатов не такой уж новый.

Вообще говоря, «техничность» кандидата – совершенно не обязательно является каким-то его изначальным признаком. Например, самыми яркими техническими кандидатами на этих выборах были Роман Козак и Базылюк, с одной стороны, и Михаил Бродский, с другой. Если разобраться, то это – лидеры определенных политических партий, у которых есть свои уставы, политические программы действий, идеологические платформы, в конце концов – свои сторонники. И в определенное время сложилась ситуация, при которой текущие интересы данных «технических кандидатов» совпадают с интересами одного из фаворитов гонки. В результате образовался ситуативный политико-технологический союз, в котором каждая из сторон реализует свои тактические задачи, пускай и с различными стратегическими планами.

В любом случае, когда мы говорим о «технических кандидатах», речь идет об одной из форм союзничества. Правда, «техничность» Романа Козака и Александра Базылюка была выражена намного ярче. Они работали в связке по принципу дополнительности. Козак – украинский националист, Базылюк – национал-партиот российский. В этом смысле они находятся на крайних полюсах национально-политического спектра. Но это же их и объединяет, ибо в обоих случаях речь идет о политических маргиналах. Маргинальность данных кандидатов предполагает возможность резких, провокативных, в конечном счете – безответственных высказываний с их стороны. И именно эта возможность оказалась востребованной в сложившейся политической ситуации.

Далее. Если тот же Бродский с самого начала заявил свою позицию союзника Ющенко и обличителя Януковича, а Грабар на протяжении всего первого тура ни разу не агитировали ни за Ющенко, ни против Януковича, то у Базылюка и Козака была более изысканная игра. Основным содержанием СМИ-сообщений Козака была имитация агитации за Ющенко с фактически дискредитирующим содержанием. Похожей была и кампания Базилюка. Но в отличие от Козака он представлял собой антиукраинские настроения и потому усиленно позиционировал Ющенко как украинского националиста, американского агента и врага России. Сложно при этом диагностировать, какие изменения претерпел рейтинг тех партий, лидеры которых оказались «техническими»: вполне может быть, что для многих ярлык «технический» оказался приклеенным и к самим партиям.

Итак, «техничность» кандидатов – это скорее та ситуативная роль, которую может занять любой кандидат, чем некая особая характеристика самого кандидата или политической силы, которую он представляет. Но такая интерпретация позволяет сделать еще одно парадоксальное, но не лишенное смысла предположение: главным техническим кандидатом на нынешних президентских выборах оказался сам Виктор Янукович. «Техническим» в том смысле, что он сыграл в чужую игру. Или по крайней мере, игру с целями, которые отличались от его собственных.

Время от времени на протяжении предвыборной кампании как от простых избирателей, так и от политологов можно было услышать вопрос: ну неужели нельзя было подобрать более презентабельного «кандидата от власти» – хотя бы человека без судимостей, элементарно грамотного, интеллигентного?.. Теперь, по итогам второго тура можно выстроить вполне логичную картину. Властвующей элите нужен был человек именно такой, как Янукович, чтобы решительно и технично нейтрализовать президентский потенциал Ющенко – и не больше. Будучи вынужден состязаться в кампании с именно таким кандидатом, каковым является Янукович, Ющенко не мог не принять на себя часть того негатива, который нес Янукович. Это видно уже хотя бы из того, что большая часть агитационной кампании Ющенко строилась на беспрестанном разоблачении «воровского прошлого» своего соперника, на сарказме относительно Януковича-«проффессора» и Януковича-филолога. Власти было очень важно как раз не дать Ющенко «достойного соперника». Нужен был соперник сильный, но именно кричуще недостойный. И таковой был найден.

Что же произошло потом? Кампания велась напористо и грязно. Так, что хватило возможностей для обвинений в этом обоих кандидатов. А сами выборы прошли с таким обилием нарушений, что никто не смог остаться незапятнанным. В результате после второго тура осталось ощущение не того, что кто-то из кандидатов вел нечестную игру, а того, что выборы в целом оказались грязными и фальсифицированными. И единственная здоровая реакция на такой результат – отказаться от такого выбора с такими кандидатами по таким правилам. Смахнуть всю партию с доски и заняться чем-то другим. Что и было впоследствии сделано: приняты изменения к конституции, целиком изменяющие политическую конфигурацию без всяких выборов. Хотели нового президента, а получили новую конституцию. Получается, «техническими» могут быть не только кандидаты на выборах, но и сами выборы?..

08-12-04

 

Все публикации философского клуба

 

Хостинг от uCoz