Философские ювелирные украшения от Голоты Ивана


 

Что собой представляют – по большому счету – нынешние президентские выборы в Украине?

По идее, президентская избирательная кампания является соревнованием не столько конкретных кандидатов-личностей, сколько представителей политических партий. Ведь выбирая президента, страна осуществляет политическое решение. Кандидат, будучи политической фигурой, воплощает определенную альтернативу политического развития. Существенным основанием для доверия к такому кандидату является его участие до президентской избирательной кампании в политической жизни, а также его принадлежность к той или иной структурированной политической силе, главным образом – партии. Если до участия данного кандидата в президентской кампании с его стороны никакой политической активности такого масштаба не наблюдалось, то вряд ли его можно считать сколь-нибудь надежным и состоятельным кандидатом.

Возможно, несколько другой является президентская избирательная кампания в стране, где политическая ситуация стабильна, а политико-партийное поле не является поляризированным. В такой ситуации общество определилось со всей стратегией политического развития и на президентских выборах речь идет лишь о том, кто лучше воплотит уже намеченные и закрепленные политические приоритеты. Следовательно, выбор президента для такой ситуации оказывается выбором исполнителя . Нужен тот, кто наверняка останется верен избранному курсу; у кого есть наиболее эффективные механизмы его воплощения и наиболее мощные ресурсы для этого. В таком случае выбор между кандидатами в президенты будет выбором как личности (предсказуемой, честной, верной своим обещаниям), так и той политической партии, которая является своеобразной «политической подпиской» будущего президента. Партия, участием в которой заработал свой политический авторитет кандидат, по своей идеологии должна соответствовать тому политическому курсу, который осуществляется на общенациональном уровне.

Однако в ситуации украинских президентских выборов 2004 года происходит выбор не между политическими стратегиями, даже не между личностными имиджами, – выбор происходит между властью и оппозицией, между известным и неизвестным, между синицей в руке и журавлем в небе. Больше того, для большого количества отчужденных от политических перипетий граждан выбор происходит по принципу «меньшее из зол»: с этой точки зрения две группы буржуазии ведут борьбу за власть, которая в принципе не может позитивно отразиться на качестве жизни большинства населения.

И в самом деле, украинская ситуация не так проста и однозначна, как могло бы показаться на первый взгляд. С одной стороны, политическое поле является поляризированным. Основными игроками выступают власть и оппозиция. По крайней мере, именно так представлена политическая интрига в общественном сознании. И в то же время политические программы основных представителей власти и оппозиции чрезвычайно близки и уж точно не содержат принципиальных стратегических противоречий. Выборы-2004 как в отечественных, так и в зарубежных СМИ называют судьбоносными, принципиальными, решающими, чрезвычайно важными. Но при этом нет ничего принципиально отличного между декларируемыми как властью, так и оппозицией политическими альтернативами. Получается, что электорат действительно поляризован, но не на основании соотнесения с противоположными политическими альтернативами. Разграничительная черта происходит на каком-то другом основании. Возможно, здесь выбор между исполнителями? Тогда это подразумевает, что в обществе (и соответственно в электоральном сознании) есть консенсус относительно базовых политических ориентиров страны. Так ли это?

Возьму на себя смелость утверждать, что содержательного общественного консенсуса в Украине не существует. Его не существует уже хотя бы потому, что за тринадцать лет независимости политическая элита основательно отучила население от политического мышления, от самой потребности мыслить политическими категориями. Практически все это время граждан, и без того слабо ориентирующихся в политике, старательно приучали к языку «политически лояльного прагматизма». Последний подразумевает девальвацию классических идеологических брендов, убежденность в том, что политика – это всегда политиканство, то есть популистские спекуляции и кулуарная борьба партикулярных клановых интересов. Дело же в том, чтобы все мы жили в мирной, зажиточной стране, для чего никаких идеологических выдумок не надо. Так формировалось устойчивое ощущение безальтернативности украинской политики, универсальный «объективно обусловленный» характер ее развития. В результате содержание сформировавшегося «общественно согласия» сводится к ориентации на частное (прежде всего – семейное) благополучие, мирное сосуществование со странами-соседями Украины, жесткое сдерживание межнациональных и конфессиональных конфликтов. Но достаточно ли для общественного согласия таких общих ценностей как мир, благополучие и достаток? Явно нет, ибо к этим безусловным ценностям можно идти совершенно различными путями. Касательно этих путей и необходим консенсус, однако пока данная потребность остается слепым пятном в общественном сознании украинцев.

В то же время содержание политического сознания украинского электората форматируется через раскол «власть – оппозиция». И неудивительно, ибо мышление бинарными оппозициями свойственно как для первобытного мышления вообще («сырое – вареное», «свой – чужой», «день – ночь», «добро – зло»), так и для первобытного политического мышления в частности. Дезориентированный обилием пустой политической информации, гражданин пытается отстраниться от «тонкостей» политической игры и выйти на некие более фундаментальные критерии выбора. Партийные идеологии остаются не у дел, а избирательные программы кандидатов не принимаются всерьез.

Итак, интрига президентских выборов в Украине состоит в борьбе между властью и оппозицией, при том что большинство оппозиционеров во власти также основательно «побывали», а программы противостоящих сторон практически тождественны. Коммунисты не собираются проводить национализации собственности, националисты не намерены осуществлять масштабную украинизацию, либералы не будут полагаться сугубо на частную инициативу среднего класса, а провластная коалиция уже в который раз берет на вооружение ориентиры, декларируемые оппозицией. Такой «политический экуменизм» и методическое стирание политико-идеологических границ позволяет легко управлять электоратом, канализируя пароксизмы его политической активности в русло реализации базальных человеческих потребностей. Электорат стоит перед «решающим выбором», лишенным внятного политико-идеологического содержания –выбором между безопасностью и риском, между своими и чужими, между настоящим и будущим. И в какую из рубрик зачислить того или иного кандидата – это дело оказывается сугубо личным, чтобы не сказать произвольным. Так сфера публичности приобретает приватный характер, а характеристика «политический» становится негативной оценкой.

На нынешних президентских выборах украинский электорат просто обречен «голосовать сердцем».

31-08-04

 

Все публикации философского клуба

 

Хостинг от uCoz