Философские ювелирные украшения от Голоты Ивана


 

Смешная свобода у вас получается…
Кому она такая нужна?

Кто-то из клубящихся

Встреча, посвященная работе Исайи Берлина «Две концепции свободы», неуклонно велась к роковому вопросу «что такое свобода как таковая?». Насколько оправдан такой тип размышления, меня заботит давно. Не лучше ли направлять разговор в фарватер «что мы будем иметь ввиду под термином свобода?». Так или иначе, еще в самом начале дискуссии Алексей Тарасов предложил не говорить о Берлине, а говорить о самой свободе. При этом, вероятно, чтобы продемонстрировать такого разговора «о самих вещах», Алексей привел цитату из Бердяева. Что тут же позволило усомниться в возможности анализировать философские категории вне всяких концептуальных традиций.

Традиция, в которой размышлял о свободе Берлин, единодушно была идентифицирована участниками дискуссии как либеральная. Либерализм всегда был склонен к компромиссам, – как бы между делом заметил Юрий Атмажа. Кстати, именно Юрий наиболее внятно и в то же время лаконично охарактеризовал содержание/отличие двух концепций свободы у Берлина: «Нет единой универсальной свободы – есть много свобод». Кажется, в этом онтологическом плюрализме, так в тему подмеченном Юрием, сама суть философствования Берлина. Нет единого правила, некоего идеального положения вещей, при котором была бы «свобода как таковая»: повсюду и для всех. Так случилось, что нас много… Вспоминается одна из формулировок «основного вопроса философии»: почему всего много, а не оно одно? Ну много всего и всех – что тут поделаешь?!. Разве что утопии начать конструировать по этому поводу…

Принял активное участие в разговоре и Дмитрий. Его основная мысль: концептуализировать собственную свободу человек может лишь в рамках определенной концепции человеческой природы. В определении Дмитрия, позитивная свобода – это возможность влиять, в том числе и на негативную свободу других.

Подключился к дискуссии и Дмитрий Кобринский, хозяин Философского дворца. Он заметил, что содержание статьи Берлина меньше, чем ее название. Месседж статьи: не трогайте негативную свободу. А вот что такое позитивная свобода., по сути осталось неясным. И если с идеей статьи вообщем-то можно согласиться, само это согласие не избавляет нас от второго вопроса относительно свободы позитивной. А по большому счету на этот вопрос нельзя ответить без разговора о свободе как таковой.

Не стану (потому что не смогу) пересказывать категориальные блуждания участников дискуссии. Пытались мы эту свободу определить и так и иначе: совсем как дети… ну или как первокурсники. Одни говорили, что быть свободным – значит самовыявиться, другие – обсебячиться… Сам же ДК предложил триаду: Независимость – Могущество –Беспреградность. Именно беспреградность, по его мнению, лучше всего выражает смысл свободы. Только вот я теперь думаю: что изменилось после того, как определение одному слову мы дали через другое? Есть ли прирост понимания? Состоялся ли акт мышления?..

3 сентября 2004

 

 

Все публикации философского клуба

 

Хостинг от uCoz