комментарии

Ѕублик ѕ.≤.
polish@bigmir.net

“ема: У¬≥ра ≥ в≥дпов≥дальн≥стьФ.
¬≥д 11 лютого 2000р.
ѕрисутн≥ 17 чолов≥к.

÷ього разу зас≥данн¤ було вельми бурхливим, ¤кщо не сказати м≥цн≥ше. ƒопов≥дач побудував св≥й виступ на сп≥вставленн≥ ≥нтерпретац≥й в≥ри таких ф≥лософ≥в, ¤к  ант, Ќ≥цше ≥ Ўестов.  ант≥вське тлумаченн¤ в≥ри ви¤вилось дуже неоднозначним, зважаючи на його концепц≥ю повнол≥тт¤. « войовничим ≥ррац≥онал≥змом Ќ≥цше ви¤вилось наче б то прост≥ше. јле найб≥льш≥ суперечки викликав виклад рел≥г≥йно-фундаментал≥ських положень Ўестова. „и в≥ра унеможливлюЇ в≥дпов≥дальн≥сть, чи саме вона цю в≥дпов≥дальн≥сть гарантуЇ? Ўестов сполучаЇ в≥дпов≥дальн≥сть з в≥рою, оск≥льки рел≥г≥йна в≥дпов≥дальн≥сть обов' ¤зково Ї в≥дпов≥дальн≥стю перед Ѕогом: в≥дпов≥ддю Ѕогов≥, в≥рн≥стю …ому. ¬≥дпов≥дальн≥сть тут мислитьс¤ ¤к готовн≥сть утримувати людиною власне надприродне покликанн¤ й вести Уборотьбу за неможливеФ. ¬ цьому в≥ра ≥ свобода Ї дл¤ Ўестова тотожн≥ми. “од≥ ¤к безв≥дпов≥дальн≥стю в межах рел≥г≥йно-ф≥лософськоњ концепц≥њ Ўестова Ї поверненн¤ до здорового глузду Уреал≥стичногоФ мисленн¤. ¬≥дпов≥дальн≥сть, зрештою, Ч це невпинна в≥дкрит≥сть Ѕогов≥ в ус≥й …ого неос¤жност≥ й незбагненност≥. У—л≥паФ в≥ра в такому раз≥ Ї в≥дмовою в≥д Уцього св≥туФ ≥ його Узасл≥пленост≥ розумомФ.

јнал≥зуючи погл¤ди Ўестова, аудитор≥¤ знову звернулас¤ до  анта з його тезою про автономн≥сть моральних р≥шень. якщо Ўестов в≥дмовл¤Їтьс¤ в≥д будь-¤коњ Усамод≥¤льност≥Ф ¤к безбожност≥, то  ант напол¤гаЇ на практичн≥й здатност≥ розуму ¤к можливост≥ залишатис¤ Ув соб≥Ф, тобто розум≥ти власне часове бутт¤, ≥стор≥ю власноњ д≥¤льност≥. ¬≥ра у  анта не передбачаЇ Устрибка у безоднюФ, оск≥льки розум сам Ї такою УбезоднеюФ. ¬≥ра через в≥дмову в≥д розуму у Ўестова Ї протилежною щодо в≥ри через прийн¤тт¤ практичноњ здатност≥ розуму у  анта.

“ак сформульоване протиставленн¤ призвело до необх≥дност≥ сп≥вв≥днести христи¤нське й ≥удейське тлумаченн¤ в≥ри й в≥дпов≥дальост≥. Ѕуло зауважено, що  ант Ч дуже христи¤нський мислитель, тод≥ ¤к ≥ще Ѕерд¤Їв у св≥й час наголошував на ≥удањському (нехристи¤нському) характер≥ ф≥лософ≥њ Ўестова. ¬≥дтак було вир≥шено на одному з найближчих зас≥дань зробити ≥сторико-ф≥лософський екскурс щодо ≥удањзму, в чому допоможе –остислав ƒимерець.

контекст

Хостинг от uCoz