Отзыв на заседание от 24.06.2001
Присутствующих 9 чел.
На этот раз обстоятельства сложились таким образом, что в центре клубного внимания оказалась статья известного украинского социолога Головахи, опубликованная в "Киевском телеграфе". Название статьи – “Homo Virtualis” (человек виртуальный). Глобальные прогнозы уже несколько раз обсуждались в клубе. Так в свое время Голота Иван делал обширный доклад, посвященный основным социокультурным и геополитическим тенденциям современности. В том же достопамятном заседании выступала и гостья из Белоруси, у которой, кстати говоря, один из разделов выступления назывался точно так же, как и статья Головахи. Так что имея определенный опыт в этой сфере, клубящиеся приступили к разбору детища мэтра социологии…
После прочтения статьи воцарилось легкое недоумение: как, все так просто? Нас всех запишут на дискеты и тем самым решат проблему индивидуального бессмертия? Вот вам и разрешение кантовских антиномий... Именно наиболее фантастическая тема статьи — решение проблемы бессмертия — завладела вниманием клуба на добрый час времени. Дело в том, что Головаха, имея намерение окончательно сразить читателей переспективами цивилизационного развития, в последней трети своего текста ненавязчиво напомнил о принципиальной исчислимости нейронов и их связей в мозге, а соответственно -- возможность моделировать индивидуальный опыт оказывается реальностью недалекого будущего. Но чем же отличаются два близнеца, как ни этим самым индивидуальным опытом? Значит, биоинженерия плюс нейромоделирование дает индивидуальное бессмертие?.. В этом (пусть и не точно так сформулированном) тезисе Головаха предпочел знак вопроса и даже троеточие опустить, и на выходе получить сногсшибательный прогноз на “вполне логичных” основаниях.
Вобщем, воображение клубящихся долго не могло остыть, а критика была столь же стремительна, сколь и всякий поток бессознательного... Немного в другом ключе прошла вторая часть заседания. Был поставлен вопрос: а что, собственно, можно называть “обоснованным прогнозом”? И чем прогноз отличается от предсказания? Не есть ли напечатанная в тридцатикопеечной газете статья именитого исследователя лишь своебразной квазинаучной уткой, следующей всем законам жанра? На этот вопрос оказалось ответить не так-то легко. Более того, нужно признать, что по сути дела, даная постановка вопроса весьма смутила присутствующих и “зависла в воздухе”. В принципе, всякое знание подразумевает прогностический результат. Но в то же время: насколько умесно говорить о глобальных прогнозах без того, чтобы превращать их в поистине роковые предсказания?.. Кроме того, насколько уместно требовать от подобных футурологических вылазок статистических выкладок и корреляций? Все это, очевидно, можно было бы прояснить быстрее и эффективнее, пригласив самого доктора Головаху на заседание клуба. Надеемся, что в ближайшее время эта идея обретет свое воплощение.
Все публикации философского клуба
