Философские ювелирные украшения от Голоты Ивана


 

(комментарий к заседанию от 06-06-04)

Встреча, посвященная обсуждению проблемы отчуждения, произвела на меня удручающее впечатление. Настолько удручающее, что я не смог удержаться от написания краткого отзыва. Опечалил меня, прежде всего, сам доклад... Я сидел и думал: ну зачем мне как человеку, пришедшему послушать что-то новое или по крайней мере интересное, нужно слушать столько раз уж пережеванное фэнтези от Маркса по поводу ужасов пролетарской жизни. И в самом деле, докладчик в лучших традициях марксизма-ленинизма в очередной раз пережевал аудитории ленинский диагноз капиталистического общества столетней давности: люди работают только ради зарплаты, люди жутко мучаются от того, что работают, люди перестали быть людьми, потому что общество им людьми быть не позволяет, в нашем буржуазном обществе невозможно творчество и полноценный труд, ибо и полноценного труда не бывает: труд всегда отчужденный, а неотчужденное только творчество, которое при нынешнем обществе невозможно, потому что нужна революция, а ее все нет и нет, потому что люди до сих пор не сделали никакой новой революции, а старая больше не работает, и все вокруг рабы, и все плохо, и впереди только еще худшие времена…

Я сидел и не мог понять: из какого времени говорит этот человек? Что за мир он себе выстроил, что за калейдоскоп? И главное - во имя чего он надел на глаза себе эти шоры? Такое впечатление, что докладчику просто-таки жизненная цель - осознавать падшесть этого мира и тем самым подкреплять дозволенность на разрушение этого мира в ближайшем будущем.

Я не против марксистов в философском клубе. И даже не против троцкистов. Очень хорошо, что у нас есть левая оппозиция, которая всегда может дать социальную оценку докладу. Но для меня данный доклад был именно удивительным психологическим феноменом. Докладчик излагал, исходя из того, что Маркс и Ленин дали все ответы на все возможные вопросы, и стоит только все это хорошенько из их трудов вычитать и повторить. Не было самой ситуации вопрошания, проблематизированности. Не предположения, что что-то может быть еще не прояснено, что над чем-то следует подумать и попытаться дать ответ самостоятельно.

Докладчик написал текст доклада. Он готовился, тратил время и силы. Но при всех творческих потугах получился кондовый марксизм. Я не увидел там ни докладчика, ни какой-либо связи с современностью. Вроде бы и примеры были из обыденной жизни, - а все выходила казенщина… По моему мнению, доклад был образцом догматического мышления. Хочется даже сказать, мышления фантастического. Именно какое-то страшное фэнтези, пересказывая которое как заученную молитву, докладчик упивался исходящим от нее ощущением безысходности…

Проблема поставлена не была. Когда формировалась тема, речь шла о сравнении различных интерпретаций отчуждения. Фактически же докладчик наговорил 5 минут о том, почему он не намерен рассказывать о ком-либо кроме марксизма, и потом продолжил в заявленном направлении под общим девизом "сейчас я вам наговорю об отчуждении" или "все, что я знаю об отчуждении и еще кое-что". Не было даже попытки сделать доклад интересным - все ушло в старания сделать доклад идеологически верным.

Если реально реконструировать проблему доклада, то речь шла о изложении концепции отчуждения в марксизме. Для этого можно было бы объяснить, почему стоит делать такую тему: неужели до сих пор существуют разночтения в понимании этой самой концепции? И если да (что весьма интересно), то в чем они (расхождения) состоят? Этого сделано не было. Но даже если ставилась сугубо пропедевтическая задача изложить концепцию, на выходе получилость нечто странное:

- Всякое отчуждение суть отчуждение труда и в труде.
- Всякий труд суть отчуждение и потому должен быть уничтожен.
- Всякое отчуждение - это плохо, и с ним нужно бороться. (Определение отчуждения было дано докладчиком из (sic!) Советского энциклопедического словаря растакого-то года, и было предложено принять его как опорное).
- Что такое труд, можно определять по разному. (Докладчик по ходу конструировал и переконструировал это определение).
- При коммунизме все будет иначе, и именно из этого будущего "иначе" стоит анализировать отчуждение.
- Отчужденным является труд за зарплату. Или вообще для каких-то внешних целей. Например, чтение для поступления в вуз является отчужденным трудом. А чтение для себя - таковым уже не является.

На заседании присутствовали также марксисты Ярослава и Александр, которые тоже приняли участие в дискуссии. В результате получилось четыре концепции отчуждения.

Докладчик настаивал то на том, что отчуждение это всякая работа за зарплату, то на том, что это всякая деятельность без удовольствия. Отсюда приходится делать вывод о том, что всякий оплачиваемый труд не приносит удовольствия.

Ярослава выразила мнение, что отчуждение это работа, при которой ее результат не принадлежит самому работнику. Это ведь ужасно, что ты в чужом аэропорту садишься на чужой самолет заправленный чужим топливом, тебе разносят чужую колу в салоне, прилетаешь опять же в чужой аэропорт, а если авария - тебе приносят чужие спасательные жилеты… И совсем другое дело, когда толстый буржуй во всех этих ситуациях может подставить слово "мое"… В очередной раз Ярослава порадовала присутствующих коммунистической перспективой, при которой не будет разделения труда и каждый будет заниматься только тем, что ему нравится.

Александр же считал, что отчуждение - это труд, при котором человек не самореализуется. Что имелось ввиду под духовно-мистическим термином "самореализация" осталось за кадром: и так всем должно быть понятно…

При этом каждый из марксистов апеллировал к будущему коммунистическому строю. Докладчик заверял, что отчуждения исчезнет, когда будут уничтожены товарно-денежные отношения, Александр - когда человек будет заниматься только тем, что ему близко и сродно, а Ярослава - когда не будет отношений собственности.

В процессе бурной дискуссии как спасательный круг всплыл на поверхность термин "творчество". Но его тут же отождествили "с приятной деятельностью не за деньги".

Я очень уважаю докладчика, мне он очень симпатичен как личность. И поэтому невольно хочется сказать: какие люди пропадают…

P.S. У кого сложилось иное представление о встрече - присылайте комментарии: опубликуем.

 

Все публикации философского клуба

 

Хостинг от uCoz